АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6117/2016

06 декабря 2017 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2016 года, представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2015 года, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 702 рубля 84 копейки,  и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 702 рубля 84 копейки, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (истец).

Обращение с иском мотивировано отказом в передаче вновь избранной управляющей организации собранных взносов за капитальный ремонт дома, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 10.08.2017 года в связи с тем, что цена иска не превышает трехсот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 14.03.2017  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2-259/2017 (о признании протокола общего собрания собственников МКД № 8 от 12.01.2015 года недействительным, рассматриваемого в Советском районном суде города Иваново). Протокольным определением от 31.10.2017 производство по делу было возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал свои исковые требования, окончательно их, сформулировав в судебном заседании 14.03.2017, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неосновательное обогащение в размере 84 702 рубля 84 копейки.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 902 рубля 73 копейки истец не поддержал и просил производство по делу в этой части прекратить (письменное ходатайство от 14.03.2017 приобщено к материалам дела).

Ответчик уточненные исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что ООО «Диалог» выполнило работы капитального характера по замене трубопроводов канализации в подвале МКД № 8  микрорайона ТЭЦ-3 города  Иваново на общую сумму 127 460,94 рублей (согласно протоколу № 8 от 12.04.2014 года). Часть этой суммы в размере 84 702,84 рублей (сумма уточненных исковых требований) была возмещена в соответствии протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 8 от 12.01.2015 года за счет денежных средств, перечисленных жителями на капитальный ремонт. Остальная часть суммы, в размере 42 758,10 рублей, была возмещена за счет денежных средств, оплаченных жителями на замену трубопроводов канализации (из расчета 0,61 руб. за 1 кв.м. в составе услуги «Текущий ремонт», пункт 4.1. Протокола № 8 от 12.04.2014 года).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Диалог»  выполняло    функции    управляющей    организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 8 микрорайона ТЭЦ-3 города Иваново были приняты следующие решения:

По вопросу № 6 принято решение договор управления между собственниками МКД № 8 по микрорайону ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО «Диалог» считать расторгнутым с 01.07.2015 года в связи с отказом от исполнения договора управления с ООО «Диалог» вследствие не исполнения условий договора управления.

По вопросу № 8 принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным  домом - ООО «Альянс».

По вопросу № 9 принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные между собственниками помещений в МКД № 8  микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО «Альянс» действующими.

По вопросу № 13 принято решение об обязании ООО «Диалог» в срок до 01.04.2016 года  перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Альянс»:

- накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт»;

- неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «доп. Услуги по содержанию» (по акту сверки расчетов).

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8  микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново (далее - МКД) в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

Согласно приложению № 4 отчета ООО «Диалог» о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д.8 за 2014 год, на конец отчетного года остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составил 84 702,84 рубля. Кроме то, вышеуказанное приложение так же указывает, за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014 года денежные средства по статье «капитальный ремонт» не были израсходованы.

ООО "Альянс" письмом от 16.05.2016г. исх. № 94, было предъявлено требование (претензия) с указанием срока перечисления денежных средств (накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт»; неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «доп. услуги по содержанию» (по акту сверки расчетов) до 01.06.2016г. Однако ответчик проигнорировал данное требование. 

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик уточненные требования истца не признает, поскольку данная денежная сумма была потрачена на нужды дома по капитальному ремонту по замене канализационных труб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог»  выполняло функции управляющей   организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 8 микрорайона ТЭЦ-3 города Иваново были приняты следующие решения:

По вопросу № 6 принято решение, что договор управления между собственниками МКД № 8 по микрорайону ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО «Диалог» считать расторгнутым с 01.07.2015 года в связи с отказом от исполнения договора управления с ООО «Диалог» вследствие не исполнения условий договора управления.

По вопросу № 8 принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным  домом - ООО «Альянс».

По вопросу № 9 принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные между собственниками помещений в МКД № 8  микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО «Альянс» действующими.

По вопросу № 13 принято решение об обязании ООО «Диалог» в срок до 01.04.2016 года  перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Альянс»:

- накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт»;

- неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «доп. Услуги по содержанию» (по акту сверки расчетов).

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8  микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново (далее - МКД) в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью  9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, собранные собственниками по статье - капитальный ремонт образуют в совокупности фонд капитального ремонта и имеют целевое назначение, а именно исключительно на проведение капитального ремонта. Денежные средства, собранные по статье капитальный ремонт принадлежат всем собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи  44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. 

При этом, в силу части  2 статьи 46 ЖК РФ, решение об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов,  собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с пунктами 4 и 5 протокола № 8 общего собрания собственников помещений в МКД № 8 от 12.04.2014  года было принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту канализации: замене трубопроводов канализации Д-100 и о включении отдельной строкой в счет - квитанцию «текущий ремонт» со следующими видами работ: 

- Замена   трубопроводов   канализации   Д-100   с   ежемесячной   оплатой,   исходя   из занимаемой общей площади на 1 кв. метр - 0,61 руб.  

- Ограждение контейнерной площадки с ежемесячной оплатой, исходя из занимаемой площади на 1 кв. метр - 0,19 руб.

- Непредвиденные расходы на жилищные услуги с ежемесячной оплатой, исходя из занимаемой общей площади на 1 кв. метр - 0,29 руб.

В результате, общее собрание собственников помещений в МКД № 8, было принято соответствующее решение о финансировании дополнительных работ, путем начисления денежных средств в размере 1,09 руб. (0,61+0,19+0,29) (вопрос 4 и 5 Протокола № 8 от 12.04.2014). 

Протоколом № 8 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 12.01.2015 года было принято решение по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов № 1,2 дома № 8 микрорайон ТЭЦ-3 города Иваново (Вопрос № 2 протокола).

 Материалами дела подтверждено, что ООО «Диалог» выполнило работы по замене трубопроводов канализации в подвале МКД № 8 на общую сумму 127 460,94 рублей. Данные работы носят капитальный характер, являются необходимыми для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорном доме. В подтверждение понесенных расходов  в материалы дела представлен договор подряда № 2-А/15 от 02.04.2015 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015, платежное поручение № 119 от 21.05.2015 года. Часть этой суммы в размере 84 702,84 рублей (сумма уточненных исковых требований) была возмещена в соответствии с вопросом № 4  протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 8 от 12.01.2015 года за счет денежных средств, перечисленных жителями на капитальный ремонт для производства работ по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов № 1 и 2 дома № 8 микрорайона ТЭЦ-3. Остальная часть суммы в размере 42 758,10 рублей была возмещена за счет денежных средств, оплаченных жителями на замену трубопроводов канализации (из расчета 0,61 руб. за 1 кв.м. в составе услуги «Текущий ремонт», пункт 4.1. Протокола № 8 от 12.04.2014 года). 

В последствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, Советским районным судом г. Иваново от 16.05.2017, вступившего в законную силу 09.08.2017 года, решения оформленные протоколом  № 8 от 12.01.2015 года были признаны недействительными. 

То обстоятельство, что протокол № 8 от 12.01.2014 года был признан недействительным, не подтверждает факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика на основании следующего: 

Протоколом № 8 от 12.04.2014 года собственники спорного дома приняли решение о необходимости замены канализационных труб, указанный протокол не оспорен и недействительным не признан;

- фактически работы капитального характера ответчиком произведены в апреле 2015 года, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Ответчиком фактически произведены затраты в сумме 127 460, 94 рубля. 

- управляющая компания –ответчик при выполнении работ и возмещении суммы 84 702, 84 рублей из средств собранных на капитальный ремонт, руководствовался протоколом общего собрания № 8 от 12.01.2015 года, который на тот момент не оспаривался и недействительным признан не был. Протокол был оспорен лишь в октябре 2016 года.

- результат работ по замене канализационных труб имеет потребительскую ценность и используется истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание накопительный характер  платежей за ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив факт перечисления ответчику собственниками помещений средств на текущий и капитальный ремонты, а также наличие в материалах дела доказательств проведения ответчиком работ по  капитальному ремонту дома  в  счет произведенных   платежей,   суд   не   находит   оснований   для   удовлетворения  заявленного истцом требования, поскольку истец не доказал, как того требует  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик неосновательно получил за счет собственников жилья денежные средства в заявленной истцом сумме и обязан возвратить их истцу. 

Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлины суд относит на истца. 

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                            Т.Е. Торгова