ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64281/2016

Дело №А40-89317/2016

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Миртэк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-89317/16 по заявлению ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве дело по иску ООО «Фаворит М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Управляющий вокзалами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 162 069 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

от ООО «Миртэк»: ФИО4 по доверенности от 08.09.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016г. с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩИЙ ВОКЗАЛАМИ» в пользу ООО «ФАВОРИТ М» взыскана задолженность в размере 162 069 руб. 85 коп. 

От ООО «Миртэк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО «ФАВОРИТ М» на ООО  «Миртэк».

Определением от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказать. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миртэк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что определением в рамках настоящего дела от 20.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в то время как 23.09.2016 ООО «Миртэк» через канцелярию Арбитражного суда города Москвы было подано заявление о замене стороны по делу, правопреемником которого ООО «Миртэк» является в связи с заключенным договором уступки.

Как указывает заявитель жалобы, несмотря на данное обстоятельство суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие правопреемника истца ООО «Миртэк» и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 с ООО «УПРАВЛЯЮЩИЙ ВОКЗАЛАМИ» в пользу ООО «ФАВОРИТ М» взыскана задолженность в размере 162 069 руб. 85 коп.

Определением от 12.09.2016 ЗАО «Фаворит» было заменено на ООО «ФАВОРИТ М».

20.10.2016 определением суда по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ООО «ФАВОРИТ М» и ООО «УПРАВЛЯЮЩИЙ ВОКЗАЛАМИ».

От ООО «Миртэк» в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО «ФАВОРИТ М» на ООО «Миртэк», в котором заявитель ссылался на то что, 30.12.2015 года между истцом и ООО «Миртэк» заключен договор уступки прав (требования) № 02/12-15, в соответствии с которым истец в полном объеме передал заявителю все права требования по задолженности ответчика перед ООО «ФАВОРИТ М» за период 01.12.2015 –

31.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, обязательства ответчика исполнены в пользу истца ООО «ФАВОРИТ М», решение арбитражного суда от 28   июня   2016   года   и   исполнительный   лист   от   25.07.2016   года   серии   ФС   №   012532325 исполнению не подлежат, в связи с чем   замена взыскателя не может быть осуществлена.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось по ходатайству ООО «Миртэк» в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы на определение суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 производство по кассационной жалобе ООО «Миртэк» прекращено. 

Поскольку в настоящее время производство по делу прекращено, у апелляционного суда в настоящее время не имеется процессуальных возможностей для рассмотрения вопроса правомерности поданного заявления о процессуальном правопреемстве и обоснованности отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Миртэк», а также правильности применения положений ст.48 АПК РФ.

В то же время действия суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения, в том числе утверждение мирового соглашения при наличии заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть предметом оценки в рамках поданной апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются сведениями почтового органа(т.3 л.д.36), при этом апелляционный суд учитывает, что заявитель сам подавал ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ, следовательно, знал о том, что оно будет рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем имел возможности отслеживать информацию о заседании на сайте арбитражных судов. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-89317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев