ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3006/2023

Дело № А41-3077/21

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-21-1121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу №А41-3077/21, по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ?Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «ОПМ-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в которой просила:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» выразившиеся:

в нарушении пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с незаконным допуском незалогового кредитора ООО «Нефто-Сервис» к голосованию по вопросам распоряжения залоговым имуществом,

в нарушении прав и законных интересов залогового кредитора ООО «ОПМ?Банк» на определение порядка реализации предмета залога, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,

в нарушении права ООО «ОПМ-Банк» на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым (дополнительным) вопросам повестки дня собрания кредиторов, предусмотренное абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,

в нарушении абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не запуском торгов по продаже залогового имущества.

2. Отстранить финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в деле о банкротстве ФИО3 и утвердить нового арбитражного управляющего (л.д. 4-10).

Жалоба подана на основании статей 13, 15, 20.3, 20.4, 60, 138, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 127-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Нефто-Сервис» в сумме 8 131 108 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 688 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 652 943 рубля 62 копейки, пени на сумму непогашенного основного долга - 1 683 665 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов - 1 106 499 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ООО КБ «ОПМ-Банк» в размере 17 181 682 рубля 99 копеек, из которых: 3 177 332 рубля 27 копеек – сумма просроченного основного долга; 4 317 708 рублей 22 копейки – сумма просроченных процентов; 4 805 313 рублей 33 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг; 4 869 752 рубля 67 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты; 11 576 рублей 50 копеек – госпошлина, в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, а именно: - земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, кадастровый номер 50:08:0060318:671 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 240 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 530 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

23.03.22 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8457747 о проведении 18.04.22 собрания кредиторов ФИО3 со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 (без вынесения на голосование) (л.д. 32-33).

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов должника ФИО3 от 18.04.22 в собрании кредиторов принял участие представитель ООО «Нефто?Сервис», которым до начала собрания кредиторов внесены дополнительные вопросы в повестку дня, а именно:

1. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3, обеспечивающие требования кредитора ООО КБ «ОПМ-Банк».

2. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3, обеспечивающие требования кредитора ООО КБ «ОПМ-Банк» (л.д. 34-37).

По результатам голосования единственным кредитором, участвовавшим в собрании кредиторов должника - ООО «Нефто-Сервис», были приняты следующие решения:

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ «ОПМ-Банк»,

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ «ОПМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3 от 18.04.22 было отказано (л.д. 109-115).

13.05.22 конкурсным управляющим ООО КБ «ОПМ-Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес финансового управляющего ФИО4 было направлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, о чем управляющим 20.05.22 опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ за № 8833141 (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО КБ «ОПМ-БАНК», принятое большинством голосов собрания кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.22, в редакции финансового управляющего ФИО4 (л.д. 116-119).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» указал, что финансовым управляющим должника ФИО4 не были соблюдены нормы действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, а именно:

- незалоговый кредитор ООО «Нефто-Сервис» незаконно допущен к голосованию по вопросам распоряжения залоговым имуществом,

- залоговый кредитор ООО КБ «ОПМ-Банк» не было допущено к определению порядка реализации предмета залога,

- ООО КБ «ОПМ-Банк» лишено права на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым (дополнительным) вопросам повестки дня собрания кредиторов,

- не запущены торги по продаже залогового имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» указал, что финансовым управляющим должника ФИО4 не были соблюдены нормы действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, а именно:

- незалоговый кредитор ООО «Нефто-Сервис» незаконно допущен к голосованию по вопросам распоряжения залоговым имуществом,

- залоговый кредитор ООО КБ «ОПМ-Банк» не было допущено к определению порядка реализации предмета залога,

- ООО КБ «ОПМ-Банк» лишено права на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым (дополнительным) вопросам повестки дня собрания кредиторов,

- не запущены торги по продаже залогового имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

По мнению конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» финансовый управляющий ФИО5 незаконно допустил незалогового кредитора ООО «Нефто?Сервис» к голосованию по вопросам распоряжения залоговым имуществом и нарушил права и законные интересы залогового кредитора ООО «ОПМ Банк» на определение порядка реализации предмета залога.

Вместе с тем, ранее в рамках настоящего дела ранее было установлено, что ООО «ОПМ Банк» не воспользовалось своими правами залогового кредитора по определению порядка реализации предмета залога.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу, принятом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.22 по дополнительным вопросам повестки дня, установлено следующее:

1. «В рассматриваемом случае оценка имущества ФИО3, находящегося в залоге у ООО КБ «ОПМ-Банк» была проведена финансовым управляющим ФИО4 16.03.22, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

ООО КБ «ОПМ-Банк» вопреки требованиям действующего законодательства не определило порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, соответствующее Положение в адрес управляющего не направило.

Поскольку залоговый кредитор не представил свое предложение по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с учетом срока проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3, вынесение соответствующего вопроса на голосование на оспариваемом собрании не выходило за пределы компетенции собрания.

Дальнейшее отложение реализации заложенного имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на нее.

При этом ООО КБ «ОПМ-Банк», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, не обеспечил явку своего представителя на это собрание, возражений относительно включения дополнительных вопросов в повестку дня не заявил», 

2. «Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается судом, который, в конечном счете, и проверяет указанное положение на соответствие нормам действующего законодательства.

Следовательно, сами по себе принятые решения права залогового кредитора не нарушают. Полагая, что утвержденное Положение о продаже имущества должника противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает круг потенциальных покупателей или иным образом препятствует получению максимальной прибыли, ООО КБ «ОПМ-Банк» не лишено права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении соответствующих разногласий» (л.д. 109-115).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по настоящему делу, принятом в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, установлено следующее:

«ООО КБ «ОПМ-Банк» вопреки требованиям действующего законодательства не определило порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, соответствующее Положение в разумный срок в адрес управляющего не направило.

Поскольку залоговый кредитор не представил свое предложение по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога, с учетом срока проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3, соответствующий вопрос был вынесен на голосование на собрание кредиторов должника 18.04.22.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу, ООО КБ «ОПМ-Банк», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, не обеспечил явку своего представителя на это собрание, возражений относительно включения дополнительных вопросов в повестку дня (по вопросу утверждения Положения) не заявил.

Факт длительного бездействия залогового кредитора при определении порядка реализации предмета залога был ранее установлен в рамках настоящего дела.

Представленный ООО КБ «ОПМ-Банк» в материалы дела проект Положения был подготовлен только 12.05.22 и поступил финансовому управляющему 20.05.22, то есть после направления рассматриваемого ходатайства в суд (л.д. 4, 26-30).

С учетом срока проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3, при отсутствии поступившего в разумный срок от залогодержателя предложения о порядке продажи предмета залога, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Дальнейшее отложение реализации заложенного имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на нее» (л.д. 116-119).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что вынесение финансовым управляющим ФИО4 на собрание кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества было обусловлено не злонамеренным поведением управляющего, а длительным бездействием самого залогового кредитора, и было направлено на недопущение необоснованного затягивания проведения процедуры банкротства должника.

Допуск к голосованию по вопросам распоряжения залоговым имуществом незалогового кредитора ООО «Нефто-Сервис», вопреки доводам заявителя, произведен законно, на основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве в связи с вынесением соответствующих вопросов на разрешение собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ОПМ-Банк» также указывает, что финансовым управляющим ФИО4 было нарушено право данного кредитора на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым (дополнительным) вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» указывает, что был лишен права на ознакомление с дополнительными вопросами повестки дня.

Однако, как указывалось выше, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу, принятом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.22 по дополнительным вопросам повестки дня, установлено, что ООО КБ «ОПМ-Банк», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, не обеспечил явку своего представителя на это собрание, возражений относительно включения дополнительных вопросов в повестку дня не заявил.

Данный факт заявителем не опровергнут. Доказательств нарушения финансовым управляющим должника ФИО4 требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не представлено.

Конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» также указывает, что финансовым управляющим ФИО4 в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не проведены мероприятия по реализации залогового имущества.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Заявитель указывает, что Положение о порядке реализации предмета залога было опубликовано финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 20.05.22, однако, торги по продаже имущества в установленный срок назначены не были, мер к их организации управляющий не принимал.

Вместе с тем, 02.12.22 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 17.01.23 торгов по продаже имущества ФИО3 (л.д. 77-79).

Торги по продаже имущества должника были назначены финансовым управляющим после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по настоящему делу по  ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, то есть после разрешения разногласий с залоговым кредитором.

Данное обстоятельство свидетельствует о стремлении управляющего избежать необоснованных расходов на организацию торгов до разрешения возникших разногласий и не может быть признано нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 в рассматриваемом случае действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО4 требования действующего законодательства при определении порядка реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ООО КБ «ОПМ-Банк», нарушены не были.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В рассматриваемой жалобе ООО КБ «ОПМ-Банк» также просило отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-3077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин