Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                                    дело №А32-6179/2017 Краснодар                                                                                                      07.11.2017      

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Адыгейского филиала, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Майкоп

к ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белореченск 

о взыскании задолженности

при участии: стороны не явились (уведомлены)

                                                      У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ОАО  «Кубанская  энергосбытовая   компания» из деятельности   Адыгейского филиала  о взыскании  с ООО «Кубань» основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 36 495, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Представитель истца приобщил к материалам дела письменное ходатайство об изменении наименования истца. 

На основании представленной истцом информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом установлен факт изменения наименования ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань», что в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 124 АПК РФ полагает необходимым считать наименование истца - ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит истцу в иске отказать.

Спор рассматривается в отсутствие сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные в г. Белореченск  по следующим адресам: пер. Восточный,д.9 , ул. Заводская, 

<

...>. 

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Кубань».

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 8527 кВтч на общую сумму 36 495,56 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 495,56 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 04.01.01/1285 от 27.12.2016 , исх. №04.01.01/1176 от 28.11.2016, с требованием оплаты задолженности , которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

ООО «Кубань» не отрицало, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН.  Ответчик только указал, что в спорных домах не производился капитальный ремонт до 01.01.2013г. и основывается на ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 –ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Обзор судебной практики Верховного уда Российской Федерации №2 (2016)( утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016).

Данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета  используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В силу предл. 5 ч.1ст. 13 Закона об энергоснабжении, требования  данной  статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются  на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013,а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем  потребления  тепловой энергии которых  составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по установке и соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию  коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных  энергоресурсов.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36 495,56 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А32-2780/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Ходатайство об изменении наименования истца удовлетворить. Истцом по делу считать ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице  Адыгейского филиала.

Взыскать с ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белореченск в пользу  ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 36 495 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                           П.А. Дунюшкин