ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14953/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А76-1972/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 на Зеленой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-1972/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 (доверенность от 1.01.224 № 2-2024 действует по 31.12.2026, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 на Зеленой» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2024 выдана до 31.05.2025, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 на Зеленой» (далее - ответчик, ООО «УК ФИО3 на Зеленой») о взыскании задолженности в размере  

40 579 руб. 92 коп., 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 22.01.2024, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 16% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 принят отказ ООО «Перспектива» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

25.12.2023 по 22.01.2024 в размере 617 руб. 75 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 16% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворены судом в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

ООО «УК ФИО3 на Зеленой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, договор о теплоснабжении не заключен, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не определены, следовательно, применению подлежит пункт 5 Постановления Правительства РФ № 1034, согласно которому коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.  

Кроме того, в принципиальной электрической схеме и принципиальной схеме узла учета четко обозначено, что узел учета горячего водоснабжения является единым комплексом узла вместе с узлом учета тепловой энергии. Вместе с тем, акты ввода узла учета в эксплуатацию подписаны, в том числе, и представителем истца, факт этот истцом не оспаривался, как не оспаривалось и то, что узел учета является расчетным и функционирует в штатном режиме. Таким образом, узел учета расположен на границе балансовой принадлежности, что соответствует пункту 5 Постановления Правительства РФ № 1034. Место установки узла учета является и границей эксплуатационной ответственности истца.  

По мнению апеллянта, участок, на котором произведен ремонт силами истца, не является общедомовым имуществом.  

Также апеллянт указывает на то, что в качестве доказательства выполненных работ истцом приложен локально-сметный расчет № 86, однако его наличие не указывает на выполнение работ, в том числе, не указывает на место их выполнения. Локальный сметный расчет лишь обозначает стоимость тех или иных работ, вместе с тем, акт приемки выполненных работ суду не представлен, работы ответчиком не принимались. Односторонний акт выполненных работ также не был составлен истцом и не был направлен в адрес ответчика с требованием его подписания. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства выполненных работ.  

Также апеллянт указывает на то, что ответчику ходатайство об отказе от  

части исковых требований было вручено в зале суда 21.10.2024, что лишило ответчика возможности ознакомления с ним и проверки приведенного расчета.  

От ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании Постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026.  

ООО «УК ФИО3 на Зеленой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу:  

- 

<

...>, на основании договора управления № 19-К52 от 09.02.2021;  

- 

<

...>, на основании договора управления № 6-ДУ от 15.04.2019.  

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

Ответчик, письмом от 15.09.2023 № 392 обратился к истцу с уведомлением о необходимости заменить участок трубопровода, расположенный на вводе отопления в подвале МКД до общедомового прибора учета по ул. Степана Разина, д. 46, в связи с его разгерметизацией.  

Истцом был проведен ремонт трубопроводов ф80 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Степана Разина, д. 46, до места соединения с общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем письмом от 10.10.2023 № 3094-23 уведомил ООО «УК ФИО3 на Зеленой».  

25.10.2023 ответчик уведомил истца о необходимости заменить участок трубопровода горячего водоснабжения, поврежденный свищами (язвенной коррозией) расположенный в подвале МКД до общедомового прибора учета ГВС по ул. А.М. Климова, д. 52.  

17.11.2023 ООО «Перспектива» осуществило ремонт трубопроводов внутридомовой системы ГВС ф32 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. А.М. Климова, д. 52, до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета, о чем уведомило ответчика письмом от 23.11.2023 № 3529-23.  

ООО «Перспектива» обратилось к ООО «УК ФИО3 на Зеленой» с просьбой возместить расходы на проведение ремонтных работ общедомового имущества.  

Согласно локального сметного расчета № 86, приложенного к письму 

 № 3663-23, сметная стоимость ремонта трубопроводов внутридомовой системы ГВС ф32 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. А.М. Климова, д. 52, до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета, составляет 2 333 руб. 22 коп.  

Согласно локального сметного расчета № 87, приложенного к письму 

 № 3663-23, сметная стоимость ремонта трубопроводов ф80 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Степана Разина, д. 46, до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, составляет 46 362 руб.  

68 коп. Ответчик в возмещении затрат истцу отказал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  

или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.  

В соответствии с пунктом 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.  

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  

доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

По общему правилу, установленному пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены дома.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

То есть балансовая принадлежность определяется юридическим фактом принадлежности тепловых сетей.  

ООО «УК ФИО3 на Зеленой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от  

09.02.2021 № 19-К52; 

<

...>, на основании договора управления от 15.04.2019 № 6-ДУ.  

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом МКД оформляется в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в МКД.  

В исполнение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками и ООО «УК ФИО3 на Зеленой» заключен договор управления, пунктом 2.6 которого граница эксплуатационной ответственности между собственниками и ответчиком определяется в соответствие с Правилами № 491.  

Согласно пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Поскольку условиями договоров управления не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри многоквартирного дома, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, вопреки позиции апеллянта, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий многоквартирный дом.  

В этой связи указанные выше доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства выполненных истцом работ, подлежат  

отклонению судом апелляционной инстанции.  

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 86 на сумму 1 944 руб. 35 коп. (без НДС), № 87 на сумму 38 635 руб. 57 коп. (без НДС).  

Ходатайств о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению расходы, которые верно квалифицированы судом в качестве убытков, представленные истцом в материалы дела документы и доказательства верно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца по праву и по размеру.  

Доказательств опровергающих представленные в материалы дела документы ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ по ремонту трубопроводов на основании заявлений ответчика ( л.д.10, 12) и совместных актов осмотра (л.д.22, 23).  

Отраженные в локальных сметных расчетах суммы ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иной стоимости выполненных работ ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-1972/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 на Зеленой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова