АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А55-32490/2018

по заявлению САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ЗАО ЖЭУ «Метрон» в рамках дела о несостоятельности ФИО1 на правопреемника с суммой требований в размер 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление удовлетворено; произведена замена ЗАО ЖЭУ «Метрон» в рамках дела о несостоятельности ФИО1 на правопреемника - Ассоциацию с суммой требований в размер 5 000 000  руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 18.03.2024, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Ассоциации.

Должник указывает, что ранее Ассоциации было отказано в установлении требования в реестре требований кредиторов должника (определением от 17.10.2023), отмечает отсутствие у заявителя права на предъявление к должнику регрессного требования.

В судебном заседании 06.06.2024 (до перерыва) ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-15079/2013 с ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» убытки в размере 9 180 885,31 руб.; требование кредитора в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 (по делу № А55-33342/2018 с Ассоциации в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Платежными поручениями Ассоциация произвела выплату из компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»  в размере 5 000 000 руб.  в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора - ЗАО ЖЭУ «Метрон» на Ассоциацию в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 5 000 000 руб.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве, пункта статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив факт осуществления Ассоциацией в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» выплаты из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб., и признав в этой связи состоявшимся переход прав кредитора ЗАО ЖЭУ «Метрон» по обязательству (требованию о взыскании убытков) к другому лицу – Ассоциации, суды обосновано констатировали, что данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по заявлению Ассоциации о процессуальном правопреемстве, приводимые со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом ранее требования указанного лица о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам должника, арбитражный суд при вынесении определения от 17.10.2023 об отказе во включении требования Ассоциации в размере 5 000 000 руб. в реестр, исходил из отсутствия сведений об исключении части требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» из реестра, при таких обстоятельствах, как посчитал суд, установление в реестре также требования Ассоциации приведет к повторному включению вышеуказанной суммы в реестр ФИО1

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

М.В. Егорова