Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-20095/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2023 № 190923-1 (далее договор от 08.10.2023), заключённого между обществом и ФИО2 (далее – ответчик), акта приёма-передачи от 08.10.2023, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U0080657 (далее – автомобиль) в сумме 5 649 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтены обстоятельств заключения между должником и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – лизинговая компания) договора лизинга от 15.02.2019 (далее – договор лизинга), предметом финансовой аренды являлся автомобиль, следовательно, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре подлежала привлечению лизинговая компания, в рамках договора лизинга ответчиком по платёжному поручению от 11.09.2023 № 529 перечислены денежные средства в сумме 847 000 руб., что подтверждает обстоятельства погашения выкупной цены стоимости автомобиля и расчётов по договору от 08.10.2023.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, поддерживает судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 общество «признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 08.10.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, стоимость которого определена в сумме 847 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора между обществом и ФИО2 подписан акт приема-передачи от 08.10.2023 (далее – акт приёма-передачи).

Согласно ответу от 02.07.2024 Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийского автономного округу – Югры ФИО2 23.01.2024 прекращена регистрация транспортного средства в связи с реализацией автомобиля на основании заключённого с ФИО4 договор купли-продажи от 27.10.2023.

Полагая, что договор от 08.10.2023 и акт приёма-передачи имеют признаки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля управляющий представил отчёт об оценке от 22.11.2024 № 24/180-905 (далее – заключение об оценке), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 5 649 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у директора ФИО6 полномочий действовать от имени общества после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суды, приняв во внимание заключение об оценке, установив, что оспариваемая сделка совершена после открытия в отношении должника конкурсного производства, автомобиль реализован по существенно заниженной стоимости (более 6,6 раз) в отсутствие доказательств наличия у н технических недостатков и оплаты его стоимости, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в договоре и акте приема-передачи не отражено, что автомобиль на момент продажи имел какие-либо эксплуатационные дефекты, доказательства, подтверждающие причину установления такой низкой цены в договоре, не представлены.

Именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого транспортного средства, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (автомобиль) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, её дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Довод ответчика о проведении расчётов по договору от 08.10.2023 в связи с внесением в рамках договора лизинга суммы 847 000 руб. являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён, поскольку спорный договор заключён позднее даты внесения лизингового платежа (11.09.2023), и, следовательно, между собой не связаны.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, остаточная сумма лизинговых платежей по договору лизинга не может отражать действительную рыночную стоимость предмета лизинга, поскольку установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближённой к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определённых сделкой периодических лизинговых платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Аргументы кассатора на нарушение судами положений статьи 51 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в споре лизинговой компании судом округа отклонены, поскольку в обжалуемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержится.

Суд округа полагает, что распределение бремени доказывания в настоящем споре осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права к установленным обстоятельствах применены правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А75-20095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева

ФИО1