/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7678/18 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

 

Дело № А71-23371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алабужева Ивана  Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-23371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Алабужева Ивана Геннадьевича  - Шаляпин А.А. (доверенность от 17.07.2018 № 18 АБ 1283114).

Вилков Алексей Юрьевич  и  Соколов Александр Владимирович 27.12.2017 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Тетерина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Краснопевцев Андрей Евгеньевич 18.01.2018 также обратился в суд с заявлением о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) (судья Темерешева С.В.)  заявление Соколова А.В. о признании должника банкротом признано необоснованным, заявление Вилкова А.Ю. о признании Тетерина Д.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметгареев Р.З.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Вилкова А.Ю. в размере 1 463 156,30 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколов А.В., Алабужев И.Г. и Краснопевцев А.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.)  решение суда первой инстанции  от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алабужев И.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменить в части признания требования Вилкова А.Ю. в размере 1 463 156 руб. 30 коп. обоснованным, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос  о наличии у Вилкова А.Ю. финансовой возможности выдать займ в размере 1 250 000 руб. с учетом его легальных доходов. Заявитель жалобы полагает, что сделка по выдаче займа является мнимой и указывает на то, что суды  нижестоящих инстанций не дали должной оценки в обоснование данной позиции, сторонами договора  не раскрыта  экономическая  целесообразность  заключения  договора займа. Заявитель считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции  заявления о фальсификации акта приема – передачи денежных средств. 

Пояснения по кассационной жалобе, представленные Вилковым А.Ю. к материалам дела не приобщаются, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к пояснениям прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вилков А.Ю. и Соколов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Тетрина Д.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности более 500 тыс. руб.

В обоснование заявлений Вилков А.Ю. и Соколов А.В. ссылались на следующие обстоятельства:

1. 30.11.2016 Вилковым А.Ю. (займодавец) по договору займа N б/н переданы Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. (заемщики) в долг денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком до 31.03.2017, с начислением на сумму займа процентов в размере 18% годовых;

2. 29.12.2016 Соколовым А.В. (Займодавец) по договору займа N б/н переданы Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. (Заемщики) в долг денежные средства в размере 14 000 000 руб. сроком до 01.06.2017, с начислением на сумму займа процентов в размере 15% годовых.

В подтверждение предоставления Вилковым А.Ю., Соколовым А.В. денежных средств Тетерину Д.В., Тетериной Т.С. в материалы дела представлены акты получения денежных средств от 30.11.2016, от 24.12.2016, от 29.12.2016, подписанные с обеих сторон.

Поскольку обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов должником не исполнены, за должником образовалась задолженность перед Вилковым А.Ю. по договору займа от 30.11.2016 в размере 1 250 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленным с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 213164 руб. 38 коп.; перед Соколовым А.В. по договору займа от 29.12.2016 в размере 14 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленным с 30.12.2016 по 30.11.2017 в размере 1 933 150 руб. 68 коп.

Должник заявленную Вилковым А.Ю., Соколовым А.В. задолженность признал, о чем свидетельствуют представленные заявителями в материалы дела письма должника.

Суд первой инстанции заявление Вилкова А.Ю. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом) признал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника 1 463 156 руб. 30 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время заявления Соколова А.В. признал необоснованным, поскольку последним не было представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие  том, что  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколов А.В., Алабужев И.Г. и Краснопевцев А.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционных  жалоб  судом второй инстанции  установлено,  что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Краснопевцевым А.Е. поставлено под сомнение наличие денежного требования последнего к должнику, подтвержденного двумя актами передачи наличных денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016. Краснопевцевым А.Е. было сделано заявление о фальсификации, в том числе актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, в целях проверки которого также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции данное заявление и ходатайство не мотивированно отклонены, фактически проверка обоснованности заявления о фальсификации судом не проведена.

На стадии апелляционного обжалования Краснопевцевым А.Е. вновь представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных Вилковым А.Ю. в обоснование заявленного требования актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления указанных документов как способа проверки заявления о фальсификации.

Определением от 20.08.2018 апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил экспертное учреждение и поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли акты передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016 агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иные)?

2. Соответствуют ли даты указанные в актах, а именно, 30.11.2016 и 24.12.2016 дате их фактического изготовления? Если не соответствует, то возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Если документы изготавливались ранее одного года с момента проведения экспертизы возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Указать этот промежуток.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Акт от 30.11.2016 получения денежных средств к договору займа от 30.11.2016 и акт от 24.12.2016 получения денежных средств к договору займа от 30.11.2016 подвергались световому и (или) термическому воздействию. Степень светового и (или) термического воздействия на лицевую сторону листов указанных документов более значительна (лицевая сторона документов подвергалась более длительному воздействию или (и) подвергалась воздействию более сильного источника света и (или) тепла). В нижней левой части листов документов имеются следы химического воздействия на документы, на остальных участках бумаги документов, признаков химического воздействия не обнаружено. Признаков механического воздействия на указанных документах не обнаружено.

2. Определить, соответствует ли давность выполнения акта от 30.11.2016 и от 24.12.2016 датам, указанным в документах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить, когда были выполнены акт от 30.11.2016 и акт от 24.12.2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Эксперт в результате исследования признаков агрессивного воздействия на документы установил, что признаков механического воздействия на документы нет; имеются признаки, которые могут свидетельствовать о световом воздействии на лицевую сторону листов бумаги документов, при этом в штрихах печатных текстов и линий графления на документах признаков значительного термического воздействия не наблюдается, отмечено незначительное видоизменение (разрушение) красителя в исследуемых пробах красителей паст для шариковых ручек, которыми выполнены подписи на документах, что свидетельствует о термическом и (или) световом воздействии на эти пасты.

Оценив оспоренные документы, с учетом выводов экспертов, апелляционный суд признал содержащиеся в них сведения соответствующими действительности и отказал  в заявление о фальсификации  актов   приема-передачи денежных средств. 

 Установив,  факт передачи Вилковым А.Ю. должнику денежных средств по договору от 30.11.2016 с учетом проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3  названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 231.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 231.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Но в отношении отдельных требований установлено исключение, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  предоставить должнику соответствующие денежные средства.

        Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, представленные в подтверждение выдачи займа, в их совокупности, в том числе сам договор, акты  приема-передачи денежных средств, представленные кредитором в обоснование наличия у Вилкова А. Ю. финансовой возможности предоставить заем, в частности справку АО «Альфа-Банк» о снятии наличных денежных средств, сопоставив даты снятия денежных  средств и  передачи их  должнику,  суды признали их в достаточной степени подтверждающими наличие у Вилкова А.Ю. в анализируемый период необходимой для предоставления должнику денежной суммы, указанной в договоре займа. Учитывая,  что указанная совокупность имеющихся доказательств, подтверждает с  достаточной степенью достоверности реальность спорных правоотношений и обоснованность предъявленных требований, а приведенные Алабужевым И.Г. доводы со ссылкой на мнимость отношений должника и Вилковым А.Ю., проистекающих из названного договора, не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в реальности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Вилковым А.Ю. требования. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к заключению о том, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

        Ссылка заявителя жалобы на необоснованный  отказ судом апелляционной инстанции в  заявлении  о фальсификации актов приема – передачи денежных средств судом округа отклоняется. Заявление  о фальсификации  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебной  экспертизы. Как видно из материалов дела, судом второй инстанции полно и всесторонне проанализированы как выводы эксперта, так и исследовательская часть проведенной экспертизы, неполноты исследований и противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел. При этом, исходя из исследовательской части заключения,  судом учтено, что световое и (или) термическое воздействие на документ не является безусловной причиной низкого содержания растворителей либо их отсутствия, не позволивших определить давность выполнения подписей на спорных документах, следы химического воздействия установлены экспертом на той части документов, где текст и подписи отсутствуют. В связи с чем  суд  пришел к правильному выводу о признании содержащихся в актах сведений соответствующими действительности, оснований полагать указанные документы, сфальсифицированными и, как следствие, недостоверными доказательствами не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судами к Вилкову А. Ю. не применен строгий стандарт доказывания, отклоняется судом округа; само по себе наличие  у должника неисполненных  обязательств по иным заёмным правоотношениям и обращение Вилкова  А. Ю. с требованием о возврате займа по истечении длительного периода  после  окончания срока действия договора,  не свидетельствует о мнимости заемных отношений, каких-либо иных весомых оснований, обосновывающих сомнения заявителя относительно реальности спорных отношений, не приведено; по мнению заявителя, Вилковым  А. Ю.  не подтверждена финансовая возможность выдачи займа, вместе с тем, из судебных актов и материалов дела усматривается, что вывод судов об обоснованности заявленного требования основан на анализе затребованных от Вилкова А. Ю. и представленных им документов относительно его финансовой состоятельности в период предоставления должнику заемных денежных средств, признанных судами удовлетворительными и достаточными, что соответствует требованиям пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, касающимся порядка рассмотрения обоснованности требований к несостоятельному должнику в ситуации конкуренции его кредиторов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 по делу № 32-1593/2016, закреплённый в практике судов вышестоящих инстанций алгоритм процессуального поведения конкурсных кредиторов, ссылающихся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, не предполагает полного освобождения заявителя от обоснования возникших у него сомнений относительно реальности спорных отношений, напротив, предполагает для заявителя необходимость обосновать такие весомые основания и обосновать возникшие сомнения. 

 Применительно к обстоятельствам данного спора судами заключено, что требование Вилкова А.Ю. подтверждено документально, как первичными, так и иными документами, опосредующими заключения договора займа, при этом со стороны Алабужева И.Г. достаточного обоснования, позволяющего поставить под сомнение реальность имевшихся между сторонами отношений из договоров займа, не приведено.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.04.2018по делу № А71-23371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алабужева Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                     Н.В. Шершон