АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2018 года

 

Дело № А33-5921/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Адвокатского бюро Красноярского края "Арбикон"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.03.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании исполнительной обязанность по уплате налога,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 29.03.2018; ФИО2, по доверенности от 29.03.2018,

от  ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.05.2018; ФИО4, по доверенности от 30.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, 

 

установил:

Адвокатское бюро Красноярского края "Арбикон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании исполнительной обязанность по уплате 99 889,00 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного платежного поручения №22 от 07.12.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя настаивали на  заявленных требованиях.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на отсутствие основания для признания обязанности заявителя по уплате НДФЛ в спорной сумме исполненной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" с 11.01.2017 в кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ "Канский") открыт расчетный счет № 

<

***>.

На уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года 07.12.2017 в КБ               «Канский» направлено платежное поручение от 07.12.2017 № 22 на сумму 99 889,00 руб.

Приказом Банка России от 13.12.2017 № ОД-3490 с 13.12.2017 у КБ "Канский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Адвокатское бюро Красноярского края "Арбикон" обратилось 11.01.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о предоставлении сведений о поступлении в бюджет денежных средств в сумме 99 889,00 руб., а также просило (в случае отсутствия сведений) - считать обязанность по уплате 99 889,00 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного платежным поручением от 07.12.2017 № 22, исполненной.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в письме от 05.02.2018 № 217-16/02353 сообщила о непоступлении денежных средств в сумме 99 889,00 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 № 22 в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года.

Адвокатское бюро Красноярского края "Арбикон" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании обязанности по уплате 99 889,00 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного платежным поручением №22 от 07.12.2017, исполнительной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" с Коммерческим банком "Канский" (ООО) 11.01.2017 заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет № 

<

***>.

07.12.2017 на уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года в                    КБ «Канский» направлено платежное поручение № 22 на сумму 99 889,00 руб.

На момент предъявления платежного поручения в отношении банка введены ограничения. Так, согласно письму Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 08.05.2017 № Т604-16-3-4/4243                       с 06.12.2017 предписанием Отделения Красноярск от 06.12.2017 №Т604-16-12/21599ДСП введен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Согласно отчету Банка по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» на 11.12.2017 банк имел неудовлетворенные требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам, неисполненным в срок, не превышающий 3 дней; в отчете отражены сведения о неисполненных в срок платежах по переводу денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Банка России от 13.12.2017 № ОД-3490 с 13.12.2017 у кредитной организации Коммерческий банк "Канский"  (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34526/2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018), банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, по состоянию на 07.12.2017 в отношении КБ "Канский" введены ограничения в части осуществления юридическими лицами расчетов с бюджетом всех уровней.

По представленной конкурсным управляющим КБ «Канский» (ООО) 05.06.2017 информации платежное поручение на сумму 99 889,00 руб. не направлено получателю в связи с имеющимся запретом на совершение расчетов по поручению юридических лиц в части операций во все уровни бюджетной системы (письмо от 05.06.2018 № 7401исх-130911).

Представленная конкурсным управляющим копия платежного поручения от 07.12.2017 № 22 не содержит отметок о списании со счета клиента указанного в нем платежа (представленная копия заявителя содержит лишь информацию о его принятии).

В платежном поручении от 07.12.2017 № 22 на сумму 99 889,00 руб., представленном  заявителем в материалы дела, также отсутствует информация о списании денежных средств со счета организации.

Согласно ведомости остатков КБ «Канский» (ООО) по состоянию на 07.12.2017 и 31.12.2017 на расчетном счете заявителя числился остаток в размере 99 889, 40 руб.

Остаток денежных средств в указанном размере на 07.12.2017 сложился из суммы денежных средств, имеющихся на расчетном счете Адвокатского Бюро в КБ «Канский» на указанную дату в размере 726 291 руб., за минусом комиссии за кассовое обслуживание согласно тарифов банка (без НДС) в размере 6 202,00 руб. и списания денежных средств в счет выдачи наличных денежных средств в размере 620 200,00 руб. (726 291,00 руб. - 6 202,00 руб. - 620 200,00 руб. = 99 889,00 руб.).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд соглашается с доводом инспекции о том, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не располагать информацией об остатке денежных средств на счете и о неисполнении банком платежного поручения от 07.12.2017. Вместе с тем, заявитель не предпринял мер по проверке фактического списания денежных средств по спорному платежному поручению.

Из представленных документов следует, что на дату предъявления к расчетному счету в КБ «Канский» платежного поручения от 07.12.2017 № 22 на сумму 99 889 руб. у Адвокатского бюро Красноярского края «Арбикон» имелись еще два открытых счета: в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (действующий счет, открыт 23.08.2017), в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) (действующий счет, открыт 28.09.2017).

Следовательно, у заявителя имелась возможность перечисления налога на доходы физических лиц через иные расчетные счета, открытые в действующих банках.

Суд считает правомерным довод ответчика о том, что заявитель не доказал наличие необходимости уплаты данной суммы в счет исчисленного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года и в целом за 4 квартал 2017 года.

Из представленного расчета по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 года, следует, что за ноябрь 2017 года начислен налог на доходы физических лиц в размере 129 851,00 руб., платежным поручением от 11.12.2017 № 13 налог в сумме 129 863 руб. перечислен в бюджет (платеж осуществлен в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО)), а также начислен налог на доходы физических лиц в размере 39 822,00 руб., который перечислен платежным поручением от 19.12.2017               № 14 (платеж осуществлен в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО)).

Учитывая изложенное, в настоящем деле не применимы положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности при предъявлении платежного поручения на перечисление налоговых платежей за ноябрь 2017 года в размере 99 889,00 руб.

Принимая во внимание, что спорный платеж не списан с расчетного счета, к спорным отношениям не применимо разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 32 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом 27.12.2017, на который ссылается заявитель.

В рассматриваемой ситуации плательщик не выполнил свою конституционную обязанность по уплате налога. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова