АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41123/20

19 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 505 766 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика: представитель не явился,  

установил:

акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 3 139 851,11 руб. убытков по договору №306-18/юм от 04.06.2018, 365 914,89 руб. убытков по договору №10-07/20юс от 13.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.06.2018 между АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» и ОАО «Донречфлот» заключен договор сотрудничества по благоустройству дороги № 306-18/юм.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали осуществить совместное финансирование в установленных сторонами размерах денежных средств в целях благоустройства грунтовой дороги протяженностью 3268 метров, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0000000:4254 (протяженность – 610 метров) 61:02:0600012:436 (протяженность – 2658 метров), прилегающей к территории завода, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120206:19 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019 ответчик принял на себя обязательства компенсировать понесенные истцом затраты в размере 33% от общей стоимости исполнительной сметы или в размере 5 139 851,11 руб.

В рамках исполнения договорных отношений ответчик произвел частичную компенсацию понесенных затрат в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 ответчик принял на себя обязательства согласно п. 2.3.2.1 договора, в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения произвести окончательный расчет (компенсацию оставшейся части от 33% стоимости исполнительной сметы), в размере 3 139 851,11 руб.

Срок для погашения обязательства истекал - 12.05.2020, однако ответчиком денежные обязательства не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся заложенность №01/05-356 от 23.04.2019, которая была получена ОАО «Донречфлот» по номеру почтового идентификатора: 34672334100793 – 29.04.2019, а также претензия № 01/05-767 от 16.10.2020.

Ответчиком требования претензий оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Также 13.07.2020 между АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» и ОАО «Донречфлот» заключен договор по компенсации части расходов по организации и выполнению текущего ремонта и содержания дороги № 10-07/20юс.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства совершить действия по организации и выполнению текущего ремонта и содержанию дороги протяженностью 3268 метров, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0000000:4254 (протяженность – 610 метров) 61:02:0600012:436 (протяженность – 2658 метров), прилегающей к территории завода, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120206:19 по адресу: 

<

...>, а ответчик принял на себя обязательства компенсировать  часть расходов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу понесенные расходы в размере 33% от стоимости выполненных работ в сумме 365 914,89 руб. в течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта об оказании услуг.

Истцом предусмотренные договором работы выполнены, о чем между сторонами л подписан акт выполненных работ от 24.09.2020 № 845 на сумму 365 914,89 руб.

Срок для погашения обязательства истекал – 08.10.2020, однако ответчиком денежные обязательства не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся заложенность № 01/05-766 от 16.10.2020, которая была получена ОАО «Донречфлот» по номеру почтового идентификатора: 34672342000139 – 17.11.2020, а также претензия № 1041 от 10.11.2020.

Ответчиком требования претензий оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение претензий ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как смешанный договор, сочетающий элементы договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) и договора подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в общем размере 3 505 766 руб., в том числе по договору № 306-18/юм от 04.06.2018, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №1 от 20.12.2019 в размере 3 139 851,11 руб., и по договору № 10-07/20юс от 13.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом № 845 от 24.09.2020 в размере 365 914,89 руб.

Судом учтено, что указанное дополнительное соглашение и акт подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 505 766 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1852 от 02.12.2020 в сумме 40 529 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" 3 546 295 руб., из них 3 505 766 руб. - задолженность, 40 529 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.