ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26998/2022

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А12-26998/2022 

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

28.03.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 630 794 руб.

05.04.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 860 000 руб.

Определением от 19.06.2023 заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 860 000 руб. и заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 630 794 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 требование ФИО3 в сумме 21 553 794, 24 руб., из которых  21 430 640,27 руб. – основной долг, 123 153,97 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что денежные средства по договору займа  он не получал, о вынесенном заочном решении Симоновского районного суда г. Москвы не знал, при этом, судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства дела, не применены правила повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по делу  № А12-26998/2022 до рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1), а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2). 

В соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия отклоняет ходатайство о приостановлении производства по спору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. В настоящее время заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. 

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между должником и кредитором заключен договор беспроцентного займа. Договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6 20.01.2021, зарегистрирован в реестре № 37/40-н/37-2021-1-160.

Согласно п. 1, 3 договора кредитор (ФИО3) передал в собственность заёмщику (ФИО2) денежные средства в сумме 21 925 964 руб., а заёмщик обязался в срок до 01.05.2021 вернуть кредитору деньги в рублях в сумме 21 925 964 руб. Возврат денег осуществляется в размере и сроки, предусмотренные графиком возврата суммы займа (п.3 договора).

Передача денежных средств в размере 21 925 964 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 20.01.2021.

В установленный договором срок должником не исполнено обязательство по возврату платежей с порядковыми номерами 1-5 п.3 договора на общую сумму 12 630 794 руб.

03.06.2021 кредитору нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре № 37/40-и/37-2021-5-177, выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12 693 947,97 руб., образовавшейся по договору займа.

02.07.2021 исполнительная надпись совместно с заявлением кредитора была передана на исполнение в Тракторозаводское РОСП Управления ФССП по Волгоградской области, на основании которой было возбуждено исполнительное производство № 86556/21/34042-ИП от 13.07.2021.

18.01.2023 исполнительное производство № 86556/21/34042-ИП от 13.07.2021 окончено по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Постановление об окончании/прекращении исполнительного производства в адрес кредитора не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор займа был предметом рассмотрения Симоновским районным  судом  г. Москвы в гражданском деле №2-8039/2021. 

Так, в установленный договором срок должником не исполнено и обязательство по возврату платежей с порядковыми номерами 6-9 п.3 Ддоговора на общую сумму 8 860 000 руб.

В связи с чем, кредитор обратился в Симоновский районный  суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному договору займа. 

15.10.2021 Симоновским районным  судом  г. Москвы в рамках дела 2-8039/2021 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3  суммы займа в размере 12 630 794 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение вступило в законную силу и впоследствии, 24.01.2022 взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 030060608 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 12 630 794 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

21.03.2022 исполнительный лист совместно с заявлением кредитора был передан на исполнение в Октябрьское РОСП Управления ФССП по Ивановской области, на основании которой было возбуждено исполнительное производство № 27056/22/37002-ИП от 04.04.2022.

23.03.203 исполнительное производство № 27056/22/37002-ИП от 04.04.2022 окончено по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Постановление об окончании/прекращении исполнительного производства в адрес кредитора не поступало.

С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Наличие задолженности в данной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Согласно пояснениям кредитора, при обращении в Симоновский районный  суд  г. Москвы суд, была допущена опечатка в сумме задолженности – перепутаны местами цифры 1 и 2, в связи с чем, ФИО3 направлено заявление  в суд об уточнении исковых требований. Однако суд, удовлетворил заявленные требования в размере, указанном в первоначальном заявлении, т.е. в сумме 12 630 794 руб. 

В связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор уточнил заявление и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 21 553 794, 24 руб., из которых  21 430 640,27 руб. – основной долг, 123 153,97 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Основной долг складывается из сумы займа, за вычетом произведенных  ФИО2 платежей (153, 73 руб. – взыскано в рамках исполнительного производства, 495 116 руб. оплачено добровольно до обращения к нотариусу). При этом, документов, подтверждающих выплату в полном объеме указанные платежи не предоставлено.

Сумма государственной пошлины складывается из суммы пошлины взысканной в рамках дела №2-8039/2021 в размере 60 000 руб. и суммы пошлины, оплаченной при обращении к нотариусу и вынесении исполнительной надписи в размере  63 153,97 руб. 

Поскольку исполнительная надпись совершена, а судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу  до даты принятия заявления  о признании гражданина  банкротом, суд пришел к выводу, что расходы не  являются текущими, и подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.

Доказательств отмены вступившего в законную силу решения суда по делу №2-8039/2021 или пересмотра его в установленном процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат. Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа, его реальность и денежность, а также наличие задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что наличные денежные средства от ФИО3 в пользу ФИО2 никогда не передавались, кроме того, у самого ФИО3 не было финансовой возможности предоставления займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реальность заключения договора займа и передача по нему денежных средств зафиксирована и подтверждена нотариусом г. Иваново ФИО6, которая удостоверяла договор и подтвердила волеизъявление заявителей.

Передача денежных средств в размере 21 925 964 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 20.01.2021.

Согласно п. 32 удостоверенного нотариусом договора займа стороны (ФИО2 в том числе) заверяют, что находятся в здравом уме и твердой памяти, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого документа, действуют добровольно и добросовестно, а также, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. 

Из п. 34 удостоверенного нотариусом договора займа следует, что стороны заверяют, что при совершении настоящей сделки (договора займа) они действует в условиях равенства переговорных условий и подтверждают, что согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со своими интересами. 

После систематической просрочки платежей по договору займа ФИО3 обратился к нотариусу за взысканием займа в принудительном порядке. 

03.06.2021 была получена исполнительная надпись нотариуса на взыскание части суммы задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательства по возврату платежей с порядковыми номерами 1-5 графика (за вычетом добровольно погашенной суммы 495 964, 00 руб.), что составило 12 630 794,00 руб., а также расходов за совершение нотариального действия в размере 66 153,97 руб.

При этом, в материалы дела со стороны кредитора представлены все документы, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО3 предоставить заем в размере 21 925 964 руб. 

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 по делу № А12-26998/2022 суд обязал ФИО3 представить копию заочного решения от 15.10.2021 по делу № 2- 8039/21 с отметкой о вступлении в законную силу, а также представить иные документы, подтверждающие наличие суммы в размере 21 925 964 руб. на дату выдачи займа ФИО2, то есть на 20.01.2021. 

Во исполнение определения суда кредитор к судебному заседанию 19.09.2023 в суде первой инстанции приобщил в материалы дела: 

1. Выписку по счету вклада «Мои возможности» № 42306810540001796160 за период с 01.01.2020-31.12.2020; 

2. Выписку по счету карты 451382..6032 № 40817810351004821628 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (анализу подлежит только 2020 год); 

3. Выписку по счету карты 554759..3363 и 220003..4675 № 40817810351007001092 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (анализу подлежит только 2020 год); 

4. Таблицу перечислений со счета вклада на счета карт и последующее снятие с карт наличных денежных средств, подготовленную ФИО3 на основании анализа вышеуказанных выписок; 

5. Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 2-8039/21 с отметкой о вступлении в законную силу; 

6. Ответ Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству № 86556/21/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 03.06.2021 о взыскании с ФИО2 12 693 927,90 руб. (12 630 794 руб. – долг по договору займа с 26.02.2021 по 11.03.2021, 63 153,97 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи); 

7. Возражения ИП ФИО3 на отзывы ФИО2 и ООО «Альпе Консалтинг» в деле о банкротстве ООО ТД «ИМФ» № А17-1426/2023; 

8. Объяснения кредитора ООО «Альпе-Консалтинг» в рамках дела» № А17-1426/2023, согласно которым общество согласилось с доводами ИП ФИО3 и признали доводы ФИО2 несостоятельными.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о реальности заемных отношений и о наличии у ИП ФИО3 финансовой возможности предоставления займа должнику.

Обстоятельства фактической передачи суммы займа от кредитора к должнику также выяснялись судом апелляционной инстанции

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО3 и ФИО2 являются троюродными братьями, и являются участниками и контролирующими лицами ООО Торговый дом «Ивановская мебельная фабрика», несут обязательства по финансированию деятельности данного общества. При осуществлении деятельности в ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика» ФИО2, исходя из своей доли участия в обществе, должен был внести свои денежные средства в размере суммы предоставленного ФИО3 должнику займа на финансирование деятельности фабрики, однако этого не сделал. Фактически за должника финансирование ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика» на сумму спорного займа произвел ФИО3 за счет своих денежных средств, в связи с чем, и был составлен указанный договор займа. Указанный факт также подтверждается протоколами собраний участников ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика», имеющимися в материалах дела и не оспаривается представителем должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный займ не передавался кредитором должнику непосредственно наличными деньгами из рук в руки, а был по их совместной договоренности напрямую направлен кредитором на финансирование их совместного предприятия - ООО ТД «Ивановская мебельная фабрика».

Таким образом, представитель должника в судебном заседании подтвердил фактическую передачу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности должника о вынесении заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 правового значения не имеют, не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора. Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 2-8039/21 в настоящее время не отменено, а подача более чем через два года после его вынесения заявления об отмене направлена лишь на затягивание настоящего дела. Кроме того, указанное заочное решение суда является одним из доказательств, которое оценено судами двух инстанций в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие между сторонами сделки родственных отношений не влияет на доказывание обстоятельств дела, при этом, субординация требований кредиторов в деле о банкротстве физических лиц действующим законодательством не предусмотрена. Реальность договора займа установлена судами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу  № А12-26998/2022 до рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и вступления в законную силу окончательного судебного акта отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по делу  № А12-26998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.  Грабко

Судьи                                                               Е.В. Романова

                                                                                                                                Н.В. Судакова