ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4495/2018

г. Ессентуки

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу №А63-4495/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж»: ФИО2 (по доверенности №020-18 от 07.04.2018); от общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл»» не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (далее – истец, АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл» (далее – ответчик, ООО «О.М.А. Интернэшнл») о взыскании задолженности в сумме 3 977 419 руб. 36 коп. по договору аренды №0105-16 от 26.05.16 за период с 01.08.17 по 13.12.17, расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 360 000 руб., неустойки в сумме 225 000 руб. по договору аренды №0105-16 от 26.05.16 за период с 05.09.17 по 21.12.17.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскании расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 80 000 руб. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 977 419 руб. 36 коп., неустойку в сумме 225 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 012 руб. Производство по делу в части взыскания расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 80 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла в результате злоупотребления правом со стороны истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.05.16 между закрытым акционерным обществом «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь (в дальнейшем переименованном в АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой - ОМА» (в дальнейшем переименованном в ООО «О.М.А. Интернэшнл») (арендатор) был заключен договор аренды №0105-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику и оборудование (самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147 - 1 единица, агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4 - 2 единицы) (далее - техника) без услуг по их управлению.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан за свой счет осуществить перебазировку техники с места дислокации (г. Ставрополь) до места проведения работ и обратно на базу дислокации (г. Ставрополь).

При выполнении перебазировки техники силами арендодателя (с места дислокации - г. Ставрополь, до места проведения работ) арендатор возмещает стоимость перебазировки техники (ГСМ, услуги персонала и вспомогательной техники). Оплата за перебазировку техники арендодателю производится безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в размере 100 % предоплаты, в течение 3-х банковских дней, на основании выставленного счета на сумму предоплаты арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 242 000 руб., которую арендодатель обязался производить безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату (пункты 3.2, 3.5).

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, но не более 10 % от суммы неоплаченной задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.16 включительно, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях (пункт 5.1.1).

Во исполнение достигнутых договоренностей по актам приема-передачи от 03.06.16, 09.06.16 и 10.06.16 спецтехника и оборудование переданы арендатору без замечаний.

Истец, согласно пункту 2.3.6 договора осуществил перебазировку техники, что подтверждается актами выполненных работ №13 от 28.02.17 и №81 от 31.07.17.

По акту приема-передачи от 31.10.16 арендатор вернул арендодателю одну единицу арендованной спецтехники - самоходную машину, марки - агрегат сварочный самоходный АПС-49Б 112Б-Б на шасси МТЧ-4, без претензий.

Таким образом, общая стоимость арендованного имущества по договору с 01.11.16 за две единицы составляет 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по дело №А63-4682/2017 от 30.06.17 АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» выданы исполнительные листы: ФС № 014984321 о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды; - ФС № 014984322 о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, об обязании ООО «О.М.А. Интернэшнл» возвратить АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» арендованное имущество, переданное по договору аренды № 0105-16 от 26.015.2015 г., а именно: самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012, двигатель марки ММЗ-Д-260 №168305, шасси 220109; агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, двигатель марки ЯМЗ-236 М2-1 №В04582380, шасси 0313.

Вышеуказанная техника возвращена АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» только 14 декабря 2017 г., согласно акта приема передачи в городе Анапа, то есть дислокация в город Ставрополь не была проведена, согласно пункта 2.3.6 договора.

Истец обратился к ответчику с требованием от 19.01.18 №42 о погашении долга по арендной плате, которое ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (спецтехники и оборудования) ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности за период с 01.08.17 по 13.12.17 в сумме 3 977 419 руб. 36 коп. не представил, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств в установленные договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки за период с 05.09.17 по 21.12.17 в сумме 225 000 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих перебазировку техники в г. Ставрополь в материалах дела не имеется, а также с учетом того, что как указано в  исковом заявлении, что техника возвращена истцу 14.12.17 в городе Анапа, суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 280 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу №А63-4495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов