﻿1176/2020-28381(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112136/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.  

при участии: от заявителя: Магден И.С. по доверенности от 18.02.2020 от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38540/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Невский стиль" на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56- 112136/2019(судья Н.А. Мильгевская), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский стиль" 

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  

об оспаривании предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Невский стиль») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области (далее – Комитете) от 01.10.2019 № 1353.  

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления оспариваемого предписания до момента вступления в законную  силу решения по настоящему делу.  

Определением суда от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО  «Невский стиль» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить,  приостановить исполнение предписания. Податель жалобы указывает, что  исполнение предписания существенно повлияет на права собственников  многоквартирного дома, в части несения ими существенных расходов на  проведение работ по полной замене системы горячего водоснабжения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

 Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;  

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал, что исполнение предписания существенно повлияет на права собственников  многоквартирного дома, в части несения ими существенных расходов на  проведение работ по полной замене системы горячего водоснабжения.  

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств  действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с  учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов,  необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной  меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Обществом в суд первой  инстанции не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного  ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  

сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и  фактических оснований для принятия обеспечительных мер.  

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, срок  исполнения оспариваемого предписания на момент обращения в суд с  ходатайством уже истек (28.11.2019).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 ноября 2019 года по делу № А56-112136/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невский стиль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас