СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3539/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А50-8577/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-8577/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по управлению многократным домом, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатация-МКД») о взыскании 70 153 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2019 по 21.10.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-8577/2022.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Эксплуатация-МКД» о взыскании 7 68 294 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 08.04.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-8568/2022.

Определением от 19.01.2023 указанные дела объедены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-8577/2022.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Пермского края оставил исковые заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представил все необходимые доказательства, в том числе расчеты, различные документы, для рассмотрения искового заявления по существу, при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал на рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс». Обращает внимание, что о проведении конкретного судебного заседания в отсутствие своего представителя истец не просил, а заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца всего дела в целом. Отметил, что определение суда первой инстанции не содержало требования об обязательной явке истца в судебное заседание 15.02.2023, в которое ответчик также не явился,  в связи с чем, как полагает истец, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не выяснил позицию ответчика относительно дальнейшего рассмотрения дела, кроме того, о возможности применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и последствия оставления искового заявления без рассмотрения суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях. Кроме того, заявитель жалобы указал, что по аналогичным делам судебные разбирательства откладывались до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А50-6311/2022 для формирования единообразной судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила устное ходатайство об отводе судьи Ушаковой Э.А., рассматривающей апелляционную жалобу по настоящему делу. В обоснование заявления об отводе представитель истца указала, что при рассмотрении в порядке апелляционного производства аналогичного дела № А50-6311/2022, судья Ушакова Э.А. принимала участие в рассмотрении указанного дела, по которому апелляционным судом судебный акт принят не в пользу ПАО «Т Плюс». Полагает, что в данном случае имеется заинтересованность судьи Ушаковой Э.А.

Заявление представителя истца ФИО2 об отводе судьи Ушаковой Э.А. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25 АПК РФ и протокольным определением от 17.04.2023 признано подлежащим отклонению в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы по иному делу, стороной которого является ПАО «Т Плюс», не свидетельствует о заинтересованности судьи при рассмотрении им иного дела с участием этого же лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца об отводе судьи Ушаковой Э.А. не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые заявления ПАО «Т Плюс» по делам № А50-8577/2022, № А50-8568/2022 приняты к производству Арбитражного суда Пермского края определениями от 18.04.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определениями от 14.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дел № А50-8577/2022, № А50-8568/2022 по общим правилам искового производства, назначил судебные заседания на 22.08.2022.

Определениями от 22.08.2022 предварительные судебные заседания завершены судом первой инстанции, судебные разбирательства по делам № А50-8577/2022, № А50-8568/2022 назначены на 16.11.2022. Представители истца и ответчика в данное судебное заседание не явились.

В судебных заседаниях 16.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика, протокольными определениями судебное разбирательство отложено на 21.12.2022.

21.12.2022 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в которых истец также просил рассмотреть дела № А50-8577/2022, № А50-8568/2022 без участия его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 21.12.2022 не явились, определениями от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 19.01.2023 не явились.

Определениями от 19.01.2023 суд первой инстанции дела № А50-8577/2022 и А50-8568/2022 объединил в одно производство, присвоив делу № А50-8577/2022, и отложил судебное разбирательство на 15.02.2023. 

В судебное заседание 15.02.2023 представители сторон не явились, судом вынесено определение от 15.02.2023 об оставлении искового заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания 19.01.2023 и 15.02.2023 не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 19.01.2023, 15.02.2023, не представил, указав, что  ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в основное судебное заседание, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, проанализировав процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заявления истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 3 заявлений об уточнении исковых требований истец указал, что просит рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя (вх. от 21.12.2022;м л.д. 47 дело № А50-8577/2022, л.д. 47 дело № А50-8577/2022).

Из анализа и содержания данных заявлений следует волеизъявление истца о дальнейшем рассмотрении всего дела, а не отдельного судебного заседания в отсутствие представителя истца, что не противоречит нормам процессуального права (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).  

Кроме того, следует отметить, что истец регулярно представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, расчеты задолженности и процентов, принимал участие в судебном заседании 16.11.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сохранил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, между тем, воспользовался правом известить суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверным и противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора, и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 19.01.2023 суд первой инстанции объединил дела № А50-8577/2022 и № А50-8568/2022 в одно производство с присвоением делу № А50-8577/2022, отложил судебное разбирательство на 15.02.2023, по итогам проведения которого вынес обжалуемое определение об оставлении  искового заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в определениях об отложении судебных заседаний от 21.12.2022, от 19.01.2023 суд первой инстанции указал на то, что в случае неявки представителей истца и ответчика дело может быть рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. О том, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по причине неявки истца суд не указывал в данных и иных определениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.02.2023 по делу № А50-8577/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 февраля 2023 года по делу № А50-8577/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова