АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2018 года

 

Дело № А33-11495/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиашоу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиашоу» (далее – ООО «Медиашоу», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – ООО Компания «Мекран», ответчик) о взыскании 2 455 710 руб., в том числе: 1 227 855 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар, 1 227 855 руб. неустойки (с учетом уточнений от 31.05.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО Компания «Мекран» полагает, что в соответствии с пунктом 9.1 договора розничной купли-продажи от 31.08.2015 № 11ПЗ 6037 размер требования истца о выплате неустойки не может превышать 122 785 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) по делу № А33-5778/2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО Компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу № А33-5778/2015 ООО Компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

31.08.2015 между ФИО6 (покупатель) и ООО Компания «Мекран» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № 11ПЗ 6037 (далее – договор), согласно которому ООО Компания «Мекран» обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара и сроки выполнения покупателем своих обязательств по оплате определяются в спецификации к настоящему договору.

В случае если в спецификации на товар порядок оплаты не определен, сторонами устанавливается 100 % предоплата за товар, которая должна быть произведена покупателем не позднее 5-ти дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обязательства продавца по передаче товара возникают после осуществления покупателем полной оплаты товара. Передача товара покупателю осуществляется продавцом согласно спецификации 11ПЗ 6037 от 31.08.2015 при условии отсутствия отлагательных условий, отраженных в пункте 2.1.7 договора.

Как следует из пункта 9.1 договора, за просрочку передачи товара, передачу товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % суммы предварительно оплаченного, но не переданного в срок товара по спецификации, но не более 10 (десяти) % от суммы предоплаты, за исключением случаев своевременного соблюдения продавцом требований указанных в пункте 2.1.5 договора.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являясь налоговым агентом по отношению к покупателю, выплачивает последнему неустойку за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % (тринадцать) процентов от суммы неустойки. Сумма НДФЛ в размере 13 (тринадцати) процентов перечисляется продавцом в бюджет.

В редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 к договору стороны согласовали срок передачи товара не позднее 31.08.2016.

Спецификация №11ПЗ 6037 на оплату товара выставлена 31.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора и спецификации №11ПЗ 6037 от 31.08.2016 сторонами согласована цена товара в размере 1 227 855 руб. ФИО6 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2015, 26.11.2015 и 30.12.2015, представленных в материалы дела.

ООО Компания «Мекран» обязательство по указанному договору не исполнено, в связи с чем, ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, переданных кредитором ООО Компания «Мекран» в качестве оплаты товара.

Данная претензия осталась без ответа, требования о возврате денежных средств должником не исполнены, в связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с должника денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 227 855 руб., неустойку в размере 233 292,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

Как следует из определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2017 по делу № 2-1378/2017, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО Компания «Мекран» все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, требования кредиторов в данном случае неподведомственны суду общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО6 обратился в суд с иском 27.10.2015, а заявление о признании ООО Компания «Мекран» банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 13.05.2015. В связи с чем, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга по делу от 11.05.2017 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента открытия в отношении должника, конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротам, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2017 по делу № 4г-3055/2017 в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 по делу № 78-КФ17-1536 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с этим кредитором - ФИО6 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 227 855 руб.

Определением от 23.01.2018 по делу № А33-5778/2018 требование ФИО6 к должнику ООО Компания «Мекран» в размере 1 227 855 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование в размере 1 227 855 руб. основного долга суд определил учесть после закрытия реестра в зареестровой тетради.

10.01.2018 между ФИО6 (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Медиашоу» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с пунктом 3.1 которого права требования перешли от первоначального кредитора к новому кредитору с момента заключения договора цессии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 заменен кредитор ФИО6 на его правопреемника ООО «Медиашоу».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-5778/2015к95 отменено. Вопрос разрешен по существу. Производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в размере 1 227 855 руб., образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 13.05.2015). Следовательно,  данное требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, поэтому относится к категории текущих.

На основании пункта 9.1 договора ООО «Медиашоу» начислило неустойку в размере 1 227 855 руб. согласно представленному расчету за период с 11.09.2016 по 09.01.2018.

Таким образом, ссылаясь на то, что передача товара ответчиком не произведена, и сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО «Медиашоу» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения ФИО6 (покупатель) и ООО Компания «Мекран» (продавец) возникли из заключенного между ними договора розничной купли-продажи от 31.08.2015 № 11ПЗ 6037, отношения по которому регулируются параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спецификация №11ПЗ 6037 на оплату товара выставлена 31.08.2015.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 227 855 руб. подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2015, 26.11.2015 и 30.12.2015.

В редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 к договору стороны согласовали срок передачи товара не позднее 31.08.2016.

Поскольку доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты истцу отсутствуют, ООО «Медиашоу» обратилось с иском о взыскании денежных средств в размере 1 227 855 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая факт введения в отношении ответчика конкурсного производства и отказ от договора со стороны покупателя, денежные средства в размере 1 227 855 руб. в настоящее время удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет полученной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 227 855 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Медиашоу» также заявлено требование о взыскании 1 227 855 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 09.01.2018 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 9.1 договора, по условиям которого за просрочку передачи товара, передачу товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % суммы предварительно оплаченного, но не переданного в срок товара по спецификации, но не более 10 (десяти) % от суммы предоплаты, за исключением случаев своевременного соблюдения продавцом требований указанных в пункте 2.1.5 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора.

При этом довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.1 договора розничной купли-продажи от 31.08.2015 № 11ПЗ 6037 размер требования истца о выплате неустойки не может превышать 122 785 руб. 50 коп., судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Из приведенных выше правовых положений следует, что уменьшение законной неустойки по соглашению сторон в данном случае ущемляет права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона, поскольку такое уменьшение не допускается пунктом 2 статьи 332 ГК РФ и не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, соответственно, условие, предусмотренное пунктом 9.1 договора о том, что неустойка не может превышать 10 % от суммы предоплаты, является ничтожным.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей ее размера, то есть 0,5 % от суммы предварительной оплаты за товар.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Медиашоу» о взыскании 1 227 855 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 589 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 432 на сумму 35 279 руб. и чеком-ордером от 30.05.2018 на сумму 310 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 279 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиашоу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 455 710 руб., в том числе: 1 227 855 руб. неосновательного обогащения, 1 277 855 руб. неустойки, а также 35 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиашоу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур