АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителей акционерного общества «Ульяновсккурорт» - ФИО1, доверенность от 19.12.2024, ФИО2, доверенность от 02.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновсккурорт» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 

по делу № А72-16455/2014 

по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») несостоятельной (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» продлен на 5 месяцев. 

В Арбитражный суд Ульяновской области от АО «Ульяновсккурорт» поступило заявление, в котором заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015) по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу №А72-16455/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 заявление возвращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы АО «Ульяновсккурорт», представителя учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, акционерное общество «Ульяновсккурорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вступления приговора в законную силу;

- не является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель сослался на новые доказательства, а не на новые обстоятельства;

- пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015) по вновь открывшимся обстоятельствам связан с неверным выбором способом защиты, который, в свою очередь, обусловлен неверной оценкой судом первой инстанции вновь открывшихся обстоятельств как новых доказательств при рассмотрении первоначального аналогичного заявления  контролирующих банк лиц (заявление от 04.03.2024).

До судебного заседания в суд от ФИО4, именующего себя заинтересованным лицом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, поскольку предметом кассационной жалобы  является исключительно процессуальный вопрос, который, к тому же, затрагивает процессуальные права только акционерного общества «Ульяновсккурорт». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  о пересмотре судебного акта акционерное общество «Ульяновсккурорт»  ссылалось на то, что обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела №12202730015000005 от 27.10.2023, а именно достаточность активов ОАО ГБ «Симбирск» для полного погашения требований, имеющихся на момент отзыва лицензии и банкротства Банка, прямо опровергают вывод, изложенный в  решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 о несостоятельности кредитной организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отметил, что изложенные в заявлении основания для обращения в суд  не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые доказательства относительно ранее исследованных судом обстоятельств дела; обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, уже были предметом исследования при вынесении судебного акта о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции установил, что о содержании постановления о прекращении уголовного дела №12202730015000005 от 27.10.2023б АО «Ульяновсккурорт» стало известно не позднее момента обращения ФИО5 (руководителя АО «Ульяновсккурорт») в суд с аналогичным заявлением от собственного имени (04.03.2024).

Настоящее заявление было подано 30.08.2024, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением. Причины пропуска срока судом первой инстанции уважительными не признаны. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления и об отсутствии уважительных причин для такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта был связан с неверным выбором способа защиты (подача апелляционной жалобы, а не подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции сослался на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. 

Суд округа считает, что нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как указано  в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявитель являлся акционером должника на дату отзыва лицензии, а не сторонним кредитором.

При этом, как следует из материалов дела, представитель участников банка оспаривал вывод временной администрации о превышении размера обязательств банка над стоимостью его активов как при вынесении решения от 19.02.2015 года по настоящему делу, так и при его последующем обжаловании в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Поэтому, как верно  отметил суд первой инстанции, для АО «Ульяновсккурорт» результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела с целью оценки совокупного размера активов банка на дату  отзыва лицензии, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, поскольку вопрос соотношения размера активов и обязательств напрямую входил в предмет исследования для введения процедуры  конкурсного производства в отношении банка (для определения его дальнейшей судьбы после отзыва лицензии).

Правильным является и вывод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения от 19.02.2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод податель кассационной жалобы не оспаривает, прося лишь учесть, что пропуск срока был вызван ошибочным выбором им способа защиты, так как первоначально, располагая постановлением  о прекращении уголовного дела №12202730015000005 от 27.10.2023б,   АО «Ульяновсккурорт» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19.02.2015 года (определение 11 ААС от 20.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе).

О возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал заявитель, ему стало известно из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024, в котором было прямо указано на такую возможность.

Между тем по смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица, к которым может быть отнесено и неверное планирование ведения дела в суде, не могут быть отнесены к уважительным причинам нарушения процессуальных сроков, так как эти проблемы имеют субъективный, а не объективный характер.

Причем, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 не содержит констатации того, что основания обращения с настоящим заявлением являются для заявителя новыми обстоятельствами, а не новыми доказательствами, так как изучение этого вопроса в предмет кассационной жалобы не входило.

Названное постановление лишь различает ситуацию наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный для ее подачи, с одной стороны,  и  ситуацию последующего (после истечения срока подачи жалобы) обнаружения заявителем каких-либо сведений, помогающих обжалованию, с другой стороны.

Вторая ситуация как раз и может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. А то, являются ли эти сведения для заявителя новыми обстоятельствами или новыми доказательствами, оценивается лишь при рассмотрении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновсккурорт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков