ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53684/2017

Дело № А40-64173/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Хёндэ Корпорэйшн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-64173/17, вынесенное судьёй ФИО1 в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «Техногрэйд»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Техногрэйд» требование LOPRADO HOLDINGS LIMITED в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов;

 

при участии в судебном заседании:

от Хендэ Корпорэйшн – ФИО2 дов. от 01.06.2017, ФИО3 дов. от 01.06.2017, ФИО4 дов. от 01.06.2017

от LOPRADO HOLDINGS LIMITED- ФИО5 дов. от 28.06.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью АО «Техногрэйд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования LOPRADO HOLDINGS LIMITED в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2017, Хёндэ Корпорэйшн обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Хёндэ Корпорэйшн подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.07.2017отменить.

В судебном заседании представитель Хендэ Корпорэйшн апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО «Техногрэйд», ООО «СК Конкорд ВСМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по Договору займа от 15.03.2012, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику кредитную линию. 

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик может в любой рабочий день в течение периода действия кредитной линии использовать кредитную линию путем направления заимодавцу должным образом заполненного уведомления об использовании кредита с указанием суммы требуемого займа и дата, в которую заем должен быть предоставлен.

В соответствии с п. 2.3 договора, займы должны быть предоставлены заимодавцем заемщику путем банковских переводов на счет заемщика или на такой банковский счет заемщика, который он укажет в соответствующем уведомлении об использовании кредита. 

Кредитор LOPRADO HOLDINGS LIMITED исполнил свои обязательства по предоставлению займов надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету должника. Таким образом, общая сумма предоставленных АО «Техногрйэд» займов по договору составляет 702 299 754,80 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком,  кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и начисленных процентов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления LOPRADO HOLDINGS LIMITED достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

LOPRADO HOLDINGS LIMITED в подтверждение своих требований в материалы дела представлены договор займа от 15.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление LOPRADO HOLDINGS LIMITED достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы Хендэ Корпорэйшн о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 15.03.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии публикации информации о времени и месте рассмотрения требования LOPRADO HOLDINGS LIMITED опровергается имеющимися в картотеке арбитражных дел сведениями. Так, определение от 04.07.2017 о принятии заявления LOPRADO HOLDINGS LIMITED к производству, опубликовано 05.07.2017  13:14:24 МСК. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Хёндэ Корпорэйшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

 

                                                                                                            М.С. Сафронова