Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-325992/19-115-8277

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комус», зарегистрированного 06.05.2013 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7721793895 и расположенного по адресу: наб. Ак. Туполева, д. 15, корп. 29, эт. 5, пом. I, каб. 18, 

<

...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной 28.04.2017 за идентификационным номером налогоплательщика 771684396917

о взыскании 49 420,42 р. по договору № 2386703 от 14.02.2018 г.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 10.04.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 27.06.2019 № 77 АГ 1703479. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также — ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 49 420,42 р.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 49 420,42 р., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обязанностью ответчика являлась оплата указанных услуг в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара ответчиком не поступало.

Однако ответчик допустил просрочку в оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комус» задолженности в размере 49 420,42 р. по договору № 2386703 от 14.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                           Л.А. Шевелёва