АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело № А33-35674/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Спецатомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.04.2013, место нахождения – 124460, г. Москва, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.05.2015, место нахождения – 662605, 

<

...>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (адрес: 660122, 

<

...> Октября, д. 159/2, кв. 91), 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.05.2015, место нахождения – 662605, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Спецатомсервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.04.2013, место нахождения – 124460, г. Москва, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 343,50 руб. за полученные и поставленные материалы и товары, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 652,56 руб.,  убытков в размере 773 900 руб. и неосновательного обогащения в размере 44 900 руб., расходов за перегон буровых машин в размере 88 183,13 руб. (всего суммы в размере 3 566 979,19 руб.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.11.2020, 

от ответчика  (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 22.04.2022 и 29.04.2022): ФИО3 - представителя по доверенности от 12.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Спецатомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на бурение скважин № б/н  от 29.08.2019 в размере 3 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2019 по 11.12.2019 в размере 547 770,04 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 235,45 руб.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу. 

Определением от 01 марта 2021 года к участию в деле на стороне истца по первоначальному иску привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорна – ФИО1

02 апреля 2021 года от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Спецатомсервис", уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 343,50 руб. за полученные и поставленные материалы и товары, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 652,56 руб.,  убытков в размере 773 900 руб. и неосновательного обогащения в размере 44 900 руб., расходов за перегон буровых машин в размере 88 183,13 руб. (всего суммы в размере 3 566 979,19 руб.)

Определением от 06.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

От ответчика в материалы дела поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела флешносителя с аудиозаписями и исследованию в судебном заседании аудиозаписей в рамках встречного иска;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя группы гидрогеология мониторинга филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» ФИО5 и главного геолога филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» А.И. Лозового;

- о направлении запроса руководителю «НО РАО» филиал «Железногорский» о предоставлении информации. 

Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал все заявленные в письменном виде ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения каждого из заявленных ответчиком ходатайств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение истца, суд отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Кроме того, судом принято во внимание, что проведение экспертизы в рамках настоящего спора нецелесообразно, поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу товарно –материальных ценностей, спецтехники. Товарно-материальные ценности, используемые при производстве спорных работ, о взыскании стоимости которых заявил истец по встречному иску, не имеют индивидуальных признаков, в связи с чем в ходе производства экспертизы невозможно будет установить, что именно материалы истца по встречному иску были использованы для производства работ. 

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя группы гидрогеология мониторинга филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» ФИО5 и главного геолога филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» А.И. Лозового также подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелями является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться надлежащим доказательством использования ТМЦ заказчиком, поскольку сам факт передачи заказчику спорных ТМЦ не подтвержден письменными доказательствами. По аналогичному основанию суд отклонил ходатайство ответчика о направлении запроса руководителю «НО РАО» филиал «Железногорский» о предоставлении информации. Представленный в материалы дела флешноситель с аудиозаписями не может подтвердить факт передачи спорных ТМЦ подрядчиком заказчику, поскольку невозможно установить их достоверность, в связи с чем судом отказано в приобщении флэшносителя и исследования его  в ходе судебного заседания. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебных заседаниях 22.04.2022 и 29.04.2022 объявлялись перерывы до 29.04.2022 (11 час. 30 мин.) и 06.05.2022 (16 час. 00 мин.) соответственно в целях участия представителей в прениях.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель ответчика участия не принимал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки. Представитель истца категорически возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, как необоснованное, поскольку выступления в прениях могли быть изложены ответчиком в письменном виде (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью ПК «СпецАтомСервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Грузотрафик» (подрядчиком) заключен договор № Б/н на бурение скважин.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях договора.

Подрядчик обязан в силу пункту 2.1.1 договора выполнить работы надлежащим образом собственными силами, с использованием собственного и (или) арендованного оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 10 дней после окончания каждого календарного месяца передать заказчику результат фактически надлежащим образом выполненной работы по ежемесячному акту выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт по форме Кс-2 и справку по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней со дня их получения, либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и представленной документации. В случае такого отказа,  подрядчик, по требованию заказчика, своими силами и за свой счет, в срок, установленный заказчиком (с учетом требований технической документации), устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине. 

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору определена не более 9 284 238 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в четыре этапа: аванс в размере 3 000 000 руб., на мобилизацию техники и персонала, и на закупку материалов для производства работ. По окончанию работ по бурению 1 (первой) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнения и приемку работ по бурению в отношении 1 (первой) скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 руб. для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 рабочих дней с момента подписания указанных документов. По окончанию работ по бурению 2 (второй) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме Кс-2 и справки по форме КС-3 подтверждающих выполнение и приемку работ по бурению в отношении 2 (второй_ скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 руб. для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания указанных документов по завершению бурения 2 (второй) скважины. Оставшиеся деньги в размере 2 284 238 перечисляются подрядчику после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по завершению бурения 3 скважины и наблюдательной скважины КС-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных техническим заданием, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ, но не более 10 % от стоимости работ. 

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ПК «САС», но не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «САС». Подтверждением окончания работ является подписанный акт приемки работ с двух сторон. 

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что контроль над надлежащим исполнением договора со стороны заказчика осуществляет начальник участка ФИО1 

На основании платежного поручения № 2172 от 12.09.2019 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. 

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.10.2019.

Поскольку подрядчик по состоянию на 11.12.2019 не приступил к выполнению работ, заказчик на основании письма от 11.12.2019 № 651 отказался от исполнения договора и потребовал аванс в размере 3 000 000 руб. Претензия направлена посредством электронной почты по адресу: Gruzovooz@mail.ru. 

Требования, изложенные в претензии, подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору на бурение скважин № б/н  от 29.08.2019 в размере 3 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2019 по 11.12.2019 в размере 547 770,04 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 235,45 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:

- подрядчик приступил к исполнению договора и провел работы по мобилизации техники и персонала, закупку материалов для производства работ на бурение скважин;

- в течение сентября – октября 2019 года ответчиком понесены расходы, связанные с выполнением работ по спорному договору на общую сумму 3 567 762,50 руб.; подрядчик подготовил спецтехнику с буровым оборудованием для ее мобилизации на объект полигон «Северный» на общую сумму 325 519 руб., в подтверждение чего представлен договор № 10/19 от 01.09.2019, акт выполненных работ № 10/19 от 01.09.2019 по автомобилю ЗИЛ 131 НА (грузовой буровой) г.н. 

<

***> (УРБ-2А-2) от 10.10.2019 г.н. 

<

***> (УРБ-ЗАМ) от 10.10.2019, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 54 от 14.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 53 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 61 от 10.10.2019 на сумму 68 504 руб., № 58 от 15.10.2019 на сумму 57 015 руб.; мобилизовал спецтехнику с буровым оборудованием 2 машины и работников на полигон «Северный» ЗАТО г. Железногорск в 12 км. в сторону д. Атаманово. Понесены расходы на диз.топливо в сумме, равной 43 000 руб. Факт завоза на полигон спецтехники подрядчик подтверждает актом осмотра буровой установки от 14.10.2019; подрядчиком закуплены материалы, товары для производства работ по бурению для ООО ПК «САС» на общую сумму 2 424 343,50 руб.; подрядчиком понесены расходы для доставки материалов на полигон для выполнения работ и иные, в сумме – 774 900 руб. 

- все необходимые документы по выполненным работам согласовывались с ФИО1 и направлялись заказчику;

- ФИО1 получены у ООО «ПКФ «Бурсталь» материалы и услуги на общую сумму 1 997 210 руб., приобретенные ООО ТК «Грузотрафик», в подтверждение чего представлена счет-фактура № 135 от 07.10.2019; 

- между заказчиком и подрядчиком заключен договор аренды № б/н  транспортных средств (спецтехники), по которому ООО ТК «Грузотрафик» принимает на себя обязательства передать ООО ПК «САС» за плату во временное пользование следующие транспортные средства: Маз 5337; Буровая УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32 с полным комплектом бурового оборудования, г.в. 1989, гос. номер 

<

***>; ЗИЛ-131НА, буровая установка УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования, г.в. 1989, гос. номер 

<

***>. При таких обстоятельствах подрядчик указывает, что работы по бурению скважин на промплощадке ООО ПК «САС» выполнило на спецтехнике, которую завезло 16.10.2020 ООО ТК «Грузотрафик», а также с использованием оборудования, принадлежащего ООО ТК «Грузотрафик». В нарушение условий договора аренды № б/н от 15.10.2019 заказчик по окончанию буровых работ не представил ООО ТК «Грузотрафик» уведомление о прекращении аренды, не вернуло спецтехнику; 

- подрядчик утверждает, что им были перечислены денежные средства в размере 44 900 руб. на банковскую карту ФИО1 на оперативные хозяйственные расходы;

- подрядчиком также отмечено, что он понес расходы на приобретение ГСМ, расходы по оплате гостиницы, иные расходы, общая сумма которых составила 88 183,13 руб., в связи с необходимостью выезда на место проведения работ и вывоза техники.

Таким образом, подрядчик, считая, что заказчик воспользовался его техникой, товарно-материальными ценностями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 343,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 652,56 руб., начисленные на сумму 1 814 070 руб., убытков в размере 773 900 руб., неосновательного обогащения в размере 44 900 руб., убытков в сумме 88 183,13 руб. в виде расходов, понесенных на истребование своего имущества из чужого незаконного владения. 

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств факта использования имущества подрядчика в рамках выполнения работ на объекте: промплощадка ООО ПК «САС» 12 км от  ЗАТО Железногорск, Красноярский край, в сторону деревни Атаманово Красноярского края. 

Третьим лицом ФИО1 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы  по УПД № 135 от 07.10.2019 получены им от имени ООО Транспортная компания «Грузотрафик». Полученные по указанной накладной материалы хранились на складе по адресу: 

<

...>, и в последующем были вывезены ООО ТК «Грузотрафик». 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный сторонами договор № б/н от 29.08.2019 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из материалов дела, заказчиком на основании платежного поручения № 2172 от 12.09.2019 перечислено подрядчику 3 000 000 руб. Подрядчик встречного исполнения обязательств в рамках договора заказчику не предоставил. На основании чего, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.12.2019 № 651, в соответствии с которым заказчик отказался  от исполнения договора, и потребовал аванс в размере 3 000 000 руб. Претензия направлена посредством электронной почты по адресу: Gruzovooz@mail.ru. 

Подрядчик возразил против обоснованности заявленного требования, поскольку указал, что заказчиком при производстве спорных работ  использовались материалы, оборудование, техника подрядчика, в связи с чем на стороне подрядчика возникли убытки. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью Транспортной компанией «Грузотрафик» заявленных доводов. 

Подрядчик со ссылкой на п. 5.3 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 указывает, что выполнил работы по мобилизации техники и персонала, а также произвел закупку материалов для производства работ по бурению скважин. По мнению подрядчика, указанные работы были приняты со стороны заказчика, поскольку от главного бухгалтера ООО ПК «СпецАтомСервис» ФИО6 по электронной почте были получены проекты соглашения о расторжении договора и акта выполненных работ.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 определен сторонами в пункте1.1. В силу указанного пункта подрядчик (ООО ТК «Грузотрафик») обязуется по заданию заказчика (ООО ПК «СпецАтомСервис») выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины, находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях настоящего договора.

Проанализировав пункт 5.3 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, суд пришел к выводу, что договор не предусматривает отдельного этапа работ по мобилизации техники и персонала. Указанный пункт предусматривает лишь порядок оплаты работ в 4 (четыре) этапа, согласно которому предусматривается аванс в размере 3 000 000 руб. и указывается его назначение (на мобилизацию техники и персонала, и на закупку материалов для производства работ).

Необходимо также отметить, что подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 предусмотрено только по окончанию работ по бурению первой, второй, третьей и наблюдательной скважин (п. 5.3 договора).

Таким образом, результатом работ по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 должно было стать появление на промплощадке ООО ПК «СпецАтомСервис» силами ООО ТК «Грузотрафик» трех инъекционных и одной наблюдательной скважин. Однако указанные работы не были выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Мобилизация техники и персонала, а также закупка материалов для производства работ, являются сопутствующими расходами ООО ТК «Грузотрафик» и сами по себе при невыполнении работ по бурению не несут никакого полезного результата для ООО ПК «СпецАтомСервис», в связи с чем и не подлежат оплате.

В тоже время, факт получения по электронной почте от главного бухгалтера ООО ПК «СпецАтомСервис» ФИО6 проектов соглашения о расторжении договора и акта выполненных работ не свидетельствует о принятии каких-либо работ по договору со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Направленные по электронной почте в адрес ответчика проекты документов (соглашения о расторжении договора и акта выполненных работ) не подписаны от имени заказчика, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения каких-либо работ по договору. Кроме того, у главного бухгалтера ООО ПК «СпецАтомСервис» ФИО6 отсутствуют полномочия на изменение и расторжение договора, а также на приемку каких-либо работ по договору, обратного подрядчиком не доказано.

ООО ТК «Грузотрафик» утверждает, что передало ООО ПК «СпецАтомСервис» ТМЦ на общую сумму 2 424 343 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат доказательств получения со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» ТМЦ на общую сумму 2 424 343 руб. 50 коп.

Подрядчик в обоснование свой позиции  указал на факт получения со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» в лице представителя ФИО1 товарно-материальных ценностейпо УПД № 135 от 07.10.2019 и доверенности № ПСев./2-5 от 10.10.2019 на общую сумму 1 997 210 руб. Также подрядчик указал на получение ФИО1 денежных средств в размере 44 900 руб.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Универсально-передаточный документ № 135 от 07.10.2019 содержит подпись ФИО1 о получении им ТМЦ от ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ». Однако данный факт не подтверждает принятие ТМЦ со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи  718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что ТМЦ были получены ФИО1 от поставщика подрядчика (от ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в порядке статьи 718 ГК РФ в целях оказания содействия подрядчику (ООО ТК «Грузотрафик») и соблюдения сроков выполнения работ. Рассматриваемая поставка материалов для ООО ТК «Грузотрафик» была произведена транспортом его контрагента (ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в г. Красноярск. Поскольку, ООО ТК «Грузотрафик» не смогло обеспечить принятие товара от своего поставщика (ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в г. Красноярске, то товар был принят на временное хранение ФИО1

Однако впоследствии вышеуказанные ТМЦ были переданы ФИО1 ответчику (ООО ТК «Грузотрафик»), который самостоятельно осуществил доставку ТМЦ из г. Красноярска на промплощадку ООО ПК «СпецАтомСервис» (12 км. от ЗАТО Железногорск в сторону деревни Атаманово Красноярского края). Данный факт подтверждается УПД № 135 от 07.10.2019, подписанным со стороны ООО ТК «Грузотрафик», договором-заявкой № 04 от 20.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом и спецификацией к нему (имеются в материалах дела – приложены ответчиком к отзыву № 2), а также на стр. 11 отзыва № 2, в котором ответчик прямо указывает, что данные материалы на объект завозил водитель ООО ТК «Грузотрафик» ФИО7

Дополнительно необходимо отметить, что в УПД № 135 от 07.10.2019 покупателем и грузополучателем указано ООО ТК «Грузотрафик», а работы по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 должны были производиться ООО ТК «Грузотрафик» с использованием этого материала. Указанные факты также свидетельствуют о невозможности принятия со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» указанных ТМЦ к учету.

Таким образом, ФИО1 осуществлял лишь временное хранение спорных ТМЦ, которые по итогу были приняты со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

В материалах дела также имеется ответ ФГУП «НО РАО» на запрос суда от 30.04.2021 № 319-1/2878, согласно которому контроль за движением ТМЦ установлен только на вывоз товаров, материалов, оборудования и прочего.

Кроме того, аналогичные пояснения представило в материалы дела третье лицо – ФИО1 В своих письменных пояснениях от 25.03.2021 ФИО1 указывает, что завозимые на объект силами ООО ТК «Грузотрафик» материалы не принимались со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис», равно как и не проверялись ни по наименованию, ни по количеству.

Таким образом, подпись на УПД №135 от 07.10.2019 свидетельствует лишь о получении им за ООО ТК «Грузотрафик» перечисленных в нем материалов и последующем их хранении на складе до 21.10.2019, после чего материалы были вывезены ООО ТК «Грузотрафик» со склада.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подпись ФИО1 на УПД №135 от 07.10.2019 не свидетельствует о получении товара со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис».

Ссылка ООО ТК «Грузотрафик» на объяснения главного геолога ФГУП «НО РАО» ФИО8, руководителя обособленного подразделения ООО ПК «СпецАтомСервис» в г. Железногорске ФИО9 и протокол осмотра от 29.10.2021 несостоятельна, поскольку указанные доказательства не подтверждают ни доставку на объект спорных ТМЦ, ни использование спорных ТМЦ при производстве работ со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис».

Таким образом, подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств получения со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» спорных ТМЦ.

Подрядчик также указывает на факт перечисления на карту ФИО1 денежных средств в размере 44 900 руб.

В тоже время денежные средства перечислены ФИО1, а не ООО ПК «СпецАтомСервис». Подрядчиком не приведено оснований, по которым на карту ФИО1 были перечислены 44 900 руб. Условия договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 не предусматривают какие-либо перечисления со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что данные денежные средства получены ФИО1 от ООО ТК «Грузотрафик» (в чеках от 18.10.2019, 21.10.2019 и 23.10.2019 указано лишь на перечисление денежных средств с карты № 2202 20** **** 6092 в адрес Дениса Алексеевича Б.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств в размере 44 900 руб. в счет исполнения договора от 29.08.2019.

ООО ТК «Грузотрафик» заявляет, что в результате исполнения договора от 29.08.2019 понес убытки в размере 773 900 руб., которые представляют собой расходы на доставку ТМЦ и перевозку спецтехники.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на доставку ТМЦ и перевозку спецтехники возникли у ООО ТК «Грузотрафик» в связи с исполнением договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019.

В п. 11.2.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 стороны предусмотрели, что заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в суд и без возмещения убытков подрядчику, если подрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 сроки начала и окончания выполнения работ, этапы выполнения работ по настоящему договору, устанавливаются сторонами в техническом задании.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019) стороны предусмотрели следующие сроки начала и окончания работ по договору: Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ООО ПК «СпецАтомСервис», но не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «СпецАтомСервис».

ООО ПК «СпецАтомСервис» оплатило ООО ТК «Грузотрафик» 3 000 000 руб. аванса за бурение скважин 12.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 2172 от 12.09.2019.

Таким образом, ООО ТК «Грузотрафик» должно было приступить к выполнению работ не позднее 12.10.2019. Срок окончания работ – 11.12.2019.

В связи с тем, что ООО ТК «Грузотрафик» по состоянию на 11.12.2019 (срок окончания работ) так и не приступило к выполнению работ, ООО ПК «СпецАтомСервис» письмом № 651 от 11.12.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, убытки в размере 773 900 руб. связаны исключительно с неисполнением подрядчиком договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, и в силу п. 11.2.1 указанного договора не подлежат возмещению, т.к. договор расторгнут ООО ПК «СпецАтомСервис» в связи с невыполнением ООО ТК «Грузотрафик» работ. В этом случае договор предусматривает право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения убытков подрядчику.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию убытки не подлежат возмещению, поскольку это прямо предусмотрено п. 11.2.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, что не противоречит ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на понесенные им расходы на мобилизацию техники и персонала, а также на приобретение ТМЦ в общем размере 3 567 762,50 руб. несостоятельна, поскольку завезенная техника и материалы, во-первых, истцу не передавались, а во-вторых, были вывезены ответчиком с объекта 26.11.2020, что подтверждается материальными пропусками № 16, 17, 18 и 19 от 26.11.2020.

В частности, подрядчиком отмечено о несении убытков в сумме 170 000 руб. за «Долото трехшарошечное буровое 349мм 6/у», «Долото четырехшарошечное буровое 295 мм новое» и «Долото РДС 6-ти лопосное 295,3 мм». Однако согласно материальному пропуску № 16 от 26.11.2020 ООО ТК «Грузотрафик» вывезло эти долото в количестве 3 штук  с объекта.

Согласно материальному пропуску № 20 от 26.11.2020 ООО ТК «Грузотрафик» вывезло кровати. В то же время, ООО ТК «Грузотрафик» указывает на факт несения убытков в размере 6 000 руб. за кровати.  

Также, согласно материальному пропуску № 20 от 26.11.2020 ООО ТК «Грузотрафик» вывезло кунг (жилой технический вагончик). При этом в качестве убытков также указаны подушки, матрасы и комплекты пастельного белья, которые если и завозились на объект, то были вывезены внутри кунга.

Убытки, потраченные ответчиком на ремонт техники, в размере 325 519 руб. суд признает необоснованными, поскольку эти затраты являются исключительно расходами ответчика и не могут быть возложены на истца, поскольку для исполнения договора техника должна находиться в исправном состоянии. 

Сумма в размере 550 000 руб., потраченная ответчиком на оплату перевозки по договору, заключенному с ИП ФИО10, являющимся также генеральным директором ООО ТК «Грузотрафик»,  то есть фактически совпадает кредитор и должник в одном лице, эти расходы  являются исключительно затратами ответчика по исполнению договора и не могут быть возложены на истца.

Ответчик ссылается на  не предоставление  со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» технической документации, что, по мнению ответчика, явилось основанием для приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно условиям договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 (п. 1.1, 2.1.3 договора) работы по бурению скважин должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание является приложением № 1 к Договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 и было передано ответчику, что подтверждается подписью генерального директора ООО ТК «Грузотрафик» ФИО10 на этом техническом задании.

Договор на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 не предусматривает обязанности заказчика (ООО ПК «СпецАтомСервис») по предоставлению какой-либо иной технической документации. Все необходимые данные для бурения скважин содержатся в техническом задании.

Таким образом, у ООО ТК «Грузотрафик» отсутствовали основания ни для приостановления работ по договору, ни для предъявления требований к ООО ПК «СпецАтомСервис» о предоставлении какой-либо дополнительной технической документации, не предусмотренной договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО ПК «СпецАтомСервис» о приостановлении работ по договору.

При этом в силу пункта 1 статьи  716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Пунктом  2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку, ООО ТК «Грузотрафик» не сообщало ООО ПК «СпецАтомСервис» о недостатках технической документации, то ООО ТК «Грузотрафик» в настоящее время не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Подрядчиком также указано, что препятствием для выполнения работ по договору являлось наличие радиации на объекте производства работ.

Судом установлено, что ООО ТК «Грузотрафик» при заключении договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 было осведомлено о возможном наличии радиации на объекте, что подтверждается следующим.

В силу п. 2.1.7 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 подрядчик (ООО ТК «Грузотрафик») обязался обеспечить во время выполнения работ исполнение всех требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе норм и правил по промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, санитарно-эпидемиологическойбезопасности, радиационной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды и земли, требований пожарной безопасности.

Кроме того, работники ООО ТК «Грузотрафик» проходили медицинский осмотр (обследование) на предмет наличия или отсутствия ограничений по здоровью при работе в условиях повышенного уровня радиации.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям предварительного медицинского осмотра от 04.10.2019 в отношении работников ООО ТК «Грузотрафик» ФИО11 и ФИО11, они не имеют медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. При этом в паспортах здоровья ФИО11 и ФИО11 от 04.10.2019 прямо указано, что они не имеют противопоказаний к работе в районах с повышенной радиоактивностью. Кроме того, приказом № 42 от 10.10.2019 сотрудники ООО ТК «Грузотрафик» были допущены к работе с источниками ионизирующего излучения на основании пройденного обучения. Свои подписи об ознакомлении  с указанным приказом поставили следующие работники ООО ТК «Грузотрафик»: ФИО12, ФИО13 и ФИО11 Таким образом, ООО ТК «Грузотрафик» было осведомлено о возможном наличии радиации на объекте.

Также подрядчик утверждает, что для выполнения спорных работ необходимо было наличие лицензии.

В качестве обоснования довода о необходимости наличия лицензии подрядчик ссылается на абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ.

Абзацем 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 подрядчик (ООО ТК «Грузотрафик») обязался по заданию заказчика (ООО ПК «СпецАтомСервис») выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины, находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по бурению не входят в перечень видов деятельности, предусмотренных абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ и подлежащих лицензированию. Следовательно, работы, которые должно было выполнять ООО ТК «Грузотрафик» по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019, не подлежат лицензированию.

Подрядчик в обоснование своей позиции по договору утверждает, что спецтехника была передана заказчику по договору аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО ТК «Грузотрафик» (арендодатель) и ООО ПК «СпецАтомСервис» (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019. Однако, доказательств передачи спецтехника по указанному договору в аренду в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется лишь форма акта приема-передачи к договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019, которую утвердили стороны при подписании договора. Подпись сторон стоит непосредственно под формулировкой «Форму Акта приема-передачи спецтехники утверждаем».

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 не подписывался, техника в аренду со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» не принималась.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Дополнительным доказательством того обстоятельства, что спецтехника в аренду не передавалась, является также факт непередачи оригиналов документов на спецтехнику (свидетельств на транспортные средства), который исключает возможность использования техники.

Отсутствие документов на спецтехнику также влечет невозможность исполнить условия договора аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019, согласно п. 3 которого все расходы, связанные с перевозкой и возвращением спецтехники арендатор несет самостоятельно. Следовательно, без оригиналов документов (СТС) на спецтехнику невозможно исполнить обязанность по её возврату.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спецтехника по договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 не передавалась, в связи с чем у ООО ПК «СпецАтомСервис» не возникло обязанности по оплате по указанному договору.

На основании вышеизложенного убытки в размере 88 183,13 руб.  в виде расходов по вывозу спецтехники и материалов не могут быть возложены на истца. 

ООО ТК «Грузотрафик» также утверждает, что спецтехника, принадлежащая подрядчику, использовалась при выполнении работ на полигоне «Северный» для филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм процессуального права следует, что предмет доказывания определяется исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований с учетом подлежащих применению норм материального права. Обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения дела, в предмет доказывания не входят и не устанавливаются судом при рассмотрении дела.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании неотработанного аванса по договору. Соответственно, применительно к настоящему делу в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

факт заключения договора;

факт перечисления денежных средств по договору;

факт выполнения работ по договору.

Обстоятельства использования спецтехники ответчика при исполнении истцом другого договора с третьим лицом не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подлежит удовлетворению вне зависимости от того обстоятельства, использовалась ли спецтехника ответчика истцом или другими лицами.

Указанные доводы ответчика представляют собой самостоятельное правопритязание, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего дела, так как они выходят за рамки предмета и основания по иску ООО ПК «СпецАтомСервис».

Вместе с тем, судом установлено, что в претензии от 28.09.2020 ООО ТК «Грузотрафик» требует от ООО ПК «СпецАтомСервис» оплатить 10 380 000 руб. за пользование спецтехникой за период с 16.10.2019 по 25.09.2020. Однако спецтехника не использовалась столь продолжительный период времени, что подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что спецтехника была завезена на объект силами ООО ТК «Грузотрафик» 16.10.2019. Работы по бурению скважин были сданы заказчику (ФГУП «НО РАО») 27.11.2019, что подтверждается актами по форме КС-2 № 6, 7 от 27.11.2019.

11.12.2019 ООО ПК «СпецАтомСервис» сообщило ООО ТК «Грузотрафик» о несении затрат по размещению и хранению спецтехники на объекте, а также о необходимости забрать спецтехнику с объекта, что подтверждается письмом № 651 от 11.12.2019.

Таким образом, период возможного использования спецтехники ответчика не мог превышать полутора месяцев (с 16.10.2019 по 27.11.2019), а намеренное оставление ответчиком спецтехники на объекте на более длительный период (практически на год) является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлено на необоснованное получение выгоды в размере 10 380 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость спецтехники.

30.04.2021 № 319-1/2878 ФГУП «НО РАО» сообщило о том, что указанные в запросе суда ТМЦ были учтены для выполнения работ локальными сметными расчетами. Однако данные сведения не в полной мере соответствуют действительности.

Предоставленные ФГУП «НО РАО» сведения об учете спорных ТМЦ при выполнении работ судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Так, в запросе суда от 06.04.2021 ошибочно указана позиция «6. Ключ шарнирный КШ 146». Данная позиция в спорной УПД № 135 от 07.10.2019 не указана, ни ООО ТК «Грузотрафик», ни ООО ПК «СпецАтомСервис» не приобреталась, на объект не завозилась и никакие работы с её использованием не выполнялись. Следовательно, объективно не все указанные в запросе суда позиции могли использоваться для выполнения работ по бурению, что делает предоставленную ФГУП «НО РАО» информацию не относимой.

В частности, следующие ТМЦ, указанные как в запросе суда, так и в УПД № 135 от 07.10.2019, не учтены ни в локальных сметных расчетах (Приложение № 3 к Контракту от 17.10.2018 № 0573100027018000126_301743), ни в Актах КС-2 от 27.11.2019:

№ 1 - Труба ГОСТ 632-80 гр.пр. «Д» 146*8,5;

№ 2 - Труба обсадная ГОСТ 6238-77, ст.45 146*6,5, труба в трубу;

№ 4 - Хомут 146;

№ 5 - Хомут 219;

№ 6 - Ключ шарнирный КШ 219;

№ 7 - Переход М-121/152;

№10 - Клапан обратный ЦКОД 146 ОТТМ;

№11 - Пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 146;

№12 - Пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 219;

№14 - Долото РБС 3-300мм;

№15 - Долото РБС 4-190мм;

№16 - Муфта для обсадных труб 146;

№17 - Муфта для обсадных труб 219. 

Таким образом, в локальных сметных расчетах (приложение № 3 к Контракту от 17.10.2018 № 0573100027018000126_301743) и в актах КС-2 от 27.11.2019 отражены лишь следующие позиции,  фигурирующие в запросе суда и в УПД №  135  от 07.10.2019 (совпадают по характеристикам, по наименованиям различаются):

№ 3 - Труба ГОСТ 8732-78 ст.45 219*8,9 ( п. 6 акта КС-2 № 7 от 27.11.2019 - «Трубы бесшовные обсадные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщина стенки 8,9 мм»);

№ 8 - Башмак 146 в количестве 3 шт. (п. 21 акта КС-2 № 6 от 27.11.2019 (1шт.) и п. 32 акта КС-2 № 7 от 27.11.2019 (2 шт.) - «Башмак колонный БКМ- 146 ОТТМ»);

№ 9 - Башмак 219 в количестве 2 шт. из 3 шт. (см. п. 7 акта КС-2 № 6 от 27.11.2019 (2 шт.) - «Башмак колонный БКМ-219 ОТТМ»). 

Однако, сам по себе факт частичного совпадения характеристик ТМЦ, указанных в УПД № 135 от 07.10.2019, с характеристиками ТМЦ, отраженными в локальных сметных расчетах и актах КС-2 от 27.11.2019, не свидетельствует о том, что при выполнении работ использовались материалы, приобретенные ООО ТК «Грузотрафик» у ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ» по УПД № 135 от 07.10.2019.

Кроме того, ФГУП «НО РАО» в ответе на запрос суда от 30.04.2021 № 319-1/2878 не подтвердило ни факт ввоза вышеуказанных спорных ТМЦ на объект, ни факт их использования со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» при производстве работ.

Предоставленная ФГУП «НО РАО» информация об использовании со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» буровых машин при производстве работ не подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку в журналах регистрации нарядов в графе «Место и содержание работы» указано лишь на «Бурение скважин И-1, И-2, И-3 на площадке СКВ Н-10». Информация об оборудовании (в том числе о буровых машинах), с помощью которого выполнялись указанные работы, в журналах регистрации нарядов отсутствует.

Таким образом, из журналов регистрации нарядов не следует, что при производстве работ по контракту от 17.10.2018 № 0573100027018000126_301743 использовались буровые машины ЗИЛ-131 г/н 

<

***> и МАЗ 5337 г/н 

<

***>.

Оценив заявленные доводы подрядчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору, наличие препятствий со стороны заказчика для выполнения работ. 

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору от 29.08.2019, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата  работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. 

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением  № 2172 от 12.09.2019 перечислил ответчику 3 000 000 руб. 

Между тем, работы, предусмотренные условиями договора, силами ответчика не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору от 29.08.2019, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленным в материалы дела платежным поручением № 2172 от 12.09.2019 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.  Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  3.000.000 руб. предоплаты по договору  от 29.08.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2019 по 11.12.2019 в размере 547 770,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 235,45 руб. Расчеты неустойки и процентов проверены судом, признаны арифметически верными. Контррасчет процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных техническим заданием, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ, но не более 10 % от стоимости работ. 

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ПК «САС», но не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «САС». Подтверждением окончания работ является подписанный акт приемки работ с двух сторон. 

ООО ТК «Грузотрафик» должно было приступить  к выполнению работ не позднее 12.10.2019 (30 дней с момента получения аванса, уплаченного платежным поручением №2172 от 12.09.2019). Договор на бурение скважин расторгнут 11.12.2019 (письмо ООО ПК «СпецАтомСервис» №651 от 11.12.2019). Таким образом, с 13.10.2019 (дата, следующая за предельным сроком начала выполнения работ по договору) по 11.12.2019 (дата расторжения договора) истцом правомерно начислена неустойка в размере 547 770,04 руб. (9 284 238 руб. х 0,1% х 59 = 547 770,04 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно письму №651 от 11.12.2019 ООО ПК «СпецАтомСервис» потребовало возврата 3 000 000 руб. аванса в течение 5 рабочих дней с момента направления требования, которые истекли 18.12.2019. Следовательно, с 19.12.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты за период  с 19.12.2019 по 31.12.2020 составили 158 235,45 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании  неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предъявленный встречный иск суд признает необоснованным, учитывая вышеизложенное, а также следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеперечисленные основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, поскольку суд не установил виновного поведения заказчика при выполнении обязательств по договору. Напротив, судом установлено обратное, а именно виновное неисполнение подрядчиком условий договора. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 41 530 руб., и уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями от 08.12.2020 №1098 и от 09.12.2020 № 3749.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 530 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис». 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 40 835 руб. и уплачена чеками-ордерами от 09.02.2020, от 16.08.2021, от 19.07.2021, от 26.03.2021 в общей сумме 48 491 руб. 

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 835 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик». Излишне уплаченная на основании чек-ордера от 26.03.2021 государственная пошлина в размере 7 656 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании справки арбитражного суда. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК "Спецатомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.04.2013, место нахождения – 124460, г. Москва, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.05.2015, место нахождения – 662605, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Спецатомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.04.2013, место нахождения – 124460, г. Москва, 

<

...>) сумму неотработанного аванса по договору на бурение скважин № б/н  от 29.08.2019 в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 547 770,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 235,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 530 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.05.2015, место нахождения – 662605, 

<

...>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузотрафик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.05.2015, место нахождения – 662605, 

<

...>) из федерального бюджета 7 656 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 26.03.2021. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

   Судья

Л.О. Петракевич