АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23478/2017

Дело № А55-2698/2017

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ООО «Строймонтажпроект» – Корнилина А.А. (доверенность от 01.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-2698/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ИНН 6330028799, ОГРН 1056330029436, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее – ООО «Самаранефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.04.2017 № 71.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в отношении ООО «Самаранефтегазстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович (далее – внешний управляющий Троцкий Г.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 445 615 руб. 91 коп., из которых 1 376 777 руб. 06 коп. – задолженность за выполненные работы, 68 838 руб. 85 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, ООО «Строймонтажпроект» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой».

В кассационной жалобе ООО «Строймонтажпроект», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты  предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтен тот факт, что условиями заключенного договора субподряда не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично и запрет на привлечение субподрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество внешний управляющий Троцкий Г.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтажпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Самаранефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «Строймонтажпроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.09.2016 № 1-ДС-15-04/150/16 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Приложением № 1 срок выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение РВС №1 на Покровской УПН».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по вышеуказанному договору производится подрядчиком за отчетный период работ по объекту в течение 70 (семидесяти), но не ранее 55 (пятидесяти пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовывать с представителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.4 договора субподрядчик в течение трех рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п.п. 10.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным Контролем Качества.

Согласно пункту 12.1.1 в случае, если субподрядчик в текущем месяце допустил отставание от графика выполнения работ (начало и окончание) на срок свыше пяти календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости месячного плана  за каждый день просрочки, но не было 5% от цены договора. 

Между ООО «Строймонтажпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трилоги» (далее – ООО «Трилоги») (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2016 № 23 согласно которому ООО «Трилоги» обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке инженерных систем на объекте: техническое перевооружение РВС№1 на Покровской УПН, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В качестве доказательства выполнения работ, заявителем представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 от 31.10.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №Ф3-1 от 31.10.2016.

ООО «Строймонтажпроект» направило в адрес ООО «Самаранефтегазстрой» претензию от 14.03.2017 № 3 с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 376 777 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% – 210 016 руб. 84 коп.

Неисполнение ООО «Самаранефтегазстрой» требований, содержащихся в претензии послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Строймонтажпроект», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств получения согласия ООО «Самаранефтегазстрой» на привлечение субсубподрядчика (ООО «Трилоги»), в связи с чем оснований для взыскания стоимости произведенных работ не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, должен осуществить их проверку.

Целью такой проверки является установление фактического выполнения конкретных работ в соответствии с заключенным договором и с проектно-сметной документацией, и их оплатой.

Из анализа судебных актов следует, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, судебные инстанции не приступили к правовой квалификации спорных правоотношений и не применили нормы права, регулирующие договорные обязательства.

Правила пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Условия пункта 6.32 и пункта 12.15 договора субподряда предусматривают право ООО «Строймонтажпроект» привлекать субподрядчика только с письменного согласия подрядчика; за нарушение указанного обязательства предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.

Судебные инстанции не установили правовых последствий при заключении субподрядчиком договора подряда от 12.10.2016 № 28 с ООО «Трилоги», и ошибочно посчитали, что такое нарушение может исключить право требовать платы за выполнение работ при доказанности передачи их заказчику. 

Применительно к спорному случаю, если стороны установили в договоре субподряда, что личности субподрядчика имеют существенное значение, однако, это вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные действия следует квалифицировать  как запрет по договору без согласия должника.

При этом запрет привлечения субподрядчика относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует нормам закона, предоставляющих возможность включения в договор условий о личном выполнении работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акты выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ) в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Разрешая спор, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования, не применили нормы материального права, регулирующие специфику договора строительного подряда и общие положения о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь ООО «Строймонтажпроект» письмом от 18.11.2016 № 37 направило для подписания акты о приемке (КС-3) от 31.10.2016, факт их получения 18.11.2016 подтвержден отметкой представителя ООО «Самаранефтегазстрой».

Впоследствии сопроводительным письмом от 23.11.2016 № 38 ООО «Строймонтажпроект» повторно направило полный комплект документации для подписания, претензий относительно сроков и качества работ от должника не поступало. 

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, по мнению ООО «Строймонтажпроект» арбитражный управляющий также признавал факт выполнения спорных работ. 

В целях выполнения указанных работ между ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Трилоги» (подрядчик) действительно был заключен договор подряда от 12.10.2016 по условиям которого последний обязался выполнить работы по техническому перевооружению РВС № 1 Покровской УПН, результаты работ были переданы ООО «Строймонтажпроект» по акту от 28.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку, применительно к спорным правоотношениям, для выполнения строительных работ не требовалось специального разрешения либо допуска, вывод судов о том, что положения устава ООО «Трилоги» запрещали осуществлять строительную деятельность, и данное обстоятельство исключает факт выполнения работ, не основаны на нормах законодательства о юридических лицах. 

Выводы судов о том, что ООО «Строймонтажпроект» не представило относимых доказательств в подтверждение факта выполненных для ПАО «Оренбургнефть» работ, сделаны без анализа имеющихся в деле  письменных документов.

Из представленных наряд – документов от 21.10.2016-25.10.2016 № 24, 26, 27, 28, 29 утвержденных ПАО «Оренбургнефть» для выполнения работ по монтажу кабельных магистралей расположенных на территории Покровской УПН допускались работники ООО «Трилоги», о чем свидетельствуют трудовые договоры. 

Кроме того, оставлены без судебной оценки и обстоятельства о принятии спорных результатов работ заказчиком – ПАО «Оренбургнефть», и полученной должником оплаты. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и без оценки имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и определить нормы права, регулирующие  договорные обязательства, приступить к оценке представленных доказательств о направлении актов приемки выполненных работ должнику и основания для отказа в их подписании, установить факт передачи указанных работ заказчику и оплаты их стоимости должнику. 

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А55-2698/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.А. Петрушкин 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									А.Ф. Фатхутдинова