ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-271531/24-113-2195

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 14 879 855,09 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2024 г. № 775;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 14 879 855,09 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24 июня 2022 г. № 2223187375422554164000000 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по шифру объекта 485/Е.

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 5 декабря 2022 г. № 1)составляет 369 685 840,96 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение обследований, обмерных работ – 15 июля 2022 г.;

проведение инженерных изысканий – 15 сентября 2022 г.;

разработка градостроительной документации, корректировка проектной документации – 15 декабря 2022 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 15 марта 2023 г.;

корректировка рабочей документации – 15 апреля 2023 г.;

подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 3 мая 2023 г..

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Контрактом срок, работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1)разработка градостроительной документации, корректировка проектной документации – 16 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. (90 дней);

2)корректировка рабочей документации – 18 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г. (16 дней);

3)подписание итогового акта – с 4 мая 2023 г. по 27 июня 2023 г. (55 дней).

В соответствии с пунктом 104 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Приложением № 2 к Контракту сторонами установлены структура цены Контракта.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само «нарушение» именно неподписание итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу А40-67704/17, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/16, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/13, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/14.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу А40-284761/23-67-2298 Минобороны России отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «выполнение обследований, обмерных работ» спорного по настоящему делу Контракта.

При рассмотрении дела А40-284761/23-67-2298 судами трёх инстанций установлено, что госзаказчиком не были представлены в полном объёме исходные данные и исходно-разрешительная документация в необходимом для выполнения работ объёме; выполнение работ по Контракту было приостановлено генпроектировщиком письмом от 25 января 2023 г. № 23-10/319дсп.

Предметом Контракта являются проектно-изыскательские работы, выполнение которых поручено ответчику. Согласно статье 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной статьёй 759 Гражданского кодекса, установлено судами трёх инстанций по делу А40-284761/23-68-2298. Без надлежащего исполнения истцом встречного обязательства по обеспечению исходными данными для проектирования ответчик был лишён возможности исполнить свои обязательства по Контракту своевременно и надлежащим образом.

Так как выполнение работ по Контракту является последовательным, ответчик также не имел возможности своевременно выполнить работы как по первому этапу «выполнение обследований, обмерных работ», так и по последующим этапам Контракта ввиду просрочки истца.

При рассмотрении дела А40-284761/23-68-2298 судом подробно и полно изучены взаимоотношения сторон по спорному Договору.

Вступившее в законную силу решение от 19 февраля 2024 г. по делуА40-284761/23-68-2298 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал ответчик в представленном отзыве, обстоятельства, ставшие причиной приостановки работ по Контракту, не устранены истом. Иного суду не доказано.

После приостановки работ по Контракту ответчик обращался к заказчику с напоминаниями о необходимости предоставления исходных данных и исходно-разрешительной документации, а также необходимости предоставления дополнений к исходным данным на основании решения Президента Российской Федерации от 20 января 2023 г., в соответствии с которым существенно изменялся облик объекта проектирования, что подтверждается следующими обращениями ответчика:

письмо от 10 марта 2023 г. № 23-10/1095дсп;

письмо от 21 июня 2023 г. № 23-10/3022дсп;

письмо от 12 сентября 2023 г. № 23-10/4605дсп;

письмо от 25 декабря 2023 г. № 23-10/6734дсп.

Отвечая на обращения ответчика заказчик сообщал об организации подготовки дополнений к исходным данным и согласовании этих дополнений в заинтересованных органах военного управления, при этом игнорируя необходимость переноса сроков выполнения работ по Контракту, что подтверждается:

письмом от 21 марта 2023 г. № ФКП/12/2387дсп;

письмом от 3 июля 2023 г. № ФКП/12/6957дсп.

Письмом от 16 мая 2024 г. № ФКП/12/5586дсп заказчик направил генпроектировщику дополнение к исходным данным на проектирование. Указанное дополнение к исходным данным поступило от заказчика спустя больше года с момента обращения ответчика от 10 марта 2023 г.

Письмом от 22 мая 2024 г. № ФКП/12/5833дсп заказчик направил ответчику на согласование проект дополнения к техническому заданию на проектирование.

Согласованное дополнение к техническому заданию было направлено ответчиком заказчику письмом от 9 июля 2024 г. № 23-10/3921дсп.

Письмом от 11 сентября 2024 г. № 23-10/5385дсп ответчик сообщал заказчику об отсутствии утверждённого дополнения к техническому заданию, а также об отсутствии иных исходных данных.

Утверждённое государственным заказчиком дополнение к техническому заданию было направлено заказчиком ответчику письмом от 27 сентября 2024 г. № ФКП/12/11693дсп, а поступило Ответчику 14 октября 2024 г.

Учитывая обязанность заказчика обеспечить подрядчика заданием на проектирование и исходными данными, передав ответчику 14 октября 2024 г. дополнение к заданию на проектирование, заказчик устранил только часть обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ по Контракту.

Письмом от 21 октября 2024 г. № 23-10/6327дсп ответчик уведомил заказчика об отсутствии исходных данных, ранее запрошенные ответчиком и отсутствующие на дату обращения:

-письмом от 4 июля 2024 г. № 23-04/19532 были запрошены технические условия на прокладку ВОЛС ;

-письмом от 12 июля 2024 г. № 23-04/20478 были запрошены технические условия на размещение оборудования связи и прокладку трассы ВОЛС от ПАО «Ростелеком» и технические условия на пересечение и параллельное следование трасс ВОЛС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев