ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5825/2021

г. Вологда

06 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу № А44-5825/2021,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Новгородской области 07.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 174510, 

<

...>; далее – ООО «Стройтэкс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.11.2021) в отношении ООО «Стройтэкс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2021 за № 7958578, в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ») 01.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 397 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкс». 

Решением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) ООО «Стройтэкс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294). 

Определением суда от 07.04.2022 требования ОАО «ДРСУ» в общей сумме 397 000 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на товарные накладные, подтверждающие поставку со стороны ООО «Стройтэкс» в пользу ОАО «ДРСУ» модульного здания на суммы 204 000 руб. и 193 000 руб. По мнению апеллянта, требование ОАО «ДРСУ» на сумму 397 000 руб. представляет собой двойное обогащение последнего и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве с доводами жалобы согласилась, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области электронной выписки из раздела № 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истёкший налоговый период» декларации по НДС за III квартал 2017 года в отношении ООО «Стройтэкс».  

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно, и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемое доказательство не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности кредитор представил решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2022 по делу № А44-6009/2021, в соответствии с которым с ООО «Стройтэкс» в пользу ОАО «ДРСУ» взыскано 397 000 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае факт перечисления ОАО «ДРСУ» ООО«Стройтэкс» 18.09.2017 и 21.09.2017 денежных средств на общую сумму 397 000 руб. подтверждается выпиской со счёта. 

Документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для перечисления ОАО «ДРСУ» в адрес ООО «Стройтэкс» названной денежной суммы, в материалы дела не представлены. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2022 по делу № А44-6009/2021, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 без изменения, с ООО «Стройтэкс» в пользу ОАО «ДРСУ» взыскано 397 000 руб. в возмещение неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО «Стройтэкс» в доход федерального бюджета взыскано 10 940 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Требование кредитора подтверждено судебным актом. 

Суд первой инстанции признал требования ОАО «ДРСУ» к должнику обоснованными в размере 397 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу № А44-5825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая