АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10139/2017

г. Архангельск

20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 19, 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Юбилейная д. 63 кв. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (164520, 

<

...>, пом.8-Н),

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.10.2017), ФИО2 (доверенность от 22.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 14 747 400 руб. упущенной выгоды – недополученной прибыли по договору от 22.09.2015 №01/2015.

Представители истца в открытом судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2017 судом объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.12.2017 для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 088 000 руб. упущенной выгоды – недополученной прибыли по договору от 22.09.2015 №01/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований в части суммы пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, третье лицо извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» (продавец) и ООО «Северодвинская подводно-техническая группа» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна № 1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность несамоходное судно - топлякоподъемный агрегат ЛС 41А (далее - судно) стоимостью 1 600 000 руб., а покупатель в срок до 31.12.2015 обязался произвести оплату товара.

По акту приема-передачи от 21.09.2015 ответчик передал истцу судно и судовой билет маломерного судна Д № 731319.

Истец 01.10.2015 произвел частичную оплату приобретенного судна по платежному поручению № 5 на сумму 100 000 руб.

С целью регистрации в установленном порядке судна ООО «Северодвинская подводно-техническая группа» 14.12.2015 обратилось к ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» с просьбой предоставить проектные документы о внесенных изменениях в конструкцию судна, проектную документацию на замену силовой установки лебедок и другого оборудования, установленного взамен предусмотренного заводом-изготовителем, а также документы, подтверждающие право собственности на агрегаты, установленные в результате ремонта, реконструкции, модернизации судна, в частности: дизель генератор J130К, дизель генератор ROBIN DY 42, лебедки KDL-1000E1 (4 штуки).

Ответчик письмом от 29.12.2015 №26 известил истца об окончании 31.12.2015 срока оплаты переданного по договору судна и о том, что на борту судна находится имущество, принадлежащее ООО «Спецтехфлот 29», а именно дрель, 4 лебедки электрические KDL-1000E1, насосная электрическая станция, молоток, комплект рукавов, электростанция J130К.

Истец 29.12.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором также предложил продавцу в срок до 20.10.2016 возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. и принять судно по акту приема-передачи в срок до 20.01.2016. Данное уведомление получено ответчиком 13.01.2016.

ООО «Спецтехфлот 29» 30.12.2015 письмом (исходящий номер 19) уведомило истца о том, что на момент передачи ответчиком истцу на основании договора судна последнему также было передано имущество, принадлежащее ООО «Спецтехфлот 29», а именно дрель, 4 лебедки электрические KDL-1000E1, насосная электрическая станция, молоток, комплект рукавов, электростанция J130К.

ООО «Спецтехфлот 29» предложило истцу подписать с ним договор аренды указанной техники и оплатить ее использование за период с 22.09.2015 по 30.11.2015 исходя из ставки 100 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу №А05-1699/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, расторгнуть договор №1 от 21.09.2015 купли-продажи судна, заключенный между ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» и ООО «Северодвинская подводно-техническая группа». С  ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» в пользу ООО «Северодвинская подводно-техническая группа» взыскано 100 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу №А05-1699/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» - без удовлетворения.

Вместе с тем, 22 сентября 2015 года между ООО «Северодвинская подводно-техническая группа» (исполнитель) и ООО «ГТ Север» (заказчик) заключен договор №01/2015 оказания услуг техникой, по условиям которого исполнитель своими силами оказывает заказчику услуги техникой, а именно: топлякоподъемный агрегат ЛС41А, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Место оказания услуг – Архангельская область, г.Северодвинск, Никольское устье, акватория ООО «ПО «Севмаш».

Настоящий договор действует с 22 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, договорная цена оказания услуг техникой определяется по фактически отработанному техникой времени и составляет 5500 руб. за 1 маш./час. Работы техники, без НДС.

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору ежемесячно, согласно оформленным актам сдачи-приемки оказанных услуг за фактическое количество отработанного техникой время по утвержденной договорной цене (тарифу оказания услуг), при наличии выставленного исполнителем счета. Оплата производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора).

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить в виде платы за оказанные им услуги ООО «ГТ Север» топлякоподъемным агрегатом ЛС41А по договору №01/2015 от 22.09.2015, в случае если бы договор купли-продажи судна №1 от 21.09.2015 не был расторгнут по вине продавца и у истца имелась бы другая идентичная техника для продолжения договорных отношений с третьим лицом, ООО «Северодвинская подводно-техническая группа» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим требованием.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рапортами-нарядами №1 от 30.09.2015, №2 от 30.10.2015 и №3 от 30.11.2015 истец оказал третьему лицу услуги техникой в общем количестве 780 маш./час. Данные услуги приняты по актам №1 от 30.09.2015, №2 от 30.10.2015 и №3 от 30.11.2015 без замечаний со стороны третьего лица и оплачены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Для определения срока навигации в 2016 году истец представил в суд письмо Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» Инспекторское отделение г.Северодвинск от 06.12.2017 №233-5-19, в котором сообщается, что срок навигации для плавания маломерных судов МО «Северодвинск» на водных объектах Архангельской области в 2016 году был с 07.05.2016 по 10.11.2016.

Истец, учитывая положения пункта 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, произвел расчет суммы упущенной выгоды: (320 маш./час. + 352 маш./час.) : 2 = 336 маш./час. в месяц (среднее);

336 маш./час. х 6 месяцев (срок навигации для плавания маломерных судов МО «Северодвинск» на водных объектах Архангельской области в 2016 году) = 2016 маш./час.;

2016 маш./час. х 5500 руб. (пункт 2.1. договора №01/2015 от 22.09.2015) = 11 088 000 руб. (упущенная выгода (недополученная прибыль по договору).

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды, а также реальности получения такой выгоды.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о возможном неполучении истцом упущенной выгоды в заявленный период, а также опровергающие ее размер, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд признает доказанным факт принятия истцом необходимых мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением в размере 11 088 000 руб.

Ответчик расчет не оспорил; о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, уменьшения размера ответственности, суду не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: расторжение договора купли-продажи судна по вине ответчика, неполучение истцом вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить, размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за указанный истцом период в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» 11 088 000 руб. упущенной выгоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» в доход федерального бюджета 76 440 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин