ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13361/2024

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Дело № А76-12030/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от 16.08.2024  по  делу  № А76-12030/2024.

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», ОГРН 

<

***>, г. Курган (далее – истец, АО «ЭК «Восток»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности по оплате полученной электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 5 178 руб. 52 коп., пени за период с 18.01.2024 по 07.04.2024 в размере 177 руб. 86 коп., пени за период с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 121 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований (л.д.91), до суммы 3 768 руб. 21 коп., из которых задолженность за ноябрь 2023 года в размере 3 340 руб. 95 коп., пени за период с 18.01.2024 по 13.08.2024 в размере 427 руб. 26 коп., пени за период с 14.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 115 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца принято уточнение наименования ответчика: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-12030/2024 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  за счет средств федерального бюджета в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность в размере 3 340 руб. 95 коп., пени в размере 427 руб. 26 коп., пени на сумму задолженности в размере 3 340 руб. 95 коп., исчисленные в порядке абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 115 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период (ноябрь 2023 года) встроенные нежилые помещения общей площадью 316,6 кв.м, находящиеся в жилом доме (Литер А), в том числе, помещения на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 9 - 15, 19 - 21, 23 - 32, на 2 этаже с номерами на поэтажном плане 74 - 99, 103- 105, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, по назначению фактически не использовались и до настоящего времени не используются, таким образом, не имеется оснований для предъявления к оплате заявленного в расчете истца объема фактического потребления коммунального ресурса, стоимостью в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, апеллянт указал, что денежные средства из федерального бюджета на содержание объектов казны в 2023 году Межрегиональному территориальному управлению не выделялись. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации принять финансовые обязательства по государственному контракту № ЭС04ЭЭ0100002258 не представлялось возможным, и он не был заключен.

Податель апелляционной жалобы, полагает несоразмерным взысканный размер неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергоснабжения, настаивает на уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно апеллянт приводит довод о том, что требования в рассматриваемом случае могут быть удовлетворены только за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.10.2024.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости встроенное нежилое помещение № 1, расположенное на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома (далее также МКД) по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 22.11.2012, при этом 07.11.2023 зарегистрировано прекращение права оперативного управления в отношении данного помещения за межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.89).

В период с 07.11.2023 по 26.11.2023 истцом в МКД по адресу: 

<

...>, поставлена электрическая энергия, стоимость    которой   применительно   к   помещению   ответчика   составила   3 340   руб.  95  коп.,   что   подтверждается   расчетом   задолженности   (л.д.84),    универсальным    передаточным     документом     от     30.11.2023    № 23113002516/01/098 (л.д.69).

Письменный договор (контракт) энергоснабжения, действующий в спорном периоде, сторонами подписан не был. 

Оплату поставленной электроэнергии ответчик не произвел, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления пеней, предъявления истцом претензии, а впоследствии рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в отдельности, относимости, допустимости и их достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из доказанности факта энергоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения в МКД, на протяжении спорного периода свободного от прав третьих лиц, отсутствия факта оплаты ответчиком поставленного энергоресурса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие действующего в спорном периоде письменного договора (контракта) энергоснабжения при не опровергнутом факте энергоснабжения истцом МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Установив, что на протяжении спорного периода нежилое помещение. включенное в расчет истца, находилось в федеральной собственности, при этом было свободным от прав третьих лиц, проанализировав содержание Положения  о МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в течение искового периода спорное нежилое помещение фактически не использовалось, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, включая обязанность по оплате поставленного энергоресурса, приходящегося в соответствии применимым расчетом на конкретное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 07.11.2023 по 30.11.2023 в размере 3 340 руб. 95 коп. основано на законе и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2024 по 13.08.2024 в размере 427 руб. 26 коп., пени за период с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д.92). 

Установив наличие не оплаченной в установленный законом срок задолженности, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование.

Повторно проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, судебная коллегия также признает его соответствующим приведенным выше нормативным положениям в части применимого расчетного алгоритма, срокам исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, размеру задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонен со ссылками на положения пунктов 1 и 2 статьи 401, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указанием на то, что отсутствие у представителя федерального собственника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с содержанием нежилого помещения в МКД.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Со ссылкой на то обстоятельство, что лимиты бюджетных обязательств в смете расходов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на содержание объектов, сведения о которых учтены в составе имущества государственной казны РФ, не предусмотрены, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7)

В рассматриваемом случае требование заявлено о взыскании пени за период с 18.01.2024 по 13.08.2024 в размере 427 руб. 26 коп., определенном в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Подробно проанализировав разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 71, 73-75 Постановления № 7, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовые позиции, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции признаков несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям допущенного нарушения  и, как следствие, оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, не установил.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для иной оценки доказательств, принятых судом первой инстанции во внимание при исследовании вопроса о соразмерности взыскиваемой пени последствием установленной просрочки, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании пени за период с 18.01.2024 по 13.08.2024 в размере 427 руб. 26 коп., с последующим начислением в порядке, предусмотренном абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно указано на взыскание задолженности и пени за счет средств федерального бюджета, а не казны, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств. 

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Таким образом, БК РФ определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам. 

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. 

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 БК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. 

Указанный вывод, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-12030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

 

Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина

 

                                                                                        М.В. Лукьянова