Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78413/18

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Проект-2015» (ИНН 

<

***>) к ООО «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга за поставленные товары и неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-2015» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» (ИНН 

<

***>) о взыскании 740 836 руб. 63 коп., в том числе 380 697 руб. 14 коп. – задолженности за поставленный товар по договору №ВЕ-15 от 01.02.2016 г., 360 139 руб. 49 коп. – неустойки за просрочку оплаты на основании п.7.3 Договора за период с 25.02.2016 г. по 27.09.2018 г.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, «01» февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-2015» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № ВЕ-15 на поставку алкогольной продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар, на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п.  1.2 Договора под Товаром понимается алкогольная продукция в Соответствии с ассортиментом, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на Товар в каждой поставляемой партии, а также общая сумма каждой партии указываются в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

Согласно товарно-транспортной накладной № 23638 от 08.02.2016 г. Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен Товар на общую сумму 373 160 (Триста семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 04 копейки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 23648 от 08.02.2016 г. Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен Товар на общую сумму 7 537 (Семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата принятого Товара производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате Товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя в пользу Поставщика.

Однако, несмотря на предусмотренную Договором обязанность по оплате Товара до настоящего времени оплата за поставленный Товар Ответчиком не произведена.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2018 г. задолженность Покупателя - Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» перед Поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-2015» составляет 380 697 (Триста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты Товара, которая произошла не по вине Поставщика, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 25.02.2016 г. по  27.09.2018 г. сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 7.3 Договора, составляет 360 139 (Триста шестьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 49 копеек.

«01» августа 2018 года в адрес Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, однако Ответчик оставил заявленную претензию без ответа и удовлетворения.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании  360 139 руб. 49 коп. пени также является обоснованным, не противоречит условиям договора и согласуется со ст.ст.330, 331, 333 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерном размере заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» в пользу ООО «Проект-2015» 380 697 руб. 14 коп. – задолженности, 360 139 руб. 49 коп. – неустойки, 17 817 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Т.В. Сороченкова