АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2474/2018

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А82-2474/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Волга-косметика 2015», 

страховое акционерное общество «ВСК», 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 227 528 924 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг –                      123 077 959 рублей 75 копеек, неустойка – 104 450 964 рубля 93 копейки, из которых задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014 № 062-034-Ф-2014 составляет 190 969 000 рублей 31 копейку (103 767 248 рублей 59 копеек – основной долг, 87 201 751 рубль 72 копейки – неустойка); по кредитному договору от 21.05.2014 № 062-005-К-2014 – 12 864 614 рублей 16 копеек             (3 653 500 рублей 47 копеек – основной долг, 9 211 113 рублей 69 копеек – неустойка); по договору поручительства от 01.04.2015 № 062-009-К-2015-П-З – 21 878 270 рублей                     01 копейку (14 545 846 рублей 40 копеек – основной долг, 7 332 423 рубля 61 копейка – неустойка); по договору поручительства от 04.06.2015 № 062-015-К-2015-П-З –                      1 817 040 рублей 20 копеек (1 111 364 рубля 29 копеек – основной долг, 705 675 рублей              91 копейка – неустойка). Банк просил признать требования по кредитным договорам от 21.05.2014 № 062-005-К-2014, от 01.04.2015 № 062-009-К-2015, от 04.06.2015                              № 062-015-К-2015 в размере 36 559 924 рублей 37 копеек обеспеченными залогом (ипотекой) имущества должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика 2015», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1. 

Определением от 09.08.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 04.09.2019 и от 30.10.2019) суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 88 711 569 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг –               66 121 020 рублей 99 копеек, проценты – 1 019 540 рублей 92 копейки, неустойка –                         7 687 052 рубля 12 копеек, комиссия – 13 763 955 рублей 69 копеек, государственная пошлина – 120 000 рублей; учел в реестре требований кредиторов должника требования Банка в части неустойки и комиссии отдельно и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; обеспечил требования Банка в размере 19 337 958 рублей 12 копеек залогом имущества должника; выделил в отдельное производство требование в размере 12 864 614 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 10.12.2019 апелляционный суд отменил определение от 09.08.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014 № 062-034-Ф-2014 и в части установления размера залоговых требований и изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

«признать обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди в размере                           202 803 739,91 руб., в том числе:

по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания                  № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 в размере 190 969 000,31руб., в том числе                                  103 767 248,59 руб. основного долга, 87 201 751,72 руб. неустойки; 

по договору поручительства № 062-009-К-2015-П-З от 01.04.2015 в размере                       10 999 247,78 руб., в том числе 10 644 628,27 основного долга, 354 619,51 неустойки. 

по договору поручительства № 062-015-К-2015-П-З от 04.06.2015 в размере                     835 491,82 руб., в том числе 835 473 руб. основного долга, 18,82 руб. неустойки.

Установить, что требование в размере 87 556 390,05 руб. неустоек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Установить, что требование публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в размере 11 834 739,60 руб. обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки № 062-009-К-2015-3-1 от 01.04.2015, № 062- 015-К-2015-3-1 от 04.06.2015, а именно:

1. нежилые помещения площадью 191 кв.м, инв.№ 9090, лит. В, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Красные Ткачи, ул.Текстильщиков, д.8, пом.Мезонина 1-го яруса № 103, пом.Мезонина 2- го яруса №№ 1-4, кадастровый (условный) номер: 76:17:151608:66; 

2. нежилые помещения общей площадью 197,60 кв.м, инв.№ 9090, лит В, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Красные Ткачи, ул.Текстильщиков, д.8, пом.Подвала №№ 1-7, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:69; 

3. нежилые помещения общей площадью 5 кв.м, инв.№ 9090, лит В, расположенные по адресу: 

<

...> эт. № 42, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:65; 

4. нежилые помещения, 1 эт. №№ 1-27, 43, 44, назначение нежилое, общей площадью 601,30 кв.м, инв.№ 9090, лит В, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:70; 

5. склад смазочных материалов, общей площадью 10,70 кв.м, инв № 9090, лит Е, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:6240; 

6. трансформаторная подстанция, общей площадью 63,80 кв.м, инв.№ 9090, лит. Ж, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:6704; 

7. канализационная станция № 2 общей площадью 118,70 кв.м, инв.№ 9090 лит. И, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:6241; 

8. склад для угаров и стройматериалов общей площадью 39,2 кв.м, инв.№ 9090, лит. М, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:5788; 

9. земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы – производство № 2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь                  4730 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:36; 

10. доля в праве собственности 1029/5220 на земельный участок, предназначенный для размещения и эксплуатации производственной базы – производство № 2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5220 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул.Текстильщиков, д.8, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:0035; 

11. земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы – производство № 2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 33 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:0037,

и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм комиссий и пеней, доначисленных Банком по договору об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014                                      № 062-034-Ф-2014 за периоды, неучтенные заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 10.12.2019, признав обоснованной задолженность по названному договору в размере                69 373 611 рублей 42 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что комиссии за финансирование и за риск, начисленные Банком по договору факторинга, не являются платой за самостоятельную услугу, а являются платой за пользование должником денежными средствами; с учетом правовой природы договора факторинга, предусматривающей взимание платы за оказанные услуги, а не за предоставление денежных средств, начисление таких комиссий после 05.04.2016 является неправомерным, так как Банк не оказывал обществу «Волга-Косметика» услуги по финансированию с            2015 года. ФИО1 также настаивает, что договор факторинга был расторгнут Банком в одностороннем порядке.    

Представители Банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Определением от 17.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 24.03.2020.

Определениями от 24.03.2020 и от 16.04.2020 суд округа в порядке части 5                     статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

В суд округа поступило ходатайство Банка об отложении судебного заседания 21.05.2020 по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер. 

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд округа принимает во внимание, что Банк заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы города Москвы в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, представитель Банка участвовал в заседании окружного суда 17.03.2020, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-2474/2018  в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ФИО1 с выводом апелляционного суда о правомерности доначисления Банком комиссий и пеней, вытекающих их договора факторинга, за период с 05.04.2016 по 10.12.2018; доводов о несогласии с постановлением от 10.12.2019 по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (финансовый агент) и ООО «Волга-Косметика» (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014 № 062-034-Ф-2014, по условиям которого финансовый агент предоставляет клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований к покупателям, а также оказывает комплекс услуг. 

Предметом уступки являются денежные требования общества «Волга Косметика» к ООО «Альянс-Косметика», ООО «МИ МИМИ», ООО «Томас Туре» (правопреемник             ООО «Вектор») и ООО «Шик!Блеск!Красота!», которым товар был поставлен на условиях отсрочки платежа.

Стороны подписали к договору факторинга дополнительные соглашения от 08.12.2014 № 1 и от 01.04.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 2.10 договора факторинга и пунктами 1.2, 2.1 – 2.4.2 дополнительных соглашений за оказываемые по договору факторинга услуги Банк взимает с клиента следующие комиссии: 

– за обработку документов: взимается за каждое требование, документы по которому переданы клиентом финансовому агенту по акту приема-передачи; комиссия уплачивается единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания финансовым агентом реестра; согласно уведомлению от 24.12.2014 № 2 тариф комиссии равен 10 рублей; 

– за учет текущего состояния денежных требований: рассчитывается от суммы уступленного денежного требования при условии предоставления финансирования; уплачивается единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания финансовым агентом реестра; согласно уведомлению от 24.12.2014 № 2 тариф комиссии равен 0,50 % руб.; 

– за предоставление финансирования: согласно уведомлению от 24.12.2014 № 2 тариф комиссии равен 0,053 %; за рискованность факторинговой сделки: согласно уведомлению от 24.12.2014 № 2 тариф комиссии равен 0,010 %, которые рассчитываются от суммы остатка задолженности клиента по возврату предоставленного финансирования ежедневно с даты, следующей за датой предоставления клиенту суммы финансирования, по дату ее полного возврата; уплачивается клиентом единовременно в дату полного возврата предоставленной клиенту суммы финансирования, но не позднее последнего рабочего дня расчетного периода по каждому уступленному денежному требованию.

Согласно пункту 4.2 договора факторинга в случае несвоевременного перечисления клиентом в пользу финансового агента любых сумм, причитающихся финансовому агенту по настоящему договору, клиент уплачивает финансовому агенту пени в размере 0,12 % от своевременно неуплаченных сумм за календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обществом «Волга-Косметика» обязательств по договору факторинга заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу № 2-1460/16 в пользу Банка солидарно с ООО «Волга-Косметика» и поручителя ФИО1 взысканы денежные средства в погашение задолженности по состоянию на 04.04.2016 в размере 69 373 611 рублей 42 копеек, из которых: задолженность по платежам – 55 609 655 рублей 73 копейки, задолженность по уплате комиссий – 13 763 955 рублей 69 копеек, госпошлина – 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

Названным судебным актом установлено, что Банк предоставил должнику финансирование: 

– в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 в общей сумме 16 960 788 рублей 42 копеек (под требования к ООО «Альянс Косметика»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 18.06.2015 по 28.07.2015; 

– в период с 25.02.2015 по 29.04.2015 в общей сумме 8 652 302 рублей 68 копеек (под требования ООО «МИ-МИ-МИ»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 27.07.2015; 

– в период с 14.01.2015 по 23.04.2015 в общей сумме 19 999 707 рублей 30 копеек (под требования ООО «Томас Туре»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 25.08.2015; 

– в период с 24.03.2015 по 29.04.2015 в общей сумме 9 996 857 рублей 33 копеек (под требования ООО «Шик!Блеск!Красота!»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 26.06.2015.

Так как ни должник, ни поручитель решение суда от 29.09.2016 не исполнили, Банк произвел расчет задолженности по договору факторинга по состоянию на 10.12.2018.

Согласно расчету задолженность ООО «Волга-Косметика» перед Банком по договору факторинга составляет 190 969 000 рублей 31 копейку (103 767 248 рублей               59 копеек – основной долг, 87 201 751 рубль 72 копейки – неустойки), в том числе: 

– 55 609 655 рублей 73 копейки – сумма просроченного основного долга, взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2016; 

– 40 463 100 рублей 47 копеек – комиссия за предоставление финансирования, в том числе за период с 08.12.2014 по 04.04.2016 в размере 11 584 770 рублей 48 копеек, взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016; доначислена за период с 05.04.2016 по 10.12.2018 в размере 28 878 329 рублей 99 копеек; 

– 7 634 492 рубля 39 копеек – комиссия за риск, в том числе за период с 08.12.2014 по 04.04.2016 в размере 2 179 185 рублей 21 копейки, взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2016; доначислена за период с 05.04.2016 по 10.12.2018 в размере 5 455 307 рублей 18 копеек; 

– 83 212 315 рублей 49 копеек – пени за финансирование: начисляются с даты первого взноса на просрочку основного долга 19.06.2015 – за период с 20.06.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12 %; 

– 3 350 868 рублей 21 копейка – пени за просроченную комиссию за финансирование: начисляются с даты первого взноса на просрочку комиссий 19.05.2015 – за период с 20.05.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12%; 

– 638 568 рублей 02 копейки – пени за просроченную комиссию за риск за период с 20.05.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12 %; 

– 60 000 рублей – госпошлина.

Определением от 11.12.2018 по настоящему делу суд ввел в отношении                       ООО «Волга-Косметика» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2.

Наличие непогашенной задолженности по договору факторинга послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворив требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм доначисленных за период с 05.04.2016 по 10.12.2018 комиссий за предоставление финансирования, за рискованность факторинговой сделки, а также пеней, суд апелляционной инстанции исходил из сохранения действия договора факторинга в части условия о размере штрафных санкций за просрочку оплаты до даты последнего платежа, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым признанно обоснованным начисление спорных комиссий за предшествующий период.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) апелляционный суд заключил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие односторонний отказ Банка от договора факторинга, равно как и доказательства расторжения договора в установленном договором порядке (пункты 5.2, 5.3, 5.4). 

Проанализировав условия договора факторинга, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на неопределенный срок, действует до момента выполнения клиентом всех обязательств перед финансовым агентом, предусмотренных договором, или до его расторжения (пункт 5.1). Суд справедливо отметил, что взыскание задолженности по договору факторинга по состоянию на 04.04.2016 не означает прекращения обязательств сторон и не может служить доказательством расторжения договора. 

Довод заявителя о том, что комиссии за финансирование и за риск, начисленные Банком по договору факторинга, не являются платой за самостоятельную услугу, не принимается судом округа, поскольку обоснованность взимания указанных комиссий в рамках данного договора установлена вступившим в законную силу заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу № 2-1460/16.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника сумм комиссий и пеней, вытекающих их договора факторинга, доначисленных за период с 05.04.2016 по 10.12.2018.   

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления в обжалованной части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в обжалованной части по делу № А82-2474/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева