АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21808/2022

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества«Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.07.2024 по делу № А63-21808/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный судс иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 11 517 рублей 55 копеек, неустойки за период с 11.04.2022 по 09.08.2022 в размере 11 517 рублей 55 копеек, неустойки с доплаченной по решению финансового уполномоченного страховой суммы с 13.10.2021 по 23.11.2022 в размере 59 058 рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 15 тыс. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 тыс. рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 тыс. рублей, почтовых расходов в размере 1209 рублей 74 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, с общества в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 11 517 рублей 55 копеек, пени в размере 18 575 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 24 696 рублей 83 копеек, государственная пошлина в размере2962 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о просрочке страховщика в выплате страхового возмещения на основании решения финансового управляющего, что влечет начисление неустойки, при этом уменьшили по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали предпринимателю в возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы, посчитав, что такие расходы не являлись необходимыми.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на экспертизу. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. Заявитель считает, что проведение независимой экспертизы необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также в целях обращенияк финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В 875 ЕМ09, причинен вред транспортному средству Лада 219059-010, государственный регистрационный знак А 175 ОТ126, принадлежащего ФИО2 (т. 1, л. д. 64-66).

03 сентября 2021 года предпринимателем (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП; т. 1, л. 

<

...>).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе (т. 1, л. д. 23).

22 сентября 2021 года предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л. д. 87-90).

24 сентября 2021 года обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 102-104).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако в связи с поступившими отказами от СТОА ремонта транспортного средства, 08.10.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 8900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 632122 (т. 1, л. д. 29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (оценщик).

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2021 № 21/Н31-21/Н33 размер причиненного ущерба составил 23 266 рублей 35 копеек без учета износа деталейи 18 300 рублей с учетом износа деталей (т. 1, л. д. 51-53).

26 октября 2021 года предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключенияот 06.10.2021 № 21/Н31-21/Н33 (т. 1, л. д. 36).

Поскольку страховщик не осуществил доплату страхового возмещения по мотивам, изложенным в ответе от 02.11.2021 (т. 1, л. д. 33-35), предприниматель обратилсяв АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Броско»от 08.11.2022 № У-22-115871/3020-004 стоимость восстановительного ремонтасоставила 35 717 рублей 55 копеек без учета износа, 24 200 рублей с учетом износа деталей (т. 2, л. д. 37-56).

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 по делу№ У-22-115871/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей (т. 2, л. д. 18-35).

Указанное решение исполнено обществом 23.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 613014 (т. 1, л. д. 48).

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 330, 333, 929, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – постановление № 31), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании ходатайства общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки (70 575 рублей 55 копеек) существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Судебные акты в части взыскания ущерба, а также судебных расходов не обжалуются.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленную неустойку. Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Определение конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права.

Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов в части требования о взыскании стоимости услуг по подготовке внесудебного экспертного заключения. Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суды исходили из того,что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба. Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что общая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Как отмечено апелляционным судом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок,не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика(статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Экспертное заключение от 06.10.2021 № 21/Н31-21/Н33 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат взысканию с общества. С учетом абзаца второго пункта 134 постановления № 31 расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 по делу № А63-8062/2023, от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022, от 06.07.2024 по делу№ А63-21803/2022).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы предпринимателяо необоснованном применении судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов. Подробное обоснование распределения судебных расходов отражено в постановлении апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу№ А63-21808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Р.С. Цатурян

 

Судьи

 

О.Л. Рассказов

 

А.Х. Ташу