ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146530/17

город Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Бау" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 ноября 2017 года по делу № А40-146530/17, 

принятое судьей Березовой О.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Частное охранное предприятие "Скала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Бау" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

в судебное заседание стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Бау" (далее – ответчик) о взыскании 1 461 426 руб. 70 коп., в том числе 1 364 080 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 18.05.2016 № 18052016, 48 673 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 15.12.2016 по 24.07.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 48 673 руб. 35 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК Российской Федерации за аналогичный период (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 412 753 руб. 35 коп., в том числе 1 364 080 руб. в оплату услуг и 48 673 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧРП «Скала»  (истец, исполнитель) и ООО «ФИО1 Бау» (ответчик, заказчик) заключен договор № 18052016 от 18.05.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: тульская область, г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская, 215.

По условию сделки оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10  банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате услуг, стороны заключили соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг, стороны обязались до 16.05.2017 погасить взаимные обязательства на дату расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец представил акты от 30.11.2016 № 000073, от 31.12.2016 № 000080, от 31.01.2017 № 000006, от 28.02.2017 № 000008, от 31.03.2017 № 000015, от 30.04.2017 № 000022, от 31.05.2016 № 000025, из которых следует, что за период с ноября 2016 года по 15.05.2017 истец оказал ответчику услуги стоимостью 1 364 080 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.06.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 364 080 руб.

Вопреки доводам жалобы, помимо установления факта принятия оказанных и принятых ответчиком услуг, факт наличия задолженности и признания его размера подтверждается подписанием без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2017г.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере48 673 руб. 35 коп. за период с 15.12.2016 по 24.07.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ст. 317.1 ГК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), устанавливает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, основания для начисления процентов по ст. 317.1 Кодекса отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу          № А40-146530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  А.И. Проценко

 О.Н. Семикина