ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8255/2019

06 августа 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № А17-8255/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317370200019990, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о  взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 429 436 рублей 70 копеек страхового возмещения, 58 615 рублей 46 копеек убытков, 24 810 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 28.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 429 436 рублей 70 копеек с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

ИП ФИО3 с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № А17-8255/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что в нарушение части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения неверно изложены обстоятельства дела, отдельным обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка, судом не указаны мотивы, по которым он отверг и дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам и доводам, приведенным в обоснование исковых требований; судом дана неправильная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный полис страхования от 02.04.2018 № 18004V8O08271 был выдан вне рамок Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 № 16004C5GL0663 и что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1. По мнению истца, указанные Правил страхования к спорным отношениям с 01.02.2018 не применимы в связи с заключением между Обществом  и АО «ВЭБ-Лизинг» дополнительного соглашения к Генеральному договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 №16004С5GL0663 о прекращении действия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1. Предприниматель указывает, что до дорожно-транспортного происшествия ознакомлена с Правилами страхования не была. Заявитель считает, что суд незаконно и необоснованно квалифицирует заявленное событие 30.09.2018 как страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.1. Правил страхования, а именно дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного или неустановленных третьих лиц. Заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.1.2. Правил страхования «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». 30.09.2018 ФИО4 не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому не может являться лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Никаких гражданско-правовых отношений между Предпринимателем и ФИО4 нет, отношений по передаче ФИО4 во владение и пользование транспортного средства для осуществления перевозок не было. То, что ФИО4 привлекался в качестве водителя для осуществления перевозок грузов на данном автомобиле не означает, что он автоматически считается допущенным к управлению этим транспортным средством, начиная с первой его поездки на этом автомобиле на неопределенное время и на все его поездки на этом автомобиле, которые он осуществит в будущем. Вины Предпринимателя ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, ни в том, что ФИО4 управлял автомобилем 30.09.2018, ни в том, что он управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, ни в причинении повреждений автомобилю в этом дорожно-транспортном происшествии нет. Также заявитель отмечает, что ответчик в нарушение норм процессуального права не представил отзыв на исковое заявление в установленный арбитражным судом срок, к отзыву на исковое заявление не были представлены документы о его вручении в адрес истца. Более подробно позиция заявителя изложена письменно.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании в Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области административного материала проверки ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4 30.09.2018, а именно административного материала ДТП КУСП № 6813, водитель - ФИО4, пассажир - ФИО5

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве Предприниматель не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истцом не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 Обществом (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключили генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004С5GL0663, определяющий порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца транспортного средства, водителя и пассажиров от несчастного случая (пункт 1.1).

14.03.2018 АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р18-04556-ДЛ, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности передано транспортное средство «ГАЗ 278868», г/н 

<

***>.

02.04.2018 АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и Общество (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования) в отношении указанного транспортного средства заключили договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № 18004V8O08271.

Выгодоприобретателем в случае хищения (или угона), гибели или повреждения транспортного средства в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) установлено АО «ВЭБ-лизинг», в случае повреждения транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) или хищения отдельных его частей – Предприниматель (лизингополучатель).

30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезда транспортного средства на здание, в результате которого транспортное средство «ГАЗ 278868», г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

На момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.09.2018 серия 37АА №043933, объяснениями ФИО4 от 30.09.2018.

В действиях водителя автомобиля ФИО4 установлено нарушение п.п. 2.7, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2018.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 №№18810037180000781772, 18810037180000781764 зафиксировано, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ при ФИО4 в момент ДТП отсутствовали водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.11.2018 Предприниматель обратилась в Общество с заявлением на страховую выплату.

21.01.2019 письмом № 2672 ответчик, сославшись на пункт 10.1.7.1 Правил страхования, сообщил истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты.

25.07.2019 Предприниматель обратилась в Общество с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В договоре страхования № 18004V8O08271 от 02.04.2018 указано, что настоящий полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, являющихся его неотъемлемой частью.

Вопреки доводам заявителя в договоре страхования № 18004V8O08271 от 02.04.2018 зафиксировано, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.

Довод заявителя о неприменении Правил страхования к спорным отношениям с 01.02.2018 в связи с заключением между Обществом и АО «ВЭБ-Лизинг» дополнительного соглашения к Генеральному договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 №16004С5GL0663 о прекращении действия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, в указанном полисе страхования ссылки на генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 № 16004С5GL0663 не содержатся, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований распространять положения указанного генерального договора на возникшие отношения сторон и правомерно посчитал возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями указанными Правилами страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2018 под управлением ФИО4, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к тому, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие подпадает под описание страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.1 Правил страхования, а именно «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», под которым понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1 (дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц), 4.1.6. (поломка двигателя из-за гидроудара) Правил страхования.

Вместе с тем согласно полису страхования от 02.04.2018 № 18004V8O08271 к допущенным лицам отнесено любое лицо, управляющее указанным в настоящем полисе транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет.

В пункте 1.3.17 Правил страхования установлено, что допущенное лицо – лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортного средства. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО – путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.09.2018 серия 37АА №043933, объяснениями ФИО4 от 30.09.2018.

Вопреки доводам заявителя в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 30.09.2018 незаконно завладел автомобилем. 

Вопрос о том, по каким причинам ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 30.09.2018 в отсутствие заявок на перевозку груза управлял застрахованным транспортным средством, относится к организационным вопросам деятельности истца. 

При этом Предприниматель не отрицает, что передала ключи от застрахованного транспортного средства ФИО4 добровольно, ключи от застрахованного транспортного средства 30.09.2018 находились у ФИО4

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО3 и ФИО4 имелись гражданско-правовые отношения по передаче ФИО4 во владение и пользование транспортного средства для осуществления перевозок.

Учитывая, что, реализовав предусмотренные статьями 209, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения и пользования застрахованным имуществом, Предприниматель добровольно передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, допущенное к его управлению.

При таких обстоятельствах, заявленное событие 30.09.2018 обоснованно квалифицировано судом как страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.1 Правил страхования, а именно дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», т.е. дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указывалось выше, на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В пункте 10.1.7.1 Правил страхования стороны договора страхования предусмотрели, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.)

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие эксплуатации застрахованного автомобиля водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 10.1.7.1 Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № А17-8255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

ФИО1