Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58735/20

09 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТехАльянс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (ООО «ВалдайСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТехАльянс» (ООО «НПО ТехАльянс») о взыскании денежных средств по договору поставки № НПО-6/17 от 01.08.2017г. в размере 42 849 775 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований и взыскании с ООО «НПО ТехАльянс» в пользу ООО «ВалдайСпецСтрой» задолженности в размере 30 439 485 руб. 20 коп., состоящей из стоимости следующих товаров:

- Панель шумоизоляции ПШ-АЗ-с – 21 388 049 руб. 00 коп.;

- Панель светопрозрачная Т7 – 9 051 436 руб. 20 коп.

Вышеуказанные уточнения были приняты судом в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мособлинжспецстрой».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества. Истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара и утверждает, что наличие вины ответчика в поставке истцу товара с существенным нарушением требований к качеству, наличие неустранимых недостатков поставленного товара, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020г. по делу № А41-34684/19.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что демонтаж поставленных в соответствии с условиями договора шумозащитных панелей производился истцом без уведомления ответчика, при этом в результате такого демонтажа панели были фактически уничтожены. Также ответчик указал, что в нарушение условий Договора Поставщик не был вызван Покупателем для составления акта о выявленных в поставленном товаре недостатков. С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязательства по Договору поставки им исполнены надлежащим образом, а оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по соответствующему договору не имеется. В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела № А41-34684/19 судебной экспертизы признает продукцию - шумозащитные панели ПШ-АЗ-с общей площадью 615,1 кв.м. на общую сумму 1 959 093 руб. 50 коп. не соответствующей заявленным требованиям. При этом ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств за поставленную продукцию в остальной части.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном изложил позицию по спору в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «НПО ТехАльянс» (Поставщиком) и ООО «ВалдайСпецСтрой» (Покупателем) был заключен Договор поставки НПО-6/17 от 01.08.2017г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки, а также по адресам, согласованным обеими сторонами и указанным в Приложениях (Спецификациях) 

В соответствии с п. 1.4 Договора Поставщик является непосредственным производителем продукции в терминах «Порядка использования обособленного банковского счета», согласно которому осуществляются платежи в рамках реализации строительства Объекта.

Согласно п. 2.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам, утвержденным к производству работ Покупателем, действующей нормативно-технической документации, и нормам патентного права на поставляемую продукцию.

Поставщик гарантирует качество поставленной Продукции в течение Гарантийного срока, длительность и условия которого согласовываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору (п. 2.3).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в счет оплаты поставленного товара ответчику были перечислены денежные средства в размере 42 501 079 руб. 67 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 727 от 04.08.2017г., № 900 от 01.09.2017г., № 1054 от 14.09.2017г., № 1059 от 15.09.2017г., ь№ 1325 от 16.10.2017г., инкассовым поручением № 2703 от 16.10.2017г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 09.11.2017г.

Истец указывает, что поскольку ответчиком были существенно нарушены требования к качеству поставленного товара, 18 июля 2018 года ответчику была предъявлена претензия с указанием на наличие недостатков поставленного товара и требованием устранения таких недостатков.

Учитывая, что требования об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, ООО «ВалдайСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из доводов истца следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020г. по делу № А41-34684/19 установлена вина ответчика в поставке товара истцу с существенным нарушением требований к качеству, обнаружением неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

08 июля 2020 г. истец в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ направил в адрес ответчика требование исх. № 07-663 от 07.07.2020г. об отказе от исполнения договора поставки № НПО-6/17 от 01.08.2017г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 7 (семи) календарных дней.

Учитывая, что соответствующее требование ответчиком исполнено не было, ООО «ВалдайСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на

устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель (Грузополучатель) обязан немедленно приступить к приемке Продукции с момента ее доставки. В случае несоответствия количества, качества, наименования, ассортимента Продукции согласованным Сторонами, Покупатель (Грузополучатель) обязан немедленно заявить об этом Поставщику и вызвать его представителя, указан на настоящий пункт Договора. Представитель Поставщика обязан явиться не позднее 3-х дней после получения вызова. 

В случае, если выявленные в результате приемки нарушения признаются Поставщиком обоснованными, Покупатель и Поставщик в Акте о выявленных недостатках указывают сроки исправления недостатков или замены некачественной продукции. В случае невозможности исправления выявленных недостатков или замены продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя возвратить уплаченную последним по Договору сумму в течение 2 (двух) дней с даты направления акта выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков во всей партии поставленного ответчиком в адрес истца товара следует из акта обследования шумозащитных экранов, подписанного представителями ПТО ООО «Кольцевая Магистраль», ООО «МОИСС», ООО «ВалдайСпецСтрой».

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком в адрес ООО «ВалдайСпецСтрой» спорного товара, в отношении которого у истца возникли претензии относительно его качества.

30.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 252 от 15.05.2018г. с требованием об устранении недостатков поставленного товара (панелей ШХЭ) или о соответствующем уменьшении стоимости товара.

Доказательств исполнения требований вышеуказанной претензии, замены товара ненадлежащего качества, либо уменьшения стоимости поставленного товара, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-34684/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВалдайСпецСтрой» к ООО «НПО ТЕХАЛЬЯНС» об обязании за свой счет безвозмездно устранить недостатки следующей поставленной продукции: панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142,2 кв.м.; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118,9 кв.м.; панели ПШАЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237,6 кв.м.; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116,4 кв.м.; панели светопрозрачные Т7RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв.м.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного дела проводились судебные технические экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2019г. по указанному делу, экспертной организацией ООО «ГЛЭКС» были сделаны следующие выводы:

Панели, имеющие повреждения, в том числе очаги коррозии металла, хранились до монтажа с нарушением требований ТУ производителя (на подкладках, «плашмя» друг на друге). Следов иных внешних механических воздействий на металле в зоне дефектных участков не выявлено. Данное нарушение характерно для объекта в целом в части панелей, имеющих очаги коррозии.

2. По результатам экспертизы установлено, что: 

- панели соответствуют требованиям ГОСТ 32957-2014 в части устойчивости к воздействию на них природных и техногенных факторов, в том числе дождя, снега, загрязнений, противогололедных материалов и выхлопных газов (не выявлено повреждений, характерных для возникновения от воздействия данных факторов) и наличия защитного антикоррозионного покрытия (выявлено наличие цинкового и окрасочного слоя); 

- панели не соответствуют ТУ 5284-001-03571849-2016 в части соблюдения условий хранения (выявлены повреждения, свидетельствующие о способе хранения, не предусмотренным ТУ производителя).

3. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Характерные для смонтированных и демонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с повреждения (следы от подкладок, имеющиеся поперек панелей с примерно одинаковым шагом с локальным разрушением окрасочного слоя; повреждения-полосы в виде нарушения антикоррозионного покрытия с коррозией металла и без; разрушение окрасочного слоя с коррозией металла и без (преимущественно в перфорированной части панелей) возникли в результате нарушения условий хранения панелей до монтажа.

2) Единичные повреждения смонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с, выраженные небольшими погибами металла по граням панелей (локально с повреждением окрасочного слоя) возникли вследствие внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Коррозии металла в местах данных повреждений не выявлено.

3) Нарушение целостности окрасочного слоя единичных смонтированных и демонтированных панелей марки Т7 возникло в ходе демонтажа панелей (наиболее вероятно) или вследствие нарушения условий хранения до монтажа (под открытым воздухом на земле).

Также в ходе рассмотрения дела № А41-58734/20 проведена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы.

Нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ-АЗ-с не соответствует требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно:

1. Толщина цинкового покрытия проката (класс покрытия - 275) - 19,3 мкм, (фактически- 13,4мкм) что не соответствует (указанному в ТУ 5284-001-03571849-2016) ГОСТу 32957-2014, Дороги автомобильные общего пользования. ЭКРАНЫ АКУСТИЧЕСКИЕ. Технические требования, (п. 6.5, Для обеспечения защиты панелей из стали требуются горячее цинкование, минимальная толщина слоя 35 МКМ).

2. Подготовка поверхности под окраску не соответствует п. 4.6, ГОСТ 9.402-2004, Горячеоцинкованный прокат под окрашивание изготавливают по НД, в которой предусматривают промасливание, но без пассивации и без узора кристаллизации. Пассивированная (хроматированная) поверхность несмотря на то, что с одной стороны улучшает защиту оцинкованной поверхности от коррозии, с другой стороны препятствует образованию сцепления лакокрасочного материала с поверхностью (резко ухудшает адгезию, делая невозможным процесс окраски без удаления хроматного слоя).

Согласно проведённого исследования толщина защитного ЛКП на панелях ПШАЗ-с составляет 47, 5 мкм, что не соответствует ТУ 5284-001-03571849-2016 (60 мкм) и СП 28.13330.2012 (120 мкм).

(Согласно СП 28.13330.2012, ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ для защиты металлоконструкций эксплуатируемых на открытом воздухе в среднеагрессивных средах применяются лакокрасочные покрытия 3-й группы с толщиной покрытий, включая грунтовку, для оцинкованных сталей - 120мкм).

Примененная порошковая краска Р-РL-1321-Q предназначена для защитнодекоративных покрытий, эксплуатируемых в условиях внешней среды для окраски металлических конструкций, объектов, где требуется хорошая атмосферостойкость и соответствует условиям эксплуатации при соблюдении технологии и нормативных требований.

Согласно п.5.1.11, ГОСТ 32957-2014, Дороги автомобильные общего пользования. ЭКРАНЫ АКУСТИЧЕСКИЕ. Технические требования, Установленный гарантийный срок на прочностные параметры и свойства покрытий акустических экранов должен быть не менее 5 лет. Эксплуатация продукции, изготовленной в августе 2017 года не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного и цинкового покрытия) за указанный период.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020г. по делу № А41-34684/19 усматривается, что вышеуказанное заключение, составленное по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, было признано обоснованным, соответствующим закону и имеющим доказательную силу как заключение эксперта (ст. 86 АПК РФ).

Ответчиком заключение, полученное по итогам проведения по делу № А41-34684/19 дополнительной судебной технической экспертизы, ни в рамках указанного дела, ни в рамках дела № А41-34684/19 со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Помимо изложенного, в решении Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020г. по делу № А41-34684/19, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, сделаны выводы, согласно которым ответчиком изначально для изготовления (окраски) панелей бы приобретён металл, толщина цинкового покрытия проката которого не соответствовала ТУ, подготовка поверхности по окраску не соответствует ГОСТ, толщина защитного ЛКП на панелях не соответствует ТУ, установленный гарантий срок должен быть не менее пяти лет. Эксплуатация панелей, изготовленных в августе 2017г. не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного покрытия и цинкового покрытия) за указанный период.

Возражения ответчика на заключение дополнительной экспертизы отклонены судом как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несоответствие поставленного ответчиком в рамках заключенного с истцом Договора поставки № НПО-6/17 от 01.08.2017г. требованиям качества подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что наличие недостатков было выявлено в отношении все спорной партии поставленного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом объемов поставленных панелей, общая стоимость поставленного ответчиком истцу товара ненадлежащего качества составила 30 439 485 руб. 20 коп., в том числе:

- Панель шумоизоляции ПШ-АЗ-с – 21 388 049 руб. 00 коп.;

- Панель светопрозрачная Т7 – 9 051 436 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждено, что после получения от истца претензии исх. № 252 от 15.05.2018г. с требованием об устранены недостатков поставленного товара, Поставщиком совершались какие-либо действия, направленные на устранение недостатков или замену товара. Доказательств того, что истец препятствовал вывозу товара и устранению недостатков, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что между ООО «МОИСС» (Подрядчик) и ООО «ВалдайСпецСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 12/Ц-74 26.06.2017 г. (далее – Договор субподряда), с учетом Дополнительных соглашений к Договору №№ 1-10.

Согласно п.20.2. Договора субподряда в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком для производства работ.

ООО «МОИСС», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела указало, что ООО «ВалдайСпецСтрой» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ и с нарушением требований, предъявляемых к качеству выполненных работ (к качеству использованных при выполнении работ материалов).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договору субподряда ООО «МОИСС» и Государственная компания «Российские автомобильные дороги», являющейся Заказчиком строительного объекта, были неоднократно установлены факты нарушения Субподрядчиком принятых обязательств по Договору, в том числе, в части применения ответчиком при производстве работ некачественных материалов - панелей шумозащитных экранов - на общую площадь 6 488,80 м2.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2018 года между сторонами Договора, Государственным заказчиком и Заказчиком, составлен Акт обследования и ведомость дефектов, которыми установлены дефекты в примененных материалах - следы коррозии и разрушение лакокрасочного покрытия.

27 мая 2018 года между сторонами Договора составлен Акт обследования и ведомость дефектов, которыми установлены дефекты в примененных материалах — следы коррозии и разрушение лакокрасочного покрытия.

17 сентября 2019 года между Сторонами Договора и заказчиком установлен факт дефектов по всем панелям продукции, вызванный распространение коррозийных явлений и отслоения лакокрасочного покрытия, о чем составлен Акт проверки продукции.

21 сентября 2018 года был повторно установлен факт нарушений Субподрядчиком принятых обязательств и составлено Предписание № 462-И между Сторонами Договора, которым зафиксировано, что в установленных панелях шумозащитных экранов на ПК 380-409 имеются дефекты лакокрасочного покрытия, такие как вздутие, отслоение краски от металла, следы коррозии стального листа ШЗЭ.

Данные недостатки также установлены Государственным заказчиком в Предписании от 21.09.2018г. № 462 в отношении работ Данные недостатки также установлены Государственным заказчиком в Предписании от 21.09.2018г. № 462 в отношении работ ООО «ВалдайСпецСтрой».

Как указывает ООО «МОИСС», вследствие монтажа истцом по настоящему делу некачественных панелей и неисполнения им обязательств по замене соответствующих панелей, ООО «МОИСС», было вынуждено:

- приобрести новые шумозащитные экраны на общую сумму 18 907 033,95 руб. у поставщика - ООО «КВАНТ», поставившего материалы по УПД от 04.11.2019г. № 1381/1, от 01.11.2019г. № 1318, от 10.11.2019г. № 1340/1, от 15.11.2019г. № 1352/1

- привлечь для демонтажа всех некачественных материалов третье лицо - ООО «ГЕРМЕС» в рамках заключенного Договора строительного субподряда от 11.06.2019г. № 12/Ц-142 и Дополнительного соглашения от 20.04.2020г. № 3 по стоимости 2 146 504,85 руб. Привлеченное лицо выполнило порученные объемы работ и сдало их ООО «МОИСС», что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, исполнительной документацией на работы по демонтажу панелей общей площадью 6 488,40м2.

- установить вновь приобретенные панели ШЗЭ взамен дефектных силами третьего лица - ООО «ГЕРМЕС» в рамках заключенного Договора строительного субподряда от 11.06.2019г. № 12/Ц-142, стоимость работ составила 2 688 335,91 руб., что подтверждается Актами освидетельствования ответственных конструкций от 30.12.2019г. № 3-4.2-1 МП, от 30.12.2019г. № 3-1.2-1 МП, от 30.12.2019г. № 1-3.2-7 МП

Из материалов дела также следует, что разница в размере 0,40м2 между установленными и демонтированными панелями образовалась в следствии отбора образцов для проведения экспертиз в рамках дела № А41-34684/19.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в ходе рассмотрения дела № А41-34684/19 экспертиза качества вышеуказанных панелей производилась методом случайной выборки. 

Также, из материалов дела усматривает, что ООО «МОИСС» было выделено место для хранения некачественных панелей на площадке штаба строительства ЦКАД-5 в Звенигороде (Юшково) с организацией охраны места их складирования посредствам привлечения специализированного охранного предприятия - ООО ЧОО «Охрана Стройки» по Договору от 01.05.2019г. № М/19-14 и Дополнительного соглашения от 01.12.2019г. №3, подтверждается представленными актами оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчиком истцу по Договору поставки № НПО-6/17 от 01.08.2017г., не соответствующего требованиям, предъявляемым данным Договором к качеству товара, на спорную денежную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества установлены по результатам проведения в рамках дела № А41-34684/19 дополнительной судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком по настоящему делу. Объем и стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, требование о взыскании стоимости которого заявлено ООО «ВалдайСпецСтрой», определены истцом правильно.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ВалдайСпецСтрой» о взыскании денежных средств в сумме 30439485 рублей 20 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТехАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» денежные средства в сумме 30439485 рублей 20 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 175197 рублей, а всего 30614682 рубля 20 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2068 от 04.09.2020 года государственную пошлину в размере 24803 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская