АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-527/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2022                № 58-ДЭК

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 21.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу №  А73-10185/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о взыскании 138 809,97 руб.     

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 680000, 

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690090, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, далее – Управление) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в порядке субсидиарной ответственности) с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 124 986,90 руб. за февраль 2021 года, пени, рассчитанной за период с 16.03.2021 по 14.10.2021 в размере 13 823,07 руб., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с Управления, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взыскано 124 986, 90 руб. основного долга и 13 823,07 руб. пени, а также пени начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 124 986,90 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования           ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Управление подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, заявитель указал на отсутствие задолженности ввиду её оплаты до вынесения решения судом платежным поручением от 21.10.2021 № 479220. Обращает внимание суда на то, что просрочка оплаты возникла по объективным причинам, связанным с реорганизацией ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, истец оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Ответчики, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали. От Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы Управления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, 29.01.2021 между                  АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заказчик-абонент) заключён контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/3981, согласно которому поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 01.06.2021, его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу. 

Согласно пункту 7.5 контракта абонент обязался оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты. 

Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, истец имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом на оплату тепловой энергии за февраль 2021 года выставлен счет-фактура от 28.02.2021 № 3/1/1/034023 на сумму 182 608,10 руб., который ответчиком оплачен частично, задолженность составила                        124 986,90 руб. 

В свою очередь, истец произвел начисление пени за нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2021 по 14.10.2021 в размере 13 823,07 руб. 

Претензией от 24.05.2021 № 204-247тэ истец требовал добровольно уплатить сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в соответствии с пунктом 9.1 контракта. 

Неудовлетворение требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанными факты поставки ответчику тепловой энергии и её несвоевременной оплаты, что в свою очередь, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как следствие, суды признали обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга за февраль 2021 года в размере                 124 986,90 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условия заключенного государственного контракта, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании с Управления, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе пеней по день фактической оплаты задолженности. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки, подлежат отклонению, так как положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют положениям статей 125, 126, 309, 310, 329, 330, 399 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 20 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Его же доводы, касающиеся оплаты задолженности до принятия решения (сумма основного долга оплачена после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции), отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты, являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено. 

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А73-10185/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин