Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1777/2017

г. Рязань

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; Московская область, г. Балашиха)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпример" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чайресурс" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01.10.2015 в размере 15566 руб. 40 коп., неустойки в сумме 19010 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1208 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017 №1, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпример" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01.10.2015 в размере 15566 руб. 40 коп., неустойки в сумме 19010 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1208 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.04.2017 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью "Чайресурс" (ОГРН 

<

***>; 390029, 

<

...>).

Определением суда от 13.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, в отношении процентов возражал, указывая на двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, просил суд снизить неустойку применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо по делу представило отзыв по существу спора, согласно которому не возражало относительно заявленных требований к ответчику (л.д.86-88). 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переходе к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представители поддержали заявленные позиции по делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 01 октября 2015 году между обществом с ограниченной ответственностью "Чайресурс" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпример" (Арендатор) был заключен договор субаренды №СА-37/10-15 нежилого помещения по условиям которого ООО "Чайресурс" передает, а ООО "Стройпример" принимает во временное пользование, принадлежащее Арендодателю на праве аренды нежилое помещение общей площадью - 27,6 кв.м, расположенное в здании нежилого назначения по адресу: 

<

...>, лит. В. (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата в месяц составляет сумму равную 1 945 рублей 80 копеек, в т.ч. 18 % НДС в месяц. Арендатор обязан уплачивать указанную арендную плату в срок до 15 числа текущего оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора оплата постоянной части арендной платы производится за фактическое время использования нежилых помещений. При этом последним днем оплаты арендной платы при прекращении договора, считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки нежилых помещений Арендатором Арендодателю.

На основании подписанного Сторонами акта 01 октября 2015 года ООО "Стройпример" приняло, а ООО "Чайресурс" передало во временное пользование указанное выше нежилое помещение (л.д.21).

31 мая 2016 года в связи с приостановлением деятельности ООО "Чайресурс" договор субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года был расторгнут (л.д.32-33).

Вместе с тем, ООО "Стройпример" свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года не выполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016г.- по июль 2016 года задолженность по арендной плате ООО "Стройпример" составила 15 566 рублей 40 копеек. Данная задолженность образовалась за весь период действия договора (с 01 октября 2015 года по 31 мая 2016 года), что составляет 8 месяцев.

01 сентября 2016 года ликвидатором ООО "Чайресурс" в адрес руководителя ООО "Стройпример" были направлены акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г.- июль 2016 года и заявление о погашении образовавшейся задолженности (л.д.34-36).

19 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью Чайресурс" вышеуказанная дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 15 566 рублей 40 копеек была уступлена по договору №Ц-01/16 уступки прав требования Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (л.д.22-26).

28 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" указанная дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 15 566 рублей 40 копеек была переуступлена по договору №Ц-02/16 уступки прав требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.27-31).

Во исполнение пункта 2.2 договора №Ц-02/16 уступки прав требования от 28 ноября 2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО "Стройпример" уведомление о переуступке прав (требований) по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 15 566 рублей 40 копеек. Также в адрес ООО "Стройпример" индивидуальным предпринимателем ФИО2 было направлено требование об уплате суммы указанного выше долга, что является доказательством соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора (л.д.37-42).

Денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО2 не поступили.

Пунктом 4.2 договора субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года установлена ответственность Арендатора за просрочку по уплате арендной платы путем уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты арендной платы рассчитана истцом с 16.10.2015 по 31 мая 2016 года и составляет 19 010 рублей 39 копеек.

 На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017, что составило 1208 рублей 72 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью Чайресурс" дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 15 566 рублей 40 копеек была уступлена по договору №Ц-01/16 уступки прав требования обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (л.д.22-26).

Впоследствии 28 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" указанная дебиторская задолженность по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 15 566 рублей 40 копеек была переуступлена по договору №Ц-02/16 уступки прав требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.27-31).

Оплата по вышеуказанным договорам цессий произведена зачетом требований (л.д.105-106, 110-111).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры цессии (уступки прав требования) №Ц-01/16  и №Ц-02/16 заключены в требуемой в данном случае письменной форме, содержат согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпример" по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года в размере 15 566 рублей 40 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройпример" поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга (л.д.113).

Учитывая, что признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга по взысканию по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01.10.2015 в размере 15566 руб. 40 коп.

В этом случае в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть мотивировано только указанием на признание иска ответчиками и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по договору субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01.10.2015 в размере 15566 руб. 40 коп.  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 15566 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора субаренды нежилого помещения №СА-37/10-15 от 01 октября 2015 года установлена ответственность Арендатора за просрочку по уплате арендной платы путем уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа по арендной плате за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы рассчитана истцом с 16.10.2015 по 31 мая 2016 года и составляет по расчету истцу 19 010 рублей 39 копеек.

Ответчик считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, суд, оценив размер заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом представленных сторонами доказательств, полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки (1% в день) является чрезмерно высоким, суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 5000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (пени) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017, что составило 1208 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчет процентов (л.д.43), начисленных за период с 01.06.2016 по 21.03.2017, судом проверен и признан верным.

Начисление истцом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательств не свидетельствует о двойной ответственности, вопреки доводу ответчика, поскольку пени заявлены истцом за период действия договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 14.03.2017 (л.д.15). 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпример" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; Московская область, г. Балашиха) задолженность в размере 15 566 руб. 40 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.Е. Костюченко