Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5104/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.        Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился;

от Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное): не явился;

от третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  18.07.2017

по делу № А37-424/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

о  признании незаконным требования

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области) о признании незаконным требования от 31.10.2016 № 059S01160018491, которым ему предложено в срок до 18.11.2016 уплатить страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 130 275, 60 руб., пени в сумме 9 777, 18 руб.

К участию в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 18.07.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемое требование Пенсионного фонда признано недействительным в части предложения к уплате  недоимки по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 121 552,35 руб., а также соответствующей суммы пеней. В остальной части требования отказано.

Также, суд взыскал с ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области в пользу заявителя  расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части требований предпринимателя, ГУ УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части признания требования от 31.10.2016 № 059S01160018491 незаконным, в сумме превышающей 104 200,99 руб., обосновав неполным исследованием судом материалов дела, поскольку, по его мнению, является ошибочным вывод суда, что материалы дела не содержат сведений о наличии решения об установлении ФИО2 трудовой пенсии, так как из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица видно, что пенсия ФИО2 была назначена 12.08.2002.

В свою очередь, ИП ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе не согласен с принятым судебным решением в неудовлетворенной части заявленного им требования, указывая на наличии у него переплаты, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области, в том числе, по делам №№ А37-753/2014, А37-188/2015, которая превышает сумму, указанную в оспариваемом требовании, в связи с чем, просит отменить решение, признать незаконным данное требование в полном объеме.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП ФИО2, и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Исследовав представленные материалы дела, изучив обоснованность доводов двух апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не усмотрел, в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2 зарегистрирован  в органе Пенсионного фонда как индивидуальный предприниматель за № 059-001-80813 и как работодатель за № 059-001-008190.

31.10.2016 Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование за  № 059S01160018491 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 130 275,60 руб., пени в сумме 9 777,18 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, не согласившись с чем, предприниматель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на наличие переплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворил требования предпринимателя в силу фактически установленной переплаты по судебным актам Арбитражного суда Амурской области №№ А37-753/2014, А37-188/2015, при этом пришел к выводу, что поскольку взысканная переплата 17 351,36 руб. не была учтена при определении  обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов и выставлении оспариваемого требования, сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2015 год, с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (26 074,61 руб.) должна быть уменьшена на 17 351,36 руб., в связи с чем, обязанность по уплате страховых взносов должна составлять 8 723,25 руб.

На основании статьи 22 Федерального закона  от   24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 названного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

При исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П отметил, само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Частью 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как  установлено судом, в 2015 году ИП ФИО2 находился на двух системах налогообложения: общей системе налогообложения (ОСНО) и ЕНВД.

Размер совокупного дохода по ОСНО составляет  - 24 732 575 руб.

Размер вмененного дохода по ЕНВД составляет - 2 563 224 руб. (по 640 806 руб. - за 1, 2,  3, 4 кварталы). 

В этой связи суд обоснованно отклонил довод о том, что по ЕНВД для расчета страховых взносов следует применять сумму подлежащего уплате налога, как противоречащий подпункту 4 пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, частям 1, 2 статьи 346.29 НК РФ.

Размер налогового вычета (расходов) за 2015 год – 24 388 338 руб.

Сумма подлежащая уплате страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб. составляет: (24732575+2563224–24388338-300000)Х1%=26074,61 руб.

Общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2015 год, составляет: 18610,80 руб. (фиксированный размер) +  26074,61 руб. (страховые взносы с суммы дохода, превышающего 300000 руб.)

Требование об уплате страховых взносов в фиксированном размере (18610,80 руб.) от 12.02.2016 № 059S01160001989 предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Оспариваемое требование, подлежащее  направлению в соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ на сумму страховых взносов, исчисленных с суммы дохода, превышающего 300000 руб., должно включать сумму в размере  26074,61 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что сумма, предъявленная требованием к уплате – 130 275,60 руб., не соответствует действительной уплате в части, превышающей 26074,61 руб.

Указание Пенсионного фонда в жалобе на то, что требование должно быть признано недействительным частично, в размере 104200,99 (130275,60-26074,61), апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Относительно указанных предпринимателем переплат в сумме 20441,55 руб. суд второй инстанции поддерживает выводы первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 по делу № А37-1156/2016, частично удовлетворены требования ИП ФИО2, а именно требование от 12.02.2016 № 059S01160001985 признано недействительным в части предложения к уплате недоимки в сумме 20441,55 руб., и она в качестве переплаты уже учтена судом.

В отношении сумм, уплаченных предпринимателем в 2012 году (77220 руб., 21060 руб., 11820 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2015 по делу № А37-753/2014 установлено, что представленными копиями платежных поручений подтверждается факт перечисления предпринимателем в 2012 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:  на страховую часть трудовой пенсии в размере  77 220 руб.,  на накопительную часть трудовой пенсии в размере  21 060 руб.;  страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС  в размере  11 820 руб. и их поступление на соответствующий счет казначейства в бюджет Пенсионного фонда.

В этих платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации, что привело  к отражению уплаченных сумм   на его лицевом счете как страхователя, а не на его счете как работодателя (платежи за наемных работников), о чем было сообщено ФИО2 в письме от  24.12.2012 № 02-30гса/31418.

По пояснениям представителя ответчика судом установлено, что предпринимателем ошибочно в указанных платёжных поручениях неверно указан код бюджетной классификации, что привело  к отражению уплаченных сумм   на его лицевом счёте как страхователя, а не на его счёте как работодателя (платежи за наёмных работников), о чём было сообщено ФИО2 в письме от  24.12.2012 № 02-30гса/31418.

По результатам камеральной проверки представленных расчётов были вынесены решения об уточнении основания, типа и принадлежности платежа от 28.09.2012, в соответствии с которыми были уточнены реквизиты платежа, а именно, изменён  КБК, указанный в платёжных поручениях ФИО2 по уплате  страховых платежей как страхователя,  на соответствующие КБК страховых платежей как работодателя.  

При этом доказательств проведения уточнения основания и типа принадлежности платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Копии некоторых решений об уточнении основания, типа и принадлежности платежа от 28.09.2012, вынесенных пенсионным органом, представлены в материалы дела предпринимателем.

  Соответствующих доказательств правомерности указанных действий  в соответствии с положениями  статьи 18 Закона № 212-ФЗ  пенсионным органом  в материалы дела также не представлены.

Пенсионный фонд в рамках настоящего спора представил пояснение от 16.06.2017 о том, что перечисленные выше суммы учтены управлением по рег.№ 059-001-0081-90 (индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам) в соответствии с назначением платежа.

Также представлены отчеты по форме РСВ-1 (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) за отчетные периоды 2012 года (первый квартал, полугодие, девять месяцев 2012 года и 2012 год.

Из данных расчетов видно, что в течение 2012 года индивидуальным предпринимателем производились начисления соответствующих страховых взносов за своих работников, а также их уплата. При этом, в итоговой строке 150 (сумма страховых взносов, подлежащих уплате) отражались как задолженности, так и переплаты.

В итоговом расчете за 2012 год в строке 150 в части страховых взносов на накопительную часть пенсии числится переплата.

Данные платежи  (77220 руб., 21060 руб., 11820 руб.) перечислены, в соответствии с назначением платежа, предпринимателем как работодателем.

В настоящем деле рассматривается законность требования об уплате страховых взносов заявителем как индивидуальным предпринимателем (страхователем, одновременно являющимся застрахованным лицом).

Согласно  части 21 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, зачёт излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования, администрируемых одним органом контроля за уплатой страховых взносов, в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов, платежей по погашению недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам по другому виду страхования, администрируемым тем же органом контроля за уплатой страховых взносов, производится по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Пенсионного фонда отсутствовала обязанность учитывать платежи предпринимателя, произведенные им как работодателем за своих работников, при определении обязанности заявителя как страхователя и одновременно  застрахованного лица, признается апелляционным судом обоснованным.

Относительно сумм, взысканных в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов (10027,48 руб., 3235,12 руб., 4088,76 руб.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2014 по делу № А37-1047/2013 установлено наличие у заявителя  ошибочного платежа от 10.08.2012 на сумму 10 027,48 руб. и излишне взысканных Службой судебных приставов сумм страховых взносов по отозванным  постановлениям пенсионного органа № 05900190001331 от 06.10.2011 на сумму  8 805,08 руб. - взыскано 4 088,76 руб., по постановлению № 05900190001872 от 16.07.2012 на сумму  7 292,36 руб. – взыскано 3 235,12 руб. 

Данные обстоятельства также  отражены во вступивших в законную силу решениях суда от 15.05.2015 по делу  № А37-753/2014 и от 26.01.2016 по делу № А37-188/2015.

Исходя из пояснений от 14.07.2017, представленных фондом, перечисленные выше суммы отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2  В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 была осуществлена беззаявительная корректировка страховой части трудовой пенсии.

Как следует из представленных ответчиком документов, указанная корректировка была произведена в 2014 году (письмо от 04.06.2014 № 02-30гса/8485).

В указанный период действовали положения статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - «определение, индексация, перерасчет, корректировка размеров трудовых пенсий».

Согласно пункту 1 данной нормы, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Пунктом 5 статьи 17 установлено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности, с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчётного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Таким образом, корректировка размера страховой части трудовой пенсии производится лицам, фактически ее получающим, т.е., с учетом пункта 1 статьи 17 Закона, при наличии  решения об установлении трудовой пенсии.

Суд установил, что предприниматель факт получения пенсии отрицает, в материалах дела сведений о наличии  решения ответчика об установлении ФИО2 трудовой пенсии не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что  взысканные в ходе принудительного исполнения  17351,36 руб. (10027,48 руб. + 3235,12 руб. + 4088,76 руб.) правомерно рассматриваются как переплата.

Довод Пенсионного фонда о том, что из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица видно, что пенсия ФИО2 была назначена 12.08.2002, отклоняется апелляционным судом, поскольку им не представлено решение об установлении предпринимателю трудовой пенсии.

На основании изложенного, поскольку указанные суммы не были учтены при определении  обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов и выставлении оспариваемого требования, сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2015 год, с суммы дохода, превышающего 300000 руб. (26074,61 руб.) должна быть уменьшена  на 17351,36 руб.

Таким образом, действительная обязанность по уплате страховых взносов, исчисленных с суммы дохода, превышающего 300000 руб., должна составлять 8723,25 руб. (26074,61 – 17351,36).

В связи с этим оспариваемое требование признано недействительным в части, превышающей 8723,25 руб., в части предложения к уплате 121552,35 руб., а также, приходящихся на эту сумму пени.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание конкретные обстоятельства, первая инстанция на законных основаниях признала недействительным требование от 31.10.2016 в части предложения к уплате 121 552,35 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приводимых доводов и возражений, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  18.07.2017 по делу № А37-424/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская