АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-252/23 

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

 

Дело № А60-69310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А60-69310/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (далее – общество «Капитал МК») - ФИО2 (решение от 10.01.2019 № 8).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - общество «Мираж») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Капитал МК» 06.09.2022 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся непредоставлении отчета с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок на общую сумму более 16 млн. руб.; непринятии мер по привлечению к административной ответственности контролирующих лиц, не исполняющих требования арбитражного управляющего; не проведении собраний кредиторов, по причине ненадлежащего извещения; непринятии своевременных мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; непринятии мер по выявлению активов контролирующих должника лиц, при отсутствии должным образом проведенного финансово-имущественного анализа деятельности должника, содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мираж». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираж» направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – общество «Агромир»), «Успех» (далее – общество «Успех»), предпринимателя ФИО4, общества «Флайми», общества «Бостон Групп», то есть платежей, в отношении которых отсутствуют сведения о встречном предоставлении, на общую сумму более 12 млн. руб., поскольку должник на дату совершения сделок не имел просроченных обязательств перед другими кредиторами, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях, за пределами рамок обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что общество «Капитал-МК» на стадии наблюдения и в период годичного срока обжалования сделок обладало информацией о наличии спорных сделок должника, однако требований о необходимости оспаривания данных сделок не заявляло, при этом в настоящее время в рамках дела о несостоятельности общества «Мираж» рассматривается заявление о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Отзыв общества «Капитал МК» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета должника в период с 15.12.2016 по 31.08.2017 в адрес третьих лиц осуществлялись перечисления денежных средств, а именно в период с 21.07.2017 по 31.08.2017 в пользу общества «Агромир» в размере 2 848 585 руб., в период с 17.07.2017 по 01.08.2017 в пользу общества «Успех» в размере 6 104 923 руб., в период с 15.12.2016 по 08.02.2017 в пользу предпринимателя ФИО4 в размере 1 965 247 руб., в период с 01.02.2017 по 15.03.2017 в пользу общества «Флайми» в размере 1 500 000 руб., в период с 31.03.2017 по 24.07.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альдострой» (далее – общество «Альдострой») в размере 2 717 030 руб., 30.01.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») в размере 214 320 руб., 29.12.2016 в пользу общества «Бостон Групп» в размере 110 500 руб.

Определением суда от 18.12.2019 принято к производству заявление о признании общества «Мираж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении должника - общества «Мираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 должник - общество «Мираж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Капитал МК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе по непринятию мер по оспариванию сделок на общую сумму более 16 млн. руб., содержащей требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, вследствие чего не установлено и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

Согласно пунктам 2, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям управляющего в отношении сделок в пользу общества «Агромир» и общества «Успех» им получены ответы о произведенных оплатах за поставленный товар; в отношении перечислений в пользу общества «Альдострой», общества «Сфера» в анализе сделок содержится указание на наличие содержащихся в книге покупок-продаж за 2017 год сведений, отражающих факт получения товара на сумму перечислений.

Апелляционным судом также установлено, что спорные перечисления в пользу общества «Агромир» и общества «Успех» осуществлены должником в пользу указанных лиц, в связи с чем проверке подлежал факт поставки товара от указанных лиц в пользу должника, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат; в отношении перечислений в пользу предпринимателя ФИО4, общества «Бостон Групп» заключение конкурсного управляющего каких-либо примечаний не содержит; перечисления в пользу общества «Флайми» в заключении не проанализированы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 18.12.2019, следовательно, указанные платежи произведены должником в течение трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил, что имелись основания для оценки перечислений в пользу общества «Агромир», общества «Успех», предпринимателя ФИО4, общества «Флайми», общества «Бостон Групп» на предмет оспоримости, что конкурсным управляющим сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия по оспариванию перечислений денежных средств в пользу общества «Агромир», общества «Успех», предпринимателя ФИО4, общества «Флайми», общества «Бостон Групп», то есть платежей, имеющих статус подозрительных в силу отсутствия доказательств наличия встречного предоставления, на общую сумму более 12 млн. руб., конкурсным управляющим не предприняты, тогда как в данном случае у конкурсного управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлениями об оспаривании вышеуказанных перечислений применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве; приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания вышеуказанных сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания сделок, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделок, основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется; учитывая, что признание сделки недействительной является одним из эффективных инструментов пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, особенно в ситуации, когда иное имущество не обнаружено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данных действий (бездействия) управляющего несоответствующим критериям добросовестности, разумности и требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что оснований для оспаривания сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве у него не имелось, в связи с совершением сделок ранее возникновения у должника признаков объективного банкротстве (31.12.2018), поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда, при этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не носит решающего значения для рассмотрения требований об оспаривании сделки по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований должен определить, порождают ли предъявляемые к управляющему претензии обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего.

Установив, что допущенные в данном случае конкурсным управляющим нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, способны негативно повлиять на ход процедуры банкротства, апелляционный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «Капитал-МК» обладало информацией о наличии спорных сделок должника, в настоящее время, в рамках дела о несостоятельности общества «Мираж» рассматривается заявление о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не отменяют  обязанности управляющего по надлежащему анализу совершенных должником в преддверии банкротства сделок и их оспариванию (при наличии оснований) с целью пополнения конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, не опровергают вывода апелляционного суда о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А60-69310/2019 Арбитражного суда Свердловской области ставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова