ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2452/2023

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2- ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), представителя ООО «Таймвэб» - ФИО4 (доверенность от 09.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13809/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-2452/2023, принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «Таймвэб», ФИО5 о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ( с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Таймвэб», ФИО5 о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, взыскании 331 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения с каждого, 52 168 руб. судебных расходов с ООО «Таймвэб», 20 000 руб. судебных расходов с ФИО5 (л.д.36-39).

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО5 331 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 9 630 руб. расходов по госпошлине по иску, 20 027,30 руб. расходов. В остальной части в удовлетворении иска и в иске к ООО «Таймвэб» отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, ООО «Таймвэб» знало о нарушении исключительных прав истца, однако, проигнорировало претензию предпринимателя. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в требовании истца о запрете ООО «Таймвэб»  создания технических условий, обеспечивающих использование фотографических произведений. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно распределены судебные расходы. Одновременно податель жалобы, помимо ранее заявленных представительских расходов, просил взыскать с ответчика ООО «Таймвэб» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках апелляционного обжалования, и с учетом этого определил сумму таких расходов в 70 168 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней представитель ответчика ООО «ТаймВэб» просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а  представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО5 своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 создал фотографические произведения (фотографии интерьеров заведений бань и саун) (далее - фотоизображение). Информацией об авторском праве в настоящем случае является указание доменного имени, права на которое принадлежат истцу – saunann.ru. 

Эта информация идентифицирует адрес в Интернете, относящийся к правообладателю фотографических произведений. Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак), разместил экземпляры спорных изображений на своем сайте. Истец является администратором доменного имени sauna-nn.ru. 

На сайте под этим доменным именем истец размещает свои фото, добавляя на каждое из них средство защиты авторских прав – водяной знак с указанием этого доменного имени («sauna-nn.ru»). Выписка о принадлежности права на данное имя представлена в материалы дела. 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения 663 фотоизображений на сайте https://saunanovgorod.ru/ (сайт ответчика). 

Все фотографии, используемые на сайте https://saunanovgorod.ru/, содержат водяной знак с указанием доменного имени истца - Sauna-nn.ru, например(URL: https://saunanovgorod.ru/sauna/sauna-undina) Администратором сайта, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, является ФИО5, провайдером хостинга является ООО «Таймвэб». 

Истец в претензии обратился к ООО «Таймвэб» с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. 

Однако ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчикам.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в отношении ответчика ФИО5, взыскал в его пользу заявленную сумму компенсации и заявленные расходы.

В иске к ООО «Таймвэб» отказано, при этом судом исходил из признания ответчика информационным посредником, указав на не установление его вины в нарушении исключительных прав истца. 

Поддерживая указанный итоговый вывод суда, апелляционный суд учитывает также, что данным ответчиком выполнены все необходимые условия для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на спорные фотографические произведение.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ) требование иска о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование фотографических изображений, принадлежащих истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. 

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Общество подтвердило, что 16.09.2022 в адрес ООО «ТаймВэб» на электронную почту law@timeweb.ru поступило обращение от ИП ФИО3 с требованием об удалении фотографий, находящихся на сайте saunanovgorod.ru, правообладателем которых по утверждению ИП ФИО3 является ФИО2. В качестве подтверждающих документов были предоставлены справка на доменное имя, администратором которого является истец и файл фотографии. 

ООО «ТаймВэб» были своевременно приняты меры: все обращения истца были переданы администратору сайта, а у истца были запрошены документы, подтверждающие права на фотографии, размещенные на сайте saunanovgorod.ru.

В настоящий момент нарушение исключительных прав истца на сайте отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 изложена правовая позиция о том, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации, а также принимает превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

Как указывалось ранее, данным ответчиком были своевременно приняты все необходимые меры посредством передачи обращения администратору сайта, истребования у лица, обратившегося с претензией, доказательств принадлежности права на фотографии, размещенные на сайте, направления мотивированных ответов на претензии.

При рассмотрении дела не установлено нарушения ООО «Таймвэб» исключительных прав истца на фотографические произведения, так как указанное лицо не является администратором сайта, не осуществляет размещения и контроля за материалами  на указанном сайте, кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца негативными правовыми последствиями.

С учетом изложенного, ООО «Таймвэб» не подлежало привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав истца ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

При этом требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежали удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения и нарушения ответчиком ФИО5 этого права. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем следующим образом: 10 000 рублей х 663)/50%, что составляет 331 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком ФИО5 спорных фотографических произведений. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования в рамках осуществления своей коммерческой деятельности в сети «Интернет» указанных объектов, ответчиком не представлено.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт публикации спорных фотоизображений автором с указанием своего авторства в водяном знаке на фотографии.

Ответчиком ФИО5 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорен размер спорной компенсации. Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком также не заявлено. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно лишает последнего стимула к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно взыскал определенный истцом размер компенсации в размере 331 500 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, соответственно, оснований для возложения на ООО «Таймвэб» расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №  А56-2452/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова