ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4255/2016

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15357/2016) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-4255/2016 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 по доверенности от 05.11.2015 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» ФИО3 по доверенности № 55АА 1467906 от 15.09.2016 сроком действия 1 год, 

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Родник» ФИО4 по доверенности от 01.09.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным (том 4 л. 13) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – ООО «ТД «Сибзернопродукт», ответчик) о признании недействительным соглашения о переводе долга № 393 от 30.04.2015, заключенного между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова» как части крупной сделки, состоящей из 13 взаимосвязанных сделок, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник» (далее – СПК «Родник»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец 29.08.2016 заявлял ходатайство об уточнении исковых требований (том 3 л. 67-68), просил признать недействительными соглашения о переводе долга заключенные между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова», а именно: 1. № 393 от 30.04.2015, кредитор – СПК «Родник», сумма переводимого долга – 9 500 000 руб.; 2. № 394 от 30.04.2015, кредитор – ООО «Зерно Сибири», сумма переводимого долга – 4 061 610 руб.; 3. от 30.04.2015, кредитор – ФИО5, сумма переводимого долга – 1 187 144 руб. 32 коп.; 4. № 391 от 30.04.2015, кредитор – ИП ФИО6, сумма переводимого долга – 783 670 руб.; 5. № 216 от 30.04.2015, кредитор – КХ «Дионис», сумма переводимого долга – 1 500 000 руб.; 6. № 227 от 30.04.2015, кредитор – ИП Аласания Coco Филимонович, сумма переводимого долга – 4 465 900 руб.; 7. № 215 от 30.04.2015, кредитор – КХ «Фаворит», сумма переводимого долга – 2 588 630 руб.; 8. № 218 от 30.04.2015, кредитор – ОАО «Чистозерное хлебоприемное предприятие», сумма переводимого долга – 500 618 руб. 35 коп.; 9. № 211 от 30.04.2015, кредитор – ИП КФХ ФИО7, сумма переводимого долга – 2 597 860 руб.; 10. № 186 от 06.04.2015, кредитор – ООО «Торговый дом «АгроГард», сумма переводимого долга – 75 435 784 руб. 36 коп.; 11. № 163 от 01.04.2015, кредитор – ООО «Омич-Агро», сумма переводимого долга – 2 150 000 руб.; 12. № 223 от 30.04.2015, кредитор – ФИО8, сумма переводимого долга – 3 261 088 руб.; 13. № 395 от 30.04.2015, кредитор – ИП КФХ ФИО9, сумма переводимого долга – 456 266 руб.; 14. № 161 от 01.04.2015 кредитор – ООО «Торговый дом «Иртышское», сумма переводимого долга – 4 300 000 руб., как сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (статья 173.1 ГК РФ), и как часть крупной сделки, совершенной в нарушение требований части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований от 29.08.2016 не принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-4255/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мельникова» в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мельникова» об уточнении исковых требований в части признания всех 14 соглашений о переводе долга недействительными по признаку крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (статья 173.1 ГК РФ). По утверждению истца, указанные 14 соглашений в совокупности образуют крупную для истца сделку. Апеллянт отмечает, что решение об одобрении крупной сделки не принималось участниками ООО «Мельникова», заключение соглашений о переводе долга не является одним из видов деятельности истца, заключение оспариваемого соглашения повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Мельникова», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТД «Сибзернопродукт» и СПК «Родник» просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и  третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 сторонами заключены 14 соглашений о переводе долга, по условиям которых ответчик переводит, а истец принимает задолженность ООО «ТД «Сибзернопродукт» (том 1 л. 26-55), в том числе оспариваемое соглашение № 393 от 30.04.2015 о переводе 9 500 000 руб. долга (том 1 л. 26-27). 

Общая сумма долга ответчика, принятая ООО «Мельникова» по соглашениям, заключенным в апреле 2015 года, составила 108 699 941 руб. 63 коп.

Из годового бухгалтерского баланса ООО «Мельникова» (том 1 л. 56) следует, что общая балансовая стоимость активов истца на 31.12.2014 составляла 270 985 000 руб. 

Как указывает истец, стоимость принятых ООО «Мельникова» по соглашениям о переводе долга, заключенным сторонами в апреле 2015 года, денежных обязательств превышает 25% балансовой стоимости имущества истца, в связи с чем решение об одобрении спорных сделок должно было приниматься на общем собрании участников ООО «Мельникова». Между тем, такое собрание не созывалось и не проводилось. В качестве неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемого соглашения № 393 о переводе долга, истец указал предъявление в Арбитражный суд Омской области исковых требований СПК «Родник» к ООО «Мельникова» о взыскании задолженности (дело № А46-16210/2015); смену руководителя ООО «ТД «Сибзернопродукт» на номинальное лицо; снижение деловой активности и уменьшение экономических показателей ООО «ТД «Сибзернопродукт»; принятие ответчиком в преддверии заключения оспариваемой сделки решения об уменьшении размера уставного капитала на 59% (со 100 млн. руб. до 41 млн. руб.); наличие большого количества рассматриваемых судами дел с денежными требованиями к ответчику; возбуждение Арбитражным судом Омской области процедуры банкротства с отношении ООО «ТД «Сибзернопродукт» (дело № А46-10029/2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мельникова» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленного иска (том 1 л. 7), являлось требование о признании недействительным соглашения о переводе долга № 393 от 30.04.2015, заключенного между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова»; основанием – совершение крупной сделки без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (статья 173.1 ГК РФ) и в нарушение части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Как указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец 29.08.2016 заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными 14 соглашений о переводе долга заключенных между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова» в апреле 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ несколько сделок, даже при наличии между ними взаимосвязи, не образуют единую сделку. Взаимосвязь сделок, применительно к указанной норме устанавливает возможность определения общей (по всем взаимосвязанным сделкам) стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества. При этом основания признания каждой из взаимосвязанных сделок индивидуальны.

Требование истца о признании всех 14 сделок о переводе долга заключенных между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова» в апреле 2015 года недействительными, является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания. 

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска от 29.08.2016 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность соглашения о переводе долга № 393 от 30.04.2015 как крупной сделки. 

Соглашение о переводе долга одним обществом на другое в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ, должно заключаться с соблюдением требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ, если сумма переводимого долга превышает 25% балансовой стоимости активов общества, принимающего долг.

Согласно частям 2, 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления № 28 разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно; датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, по данным бухгалтерского баланса ООО «Мельникова» по состоянию на 31.12.2014 общая балансовая стоимость имущества истца составляет 270 985 000 руб.

Оценивая довод истца о взаимосвязанности 14 сделок по переводу долга, заключенных сторонами в апреле 2015 года, суд апелляционной отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Указанная статья не содержит правила об установленном количестве голосов. Как следует из нормы части 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия такого решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Мельникова» № 1 от 24.03.2015 (том 3 л. 1-2) одна из 14 сделок по переводу долга, которые истец считает взаимосвязанными, заключенная ООО «ТД «Сибзернопродукт» и истцом 06.04.2015 (договор № 186, кредитор ООО «ТД «АгроГард», сумма переводимого долга 75 435 784 руб. 36 коп.) одобрена большинством голосов участников ООО «Мельникова». Доказательства признания указанного решения, принятого участниками истца на общем собрании 24.03.2015, в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Общий размер долга, принятого ООО «Мельникова» по сделкам, заключенным в апреле 2015 года, не одобренным общим собранием участников истца, в том числе по оспариваемому соглашению № 393, составляет 33 264 157 руб. 27 коп. (108 699 941 руб. 63 коп. – 75 435 784 руб. 36 коп.), что меньше 25% общей балансовой стоимости имущества истца на последнюю отчетную дату (270 985 000 руб. * 25% = 67 746 250 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для признания недействительным соглашения о переводе долга № 393 от 30.04.2015, заключенного сторонами, истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-4255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич