ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50140/2019

Дело № А40-261077/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-261077/18 принятое судьей Романовым О.В по иску ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий "(ОГРН 

<

***>) к ООО " Радиус Груп " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. - долга, 754 524 руб. 24 коп. - неустойки и встречное исковое заявление ООО "Радиус Груп" к ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий " о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. - неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск  заявлен о взыскании 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. – долга, 754 524 руб. 24 коп. – неустойки, на основании статей 12, 309, 310, 330, 331, 394 ГК РФ. Требования уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.04.19г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрении с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО " Радиус Груп " о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. – неустойки, на основании статей 15, 382, 781 ГК РФ.

Решением от 26.06.2019 первоначальный иск ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий"  к ООО "Радиус Груп" о взыскании 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. – долга, 754 524 руб. 24 коп. – неустойки удовлетворен.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Радиус Груп" к ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. – неустойки оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Радиус Груп" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий" (ОГРН 

<

***>) 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. – долга, 754 524 руб. 24 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 346 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Радиус Груп", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   24.07.2017 г. между ООО ЭМПП (Истец, Подрядчик) и ООО «Радиус Груп» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор подряда №ЯО-10-63351-ДПод-17, а также, в течение выполнения работ, Дополнительные соглашения к Договору подряда №1-2, №4-5, на выполнение строительно-монтажных и иных работ (работы).

Согласно условий Договора Генподрядчик (ООО «Радиус Груп») поручает, а Подрядчик (ООО «ЭМПП») обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием и согласованной Рабочей документацией 16-МФ-ЯО-Р-КЖ, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> для размещения центра обработки данных ООО «Комбелл». Генподрядчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить установленную стоимость работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 8 862 153 рубля, 12 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.7.3. Договора датой сдачи Подрядчиком результата выполненных Строительно-монтажных работ Генподрядчику считается дата подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Подрядчиком были выполнены следующие Строительно-монтажные работы на сумму 8 862 153, 12 руб., что подтверждается: КС-3 №1; КС-2 №1 от 22.08.2017, КС-3 №2; КС-2 №2 от 18.09.2017, КС-3 №3; КС-2 №3 от 06.11.2017, КС-3 №4; КС-2 №4 от 23.10.2017, КС-3 №5; КС-2 №5 от 25.12.2017, КС-3 №6; КС-2 №6 от 25.12.2017.

Вышеуказанные документы, а также счет на оплату № 188 от 25.12.2017 года, счет-фактура №260 от 25.12.2017 года, а также Акт завершения работ от 25.12.2017 г. по Договору были переданы Подрядчиком в адрес Генподрядчика 28.12.2017 г. по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации.

Согласно п.7.3. Договора, при отсутствии письменных замечаний от Генподрядчика в течение 8 календарных дней с даты выполнения Работ и предоставления Генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора. Работы считаются принятыми.

В течение срока, регламентированного п.7.3. Договора, в адрес Подрядчика от Генподрядчика не поступило ни подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ни каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных Строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанной статьи оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору.

Согласно п.2.3.1.3. Договора окончательный платеж производится Генподрядчиком через 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и передачи Подрядчиком в адрес Генподрядчика всей исполнительной документации на работы, выполненные в рамках Договора.

Актом приемки-передачи проектной и/или иной документации по Договору №4 Подрядчиком в адрес Генподрядчика в полном объеме была передана вся требуемая исполнительная документация, а также согласованы и переданы все необходимые Акты освидетельствования скрытых работ.

Работы Ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 714 827 руб. 81 коп.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, при этом, представителем Ответчика подписаны Акты освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 714 827 руб. 81 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.7. Договора в случае просрочки оплаты Генподрядчиком работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Подрядчик вправе потребовать оплаты  неустойки (пени).  Неустойка начисляется за каждый день  просрочки.  Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 754 524 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 282 849,59 руб. на основании п.9.2. договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему, изменяющих сроки и объемы выполнения работ срок окончания работ, согласованный Ответчиком в подписанных дополнительных соглашениях - 19.01.2018 г. В процессе выполнения работ, неоднократно по вине Ответчика, осуществлялись вынужденные приостановки выполнения работ. Так письмом №76 от 21.08.2017 г. Ответчику сообщалось о невозможности продолжения работ без принятия инженерных решений для решения вопроса о дальнейшем выполнении работ. Информация докладывалась для принятия Ответчиком дальнейших решений по производству работ и монтажу.

Несмотря на изложенное, фактическое выполнение работ завершено 28.12.2017 г., т.е. до истечения сроков, установенных Договором и дополнительными соглашениями, и утверждение Ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ не подтверждено документально.

Таким образом, требование о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. – неустойки, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами на сумму 100 000 руб. (договор на оказание юридических услуг №Ю01-11/18 от 01.11.18г., платежное поручение об оплате услуг представителя от 08.02.19г. №105). Данное требование не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, в связи с несоразмерностью требования.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО "Радиус Груп", в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 257 от 28.03.2019 г., госпошлина в сумме 6 807 руб. 24 коп., подлежит возврату ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий ".

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Согласно п.7.3. Договора (т. 1, л.д.23) датой сдачи Подрядчиком результата выполненных Строительномонтажных работ Генподрядчику считается дата подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Подрядчиком были выполнены следующие Строительно-монтажные работы на сумму 8 862 153, 12 руб., что подтверждается: КС-3 №1; КС-2 N91 от 22.08.2017, КС-3 №2; КС-2 №2 от 18.09.2017, КС-3 №3; КС-2 №3 от 06.11.2017, КС-3 №4; КС-2 №4 от 23.10.2017, КС-3 №5; КС-2 №5 от 25.12.2017, КС-3 №6; КС-2 №6 от 25.12.2017 г. (т. 1, л.д.98-111) Вышеуказанные документы, а также счет на оплату № 188 от 25.12.2017 года, счет-фактура №260 от 25.12.2017 года, а также Акт завершения работ от 25.12.2017 г. по Договору были переданы Подрядчиком в адрес Генподрядчика 28.12.2017 г. по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации. (т. 1, л.д.161).

Согласно п.7.3. Договора, при отсутствии письменных замечаний от Генподрядчика в течение 8 календарных дней с даты выполнения Работ и предоставления Генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора (Том 1, Ш.22j Работы считаются принятыми. В течение срока, регламентированного п.7.3. Договора, в адрес Подрядчика от Генподрядчика не поступило ни подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ни каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных Строительно-монтажных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу указанной статьи оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору.

Согласно п.7.3. Договора датой сдачи Подрядчиком результата выполненных строительно-монтажных работ Генподрядчику считается дата подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Подрядчиком были выполнены следующие Строительно-монтажные работы на сумму 8 862 153, 12 руб., что подтверждается: КС-3 №1; КС-2 №1 от 22.08.2017, КС-3 №2; КС-2 №2 от 18.09.2017, КС-3 №3; КС-2 №3 от 06.11.2017, КС-3 №4; КС-2 №4 от 23.10.2017, КС-3 №5; КС-2 №5 от 25.12.2017, КС-3 №6; КС-2 №6 от 25.12.2017. Вышеуказанные документы, а также счет на оплату № 188 от 25.12.2017года, счет-фактура №260 от 25.12.2017 года, а также Акт завершения работ от 25.12.2017 г. по Договору были переданы Подрядчиком в адрес Генподрядчика 28.12.2017 г. по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации. 

Согласно п.7.3. Договора при отсутствии письменных замечаний от Генподрядчика в течение 8 календарных дней с даты выполнения Работ и предоставления Генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора. Работы считаются принятыми. В течение срока, регламентированного п.7.3. Договора, в адрес Подрядчика от Генподрядчика не поступило ни подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ни каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных Строительно-монтажных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу указанной статьи оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору.

Как следует из изложенного, судом первой инстанции в полной мере установлена причинно-следственная связь между выполненными работами, действиями Субподрядчика, направленными на исполнение своих обязанностей, a конклюдентными действиями/бездействием Генподрядчика, которые в полном соответствии с действующим законодательством подтверждают факт принятия выполненных работ. 

Кроме того, в рамках оспариваемого решения судом также были исследованы Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт их выполнения и опровергающие доводы Ответчика о «не полном объеме работ и существенных недостатках».

Доводы  Ответчика о том, что работы, содержащиеся в КС-3 №6 КС-2 №6 от 25.12.2017 г. не могли быть сданы в указанный срок т.к. Дополнительное соглашение №5 было подписано 21.12.2017 г., а также Ответчик не перечислил аванс.

В отзыве Ответчик ссылается на то, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, при этом, представителем Ответчика подписаны Акты освидетельствования скрытых работ (представлены в материалы дела).. На протяжении выполнения всего комплекса работ, в том числе при подписании актов скрытых работ претензий к качеству работ у Ответчика не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт осмотра строительной площадки от 12 декабря 2018 г. составлен в отсутствие подрядчика, который не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, и не может служить доказательством наличия недостагков/дефектов в работе, допущенных подрядчиком. Кроме того, из указанного Акта невозможно установить принадлежность третьего лица (подрядчик, заказчик или субподрядчик) к выполненным работам на объекте, его непосредственная роль при проведении проверки. 

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены Субподрядчиком полностью, своевременно, в установленные сроки и с надлежащим качеством, переданы генподрядчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в процессе выполнения работ, неоднократно по вине Ответчика, осуществлялись вынужденные приостановки выполнения работ.  Так письмом №76 от 21.08.2017 г. Ответчику сообщалось о невозможности продолжения работ без принятия инженерных решений для решения вопроса о дальнейшем выполнении работ. Информация докладывалась для принятия Ответчиком дальнейших решений по производству работ и монтажу. Несмотря на изложенное, фактическое выполнение работ завершено 28.12.2017 г., т.е. до истечения сроков, регламентированных Договором и дополнительными соглашениями, и утверждение Ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ не подтверждено документально. Таким образом, требование о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. - неустойки, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.»

Ссылка ответчика на то, что письмом от 15.10.2018 г. был расторгнут в одностороннем порядке Договор и дополнительные соглашения к нему, не может быть принят судом в качестве основания для неоплаты выполненных работ и неустойки, поскольку все работы были выполнены подрядчиком до направления указанного письма, переданы генподрядчику надлежащим образом, мотивированного отказа oт их приемки п адрес подрядчика не поступило.

Следует отметить, что в тексте апелляционной жалобы Ответчик также повторяет изложенные ранее в апелляционных/кассационных жалобах доводы по аналогичным делам между Истцом и Ответчиком.

Как следует из изложенного, судом в полной мере установлена причинно-следственная связь между выполненными работами, действиями Субподрядчика, направленными на исполнение своих обязанностей, а также конклюдентными действиями/бездействием Генподрядчика, которые в полном соответствии с действующим законодательством подтверждают факт принятия выполненных работ. Кроме того, в рамках оспариваемого решения судом также были исследованы Акты освидетельствования скрытых работ (Тол, 1, л.д: 99-152), подтверждающие факт их выполнения и опровергающие доводы Ответчика о «не полном объеме работ и существенных недостатках».

Что касается утверждения Ответчика о том, что работы, содержащиеся в КС-3 №6 КС-2 №6 от 25.12.2017 г. (Том 1, л.д. 110-111) не могли быть сданы в указанный срок т.к. Дополнительное соглашение №5 (Том 1,.л.6-: 92) было подписано 21.12.2017 г. (в связи с чем Истец якобы не мог за 4 дня выполнить работы), а также в связи с тем, что Ответчик не оплатил аванс, то такое утверждение противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и манере работы собственно Ответчика в целом по данному контракту и иным контрактам заключенным с Истцом. 

В отзыве Ответчик ссылается на то, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, при этом, представителем Ответчика подписаны Акты освидетельствования скрытых работ (представлены в материалы дела). 

Дальнейшие письма, направляемые Ответчиком, расцениваются как способ затянуть осуществление окончательного расчета по Договору, направлены на уклонение от выполнения обязательств. На протяжении выполнения всего комплекса работ, в том числе при подписании актов скрытых работ претензий к качеству работ у Ответчика не возникало, до наступления срока оплаты за выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика и желании уклониться от выполнения принятых обязательств» (том 3 л.д. 84-85)

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт осмотра строительной площадки от 12 декабря 2018 г. (Том 3, л.д,13) составлен в отсутствие подрядчика, который не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, и не может служить доказательством наличия недостатков/дефектов в работе, допущенных подрядчиком. Кроме того, из указанного Акта невозможно установить принадлежность третьего лица (подрядчик, заказчик или субподрядчик) к выполненным работам на объекте, его непосредственная роль при проведении проверки. На указанное обстоятельство неоднократно в процессе рассмотрения дела указывал представитель Истца. Кроме того, неоднократные утверждения Ответчика о невыполнении/не полном выполнении работ опровергаются также платежными поручениями Ответчика, подтверждающие факт оплаты работ существенно позже фактической сдачи работ Истцом п/п №589 от 05ю06.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. (Том 1,л.д. 159), что свидетельствует о полном выполнении обязательств Истцом. С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены Субподрядчиком полностью, своевременно, в установленные сроки и с надлежащим качеством, переданы генподрядчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Что касается заявлений Ответчика о «недостаточном исследовании требований встречного иска», то данное утверждение является необоснованным и недоказанным, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Так, судом правильно изложено в решении, что «в процессе выполнения работ, неоднократно по вине Ответчика, осуществлялись вынужденные приостановки выполнения работ. 

Так письмом №76 от 21.08.2017 г. Ответчику сообщалось о невозможности продолжения работ без принятия инженерных решений для решения вопроса о дальнейшем выполнении работ. Информация докладывалась для принятия Ответчиком дальнейших решений по производству работ и монтажу. Несмотря на изложенное, фактическое выполнение работ завершено 28.12.2017 г., т.е. до истечения сроков, регламентированных Договором и дополнительными соглашениями, и утверждение Ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ не подтверждено документально. 

Таким образом, требование о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. - неустойки, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.(Том 3, л.д.86)

Ссылка Ответчика на то, что письмом от 15.10.2018 г. был расторгнут в одностороннем порядке Договор и дополнительные соглашения к нему, не может быть принят судом в качестве основания для неоплаты выполненных работ и неустойки, поскольку все работы были выполнены подрядчиком до направления указанного письма, переданы генподрядчику надлежащим образом, мотивированного отказа от их приемки в адрес подрядчика не поступило.

Следует отметить, что в тексте апелляционной жалобы Ответчик также повторяет изложенные ранее в апелляционных/кассационных жалобах доводы по аналогичным делам между Истцом и Ответчиком.

Указаний на нарушение арбитражным судом норм процессуального и/или материального права Ответчик не приводит, ссылки на «доказательства», представленные Ответчиком, «опровергающие» исполнение Истцом обязательств и не «рассмотренные Судом» не конкретизирует. При этом, Ответчик подменяет понятия «не рассмотрения доводов судом» и «не принятия доводов судом».

Согласно п. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, принял законное и объективное решение.

Аналогичные споры по задолженностям Ответчика по оплате за выполненные работы, по тем же основаниям между теми-же Сторонами рассмотрены в Арбитражном суде г. Москвы (дела: № А40-259009/18 (Кассационная инстанция), № А40-306057/18 (Апелляционная инстанция). №А40-304640/18 (Апелляционная инстанция), № A40-304634/I8 (Апелляционная инстанция)), причем по всем делам решения уже вынесены в пользу истца. При этом, во всех указанных делах, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, заявляя в судебном заседании ходатайства о принятии встречных исковых заявлений, требуя времени на подготовку к рассмотрению и т.п.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019  по делу № А40-261077/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.