АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-36122/2019

г.Самара

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05-09.06.2020 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Митаском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара,

судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, 

судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3,

судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, 

начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5,

УФССП России по Самарской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314860205200126),

об оспаривании постановлений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в заседании: 

от ООО «Митаском» - ФИО7 (доверенность от 22.12.2019),

судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 (удостоверение), 

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митаском» (далее – ООО «Митаском», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 31.10.2019 №59108/19/63043-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 от 13.09.2018 №63043/18/37353; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 168 787 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бистрой», индивидуальный предприниматель ФИО6.

ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области представило отзыв и материалы исполнительного производства. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Митаском» заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 просил в удовлетворении требований общества отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу №А55-3292/2018 с ООО «Митаском» в пользу ООО «Бистрой» взыскан основной долг в сумме 16 696 959 руб. 51 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 20.08.2018 серии ФС №020598616.

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 возбудила в отношении должника - ООО «Митаском» исполнительное производство №14655/18/63043-ИП, в п.2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке (л.д.11-12).

13.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесла постановление №63043/18/37353 о взыскании с ООО «Митаском» исполнительского сбора в сумме 1 168 787 руб. 17 коп. (л.д.37).

29.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №14655/18/63043-ИП (л.д.13).

31.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Митаском» исполнительного производства №59108/19/63043-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 1 168 787 руб. 17 коп. по постановлению от 13.09.2018 №63043/18/37353 (л.д.14).

Изложено послужило основанием для обращения ООО «Митаском» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ). 

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

В заявлении ООО «Митаском» указывает на то, что постановление от 22.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №14655/18/63043-ИП общество получило лишь 07.03.2019.

Этот довод общества подлежит отклонению. Исходя из отметок на листе ознакомления с исполнительным производством, на постановлении от 23.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, уполномоченный представитель ООО «Митаском» ФИО9 (доверенность от 10.07.2018) был ознакомлен с материалами исполнительного производства №14655/18/63043-ИП 23.08.2018 (л.д.78, 94, 88).

Утверждение ООО «Митаском» о том, что 23.08.2018 ФИО9 получил только копию исполнительного листа, в подтверждение чего поставил подпись на листе ознакомления с исполнительным производством, а об исполнительном производстве ему не было известно, является несостоятельным. Как уже указано, 23.08.2018 ФИО9 помимо копии исполнительного листа получил постановление от 23.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, содержащее, в том числе номер исполнительного производства - 14655/18/63043-ИП.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Митаском» 24.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №14655/18/63043-ИП в рамках дела №А55-3292/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об исполнительном производстве ООО «Митаском» стало известно не позднее 23.08.2018. Следовательно, 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке истек 30.08.2018.

Требование исполнительного документа ООО «Митаском» в установленный срок не исполнило; доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 13.09.2018 №63043/18/37353 о взыскании с ООО «Митаском» исполнительского сбора в сумме 1 168 787 руб. 17 коп.

Ссылка ООО «Митаском» на то, что постановление от 13.09.2018 №63043/18/37353 о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО10 утверждено только 07.03.2019, о незаконности данного постановления не свидетельствует. 

Срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено страшим судебным приставом, ст.112 Закона №229-ФЗ не содержит. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ООО «Митаском» о признании постановления от 13.09.2018 №63043/18/37353 недействительным не имеется.

Кроме того, ООО «Митаском» пропущен срок на оспаривание указанного постановления.

Согласно ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об оспариваемом постановлении (от 13.09.2018 №63043/18/37353) ООО «Митаском» стало известно не позднее 07.03.2019, а в суд с настоящим заявлением оно обратилось лишь 18.11.2019, то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ десятидневного срока.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ООО «Митаском» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание постановления от 13.09.2018 №63043/18/37353 не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

ООО «Митаском» просило также признать недействительным постановление от 31.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №59108/19/63043-ИП.

Как уже указано, предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ООО «Митаском» исполнительского сбора в сумме 1 168 787 руб. 17 коп., взысканного постановлением от 13.09.2018 №63043/18/37353.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 №63043/18/37353 является исполнительным документом (ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ) и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.14 Закона №229-ФЗ.

В силу ч.6 ст.30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные выводы суда относительно постановления от 13.09.2018 №63043/18/37353 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области ФИО1 правомерно вынесла постановление от 31.10.2019 о возбуждении в отношении ООО «Митаском» исполнительного производства №59108/19/63043-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование ООО «Митаском» о признании постановления от 31.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №59108/19/63043-ИП недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3 ст.401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 21.06.2012 №3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Доводы ООО «Митаском» о том, что с целью исполнения судебного решения по делу №А55-3292/2018 им проводилась длительная и объемная работа по взысканию денежных средств с других лиц (в частности, с ООО «Синергия»); 17.10.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Митаском», ООО «Синергия» и ИП ФИО6, в связи с чем исполнительное производство №14655/18/63043-ИП окончено по заявлению ИП ФИО6 – подлежат отклонению.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является.

Ссылка ООО «Митаском» на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2019 о наложении ареста на расчетный счет общества является бездоказательной; это постановление в материалах дела отсутствует. Во всяком случае, вынесение такого постановления 23.08.2019 не препятствовало обществу исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения (до 30.08.2018). 

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д.94) не свидетельствует о том, что этим постановлением общество было лишено возможности исполнять требования исполнительного документа. 

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Митаском» не представило, соответственно, основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Однако суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО «Митаском» постановлением от 13.09.2018 №63043/18/37353.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень (а не наличие) вины, имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

При этом Закон №229-ФЗ не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имущественное положение общества препятствовало ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. От исполнения обязательств по погашению задолженности общество не уклонялось; доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом степени вины ООО «Митаском», суд приходит к выводу о том, что начисленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не соответствует характеру совершенного обществом нарушения, не отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению с 1 168 787 руб. 17 коп. до 876 590 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.74 Постановления №50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Митаском» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 от 13.09.2018 №63043/18/37353, с 1 168 787 руб. 17 коп. до 876 590 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова