21/2017-28215(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4341/2017

г. Саратов

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017  года по делу № А12-4341/2017 о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного акта (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 404143,  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба,  

ул. Ленина, д. 65, каб. 3) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 404143,  Волгоградская область, раб. 

<

...>)  

о признании недействительным решения в части, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» -  Антонова ЮВ.С., действующего по доверенности от 31.08.2016,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Союз-Строй») с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской  области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области,  налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2016 № 10-17/246 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:  

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2012  по 31.12.2014 в размере 1967512 руб.;  

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 5388 руб.;  

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 184014 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату НДС в размере 203570 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в  размере 965 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в  размере 52802,8 руб.;  

начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 666440 руб.; 

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет в размере 375 руб.;  

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 37022 руб.  

27 февраля 2017 года ООО «Союз-Строй» обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10- 17/246 до момента рассмотрения настоящего дела по существу.  

Определением от 27 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10- 17/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с  принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

ООО «Союз-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области извещена о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила  

ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом  ходатайство удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ООО «Союз-Строй» с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Волгоградской области от 30.09.2016 № 10-17/246 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:  

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2012  по 31.12.2014 в размере 1967512 руб.;  

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 5388 руб.;  

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 184014 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату НДС в размере 203570 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в  размере 965 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в  размере 52802,8 руб.;  

начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 666440 руб.; 

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет в размере 375 руб.;  

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 37022 руб.  

27 февраля 2017 года ООО «Союз-Строй» обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10- 17/246 до момента рассмотрения настоящего дела по существу.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие у  налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых  санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на  его хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств по  гражданско-правовым сделкам.  

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного акта, ООО «Союз-Строй» дополнительно к ранее представленным  

доказательствам представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9  месяцев 2016 года, а также расшифровка доходов, полученных за указанный  период и соответствующих расходов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по  Волгоградской области от 30.09.2016 № 10-17/246 не нарушит баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечёт за  собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку согласно  бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2015 совокупная стоимость  внеоборотных и оборотных активов налогоплательщика составляет 9944 тыс. руб.,  что значительно превышает размер доначисленных платежей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой  меры.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  

требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции  налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в общей  сумме 3 118 213 руб.  

В адрес Общества налоговым органом выставлено требование № 35681 об  уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31.01.2017, в котором  доначисленные суммы предложено уплатить в срок до 24.02.2017.  

Выставление требования является начальной процедурой принудительного  взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. Неисполнение данного  требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о  взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счёт денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках или за счёт иного имущества  налогоплательщика.  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что  взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до  вступления в законную силу решения суда повлечёт причинение ему  значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для  него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную  деятельность.  

Согласно представленным ООО «Союз-Строй» доказательствам оспариваемая  налогоплательщиком сумма (3118213 руб.) превышает размер выручки,  полученной налогоплательщиком по итогам 2016 года (2379 тыс. руб.).  

При этом заявитель несёт текущие расходы на приобретение материалов в  рамках исполнения своих обязательств по договору подряда (571296,55 руб.), а  также расходы по договорам поставки газа и энергоснабжения и по договорам  аренды нежилых помещений и земельного участка.  

Как следует из представленных в суд доказательств, заявитель является  работодателем, фонд оплаты труда в январе 2017 года составил свыше 231000 руб.  

Всего ежемесячные расходы заявителя (без учёта подрядных договоров)  составляют 378034 руб.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что являются  обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных  мер и взыскание с него налоговым органом доначисленных сумм может повлечь  причинение значительного ущерба.  

Однако суд первой инстанции не учел, что заявителем по настоящему делу  оспаривается часть решения налогового органа, следовательно, обеспечительной  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу,  для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в  оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий  по бесспорному взысканию денежных средств.  

Так, налогоплательщиком не оспаривается решение налогового органа в части  НДФЛ.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,  что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе  в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Апелляционная коллегия считает, что по делу следовало принять  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового  органа в оспариваемой части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате  решением оспариваемая сумма является для заявителя значительной,  обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий  действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту  имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и  законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную  силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается  возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета  на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт  1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со  счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения  требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного  исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом  компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае  

неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени,  возросшей за период неуплаты налога.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом  апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с  заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу,  значительности доначисленных сумм, возможности причинения  налогоплательщику неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017  года по делу № А12-4341/2017 о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного акта изменить.  

Приостановить до рассмотрения спора по существу действие решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10- 17/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части:  

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2012  по 31.12.2014 в размере 1967512 руб.;  

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 5388 руб.;  

доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 184014 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату НДС в размере 203570 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в  размере 965 руб.;  

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в  размере 52802,8 руб.;  

начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 666440 руб.; 

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет в размере 375 руб.;  

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 37022 руб.  

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев