ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167435/22

10 октября   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1  – лично, паспорт

от ООО «Гейм Инсайт Групп» - ФИО2 дов. от 05.05.2023г., ФИО3 дов. от 28.07.2023

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – ФИО4 дов. от  30.03.2023, ФИО5 дов. от 30.03.2022

рассмотрев в судебном заседании  03 октября     2023 года

кассационную жалобу   МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая     2023  года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19   июля         2023 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гейм Инсайт» в рамках процедуры конкурсного производства в редакции конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о банкротстве ООО «Гейм Инсайт» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 в отношении ООО «Гейм Инсайт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Гейм Инсайт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19   июля  2023 года  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гейм Инсайт» в рамках процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гейм Инсайт» об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказать.

Уполномоченный орган  в своей   кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   конкурсным управляющим оценка предлагаемых к реализации товарных знаков не произведена, а также не представлена информация, с использованием каких способов и с учетом каких критериев конкурсным управляющим определена стоимость товарных знаков, вошедших в состав лотов № 1 - 15.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции в части того, что оценка рыночной стоимости товарных знаков не является заниженной, поскольку по итогам первого этапа торгов товарные знаки не были приобретены, является преждевременным.

По утверждению кассатора, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющем ФИО1 не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей указанных товарно-материальных ценностей, намеренных приобрести готовые рабочие места для сотрудников, в т.ч. с учетом того, что часть имущества не является атрибутами рабочих мест и является достаточно специфичной для размещения в офисе. Так, конкурсным управляющим ФИО1 Ю не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей-работодателей, готовых приобрети для своих сотрудников на рабочие места такие товары как игровая консоль xbox + геймпады, смарт часы, кресло массажное Sensa ЕС 325А, футбол настольный и т.п.

По мнению уполномоченного органа, указанные в Положении товарно-материальные ценности подлежат реализации отдельными лотами, что увеличит число потенциальных покупателей.

Поступивший от UAB «GAME INSIGHT GROUP» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела

В судебном заседании представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7  и ООО «Гейм Инсайт Групп» доводы кассационной жалобы  поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.11.2022 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. По истечению двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщений о признании должника банкротом в рамках дела о банкротстве не поступило заявлений кредиторов о включении требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов.

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность созвать собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества ввиду отсутствия лиц, обладающих правом голоса на собрании кредиторов.

В предложение конкурсного управляющего (с учётом уточнения) были включены товарные знаки должника, а также иное имущество должника – мебель и техника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1, устанавливает правила проведения открытых торгов по продаже имущества должника, определяет порядок, сроки и условия продажи, правила взаимодействия организатора торгов, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов. На торгах реализуется имуществ в разбивке по лотам - Лоты № 1–№ 15 исключительные права на товарные знаки.

Имущество реализуется на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке UTender, аккредитованной при Ассоциации «МСРО АУ». Время проведения торгов указывается в сообщении о проведении торгов. Установлено три этапа торгов - первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Начальная цена каждого из лотов № 1 – № 15 составляет 100 000 руб. Начальная цена лота № 16 составляет 11 274 800,00 руб.

Организатором торгов продажи имущества ООО «Гейм Инсайт» является ООО «Адванс».

Вознаграждение организатора торгов составляет, при несостоявшихся торгах - 25 000,00 руб., при состоявшихся торгах - 50 000,00 руб.

Расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, осуществляются организатором торгов, но подлежат возмещению должником в полном объёме.

Расходы организатора торгов возмещаются за счёт имущества должника в течение пяти дней с момента получения конкурсным управляющим должника соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих несение организатором торгов таких расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированные конкурсным управляющим условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам иных лиц, не нарушают их права, соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к публичному предложению, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Моменту заключения договора купли – продажи имущества должникана торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условийбудущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных визвещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценовогопредложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся ввыявлении претендента на заключение договора, который способен предложитьнаиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополненияконкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами. Проведение торговс иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинныхи публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговойпроцедуры.

Возражая в отношении представленной конкурсным управляющим редакции Положения, уполномоченный орган справедливо ссылался и приводил следующие доводы.

Сведения о проведении оценки выявленного имущества ООО «Гейм Инсайт» (товарных знаков) отсутствовали  на сайте ЕФРСБ, а также в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены как доказательства проведения оценки имущества должника, так и доводы или доказательства (сведения о балансовой или рыночной стоимости), обосновывающего начальную цену каждого лота в размере 100 000 рублей.

Уполномоченный орган указывал на необходимость обоснования конкурсным управляющим ФИО1 способа определения начальной стоимости предлагаемых к реализации товарных знаков.

Реализация имущества при отсутствии заключения оценщика о его стоимости либо при отсутствии обоснования способа установления конкурсным управляющим начальной цены, не отвечает принципам добросовестности и разумности и не направлена на достижение целей конкурсного производства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки. Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Товарный знак - ключевой инструмент в маркетинговой политике компании. Владельцу бизнеса крайне важно определить его ценность в денежном эквиваленте. Нередко товарный знак как нематериальный актив стоит дороже всех материальных активов компании. Рыночную стоимость товарного знака определяют в ходе независимой оценки.

Объектом анализа становится словесное, графическое или буквенно-графическое обозначение, которое служит для идентификации товаров разных компаний и их продвижения.

В российской практике товарный знак ставят на баланс по стоимости, равной сумме затрат на его создание (расходам на разработку дизайна, регистрацию, маркетинг и т.д.).

Оценка товарного знака - сложная процедура, которая требует специфического подхода. Объект имеет мало общего с недвижимостью, оборудованием, другими видами материальных активов.

Уполномоченный орган в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего (л.д.5-13) обращал внимание судов на то, что конкурсным управляющим оценка предлагаемых к реализации товарных знаков не проведена, а также не представлена информация с использованием каких способов и с учетом каких критериев конкурсным управляющим определена стоимость товарных знаков, вошедших в состав лотов № 1 - 15.

Реализация имущества без проведения оценки товарных знаков напрямую может повлиять на конечную реализационную стоимость, поскольку предложенная конкурсным управляющим начальная стоимость имущества может быть значительно занижена, что может повлечь уменьшение поступлений денежных средств в конкурсную массу ООО «Гейм Инсайт».

В свою очередь апелляционный суд в постановлении указал, что ни апеллянт, ни иные лица, не воспользовались правом, предусмотренным п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в части требований о проведении оценки имущества должника.

Налоговый орган указывал, что по состоянию на текущую дату, равно как и по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 проведены лишь одни торги посредством открытого аукциона.

Факт того, что по итогам первого этапа торгов посредством открытого аукциона товарные знаки не были приобретены сам по себе не свидетельствует о невозможности продажи указанных товарных знаков по более высокой цене.

То обстоятельство, что первые торги по продаже спорного имущества не состоялись, свидетельствует лишь об отсутствии потенциальных покупателей в данный период времени на конкретной электронной площадке и не доказывает невозможность реализации имущества по иной стоимости.

Вывод суда апелляционной инстанции в части того, что оценка рыночной стоимости товарных знаков не является заниженной, поскольку по итогам первого этапа торгов товарные знаки не были приобретены, является преждевременным.

Согласно положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

При этом положение о торгах должно предполагать создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей.

В представленном конкурсным управляющим ФИО1 Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника товарно-материальные ценности не разделены на лоты.

Так, объединение в один лот такого имущества как холодильник для напитков, стол белый офисный, футбол настольный, диван, смартфоны, ноутбуки, графические планшеты, мониторы и гитара, по мнению Инспекции, является нецелесообразным и не направленным на достижение цели процедуры банкротства реализация имущества Должника.

Объединение различной разнородных предметов в один лот носит искусственный характер, не направлено на привлечение широкого круга потенциальных покупателей различной платежеспособности, в связи с чем, основная цель способа реализации имущества банкрота не достигается - посредством публичности (массовости привлечения покупателей) обеспечить скорейшую продажу по максимальной цене для достижения целей конкурсного производства.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности     на     базе     отчужденного разнородного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, инспекция не предлагала реализовывать 593 единиц каждым отдельным лотом. Уполномоченный орган лишь полагал целесообразным объединение предлагаемого к реализации имущества в лоты по функциональному значению (формирование имущества по лотам).

Уполномоченный ссылался на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющем ФИО1 не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей указанных товарно-материальных ценностей, намеренных приобрести готовые рабочие места для сотрудников, в т.ч. с учетом того, что часть имущества не является атрибутами рабочих мест и является достаточно специфичной для размещения в офисе.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 Ю не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей-работодателей, готовых приобрети для своих сотрудников на рабочие места такие товары как игровая консоль xbox + геймпады, смарт часы, кресло массажное Sensa ЕС 325А, футбол настольный и т.п.

Уполномоченный орган вполне обоснованно полагал что, указанные в Положении товарно-материальные ценности подлежат реализации отдельными лотами, что увеличит число потенциальных покупателей.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  июля  2023 года по делу № А40-167435/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева