Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-42309/2020

26-274 

29 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА"

(195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕЗАМ"

(127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТЫ 4,5 ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17-06/16 от 15.06.2016 г. в размере 2 429 352 руб., об обязании ответчика принять изготовленный товар – клапаны сильфонные запорные ЗТ26364-080 в количестве 4-х штук

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2018г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.11.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕЗАМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 17-06/16 от 15.06.2016 г. в размере 2 429 352 руб., об обязании ответчика принять изготовленный товар – клапаны сильфонные запорные ЗТ26364-080 в количестве 4-х штук.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 15.06.2016г. между Истцом (Поставщик») и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №17-06/16 от 15.06.2016г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Спецификациями к Договору.

20.02.2017г. между Истцом и Ответчиком была заключена Спецификация №3 к данному Договору (далее – «Спецификация»), по которой Истец обязался изготовить товар - клапаны сильфонные запорные  ЗТ26364-080 в кол-ве 4 шт. на сумму 2 429 352 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В соответствии с п.2 Спецификации оплата товара производится Покупателем в следующем порядке:

- 50% от Цены товара - в течение десяти рабочих дней, с даты получения Покупателем счета, счета - фактуры на предварительную оплату;

- окончательный расчёт в размере 50% от Цены товара - в течение пяти дней с даты получения уведомления о готовности Товара.

Согласно Спецификации Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика (Истца). Срок поставки товара: 300 дней с момента поступления предоплаты и согласования ТУ.

В нарушение п.2 Спецификации предоплата в размере 50% от Цены товара Ответчиком не была перечислена.

Письмом исх. №ЗТ/КН 1704-4 от 17.04.2019г. Истец уведомил Ответчика о готовности товара по данной Спецификации к отгрузке и предложил осуществить ее самовывоз со склада Истца. 

В ответ на данное уведомление от Ответчика было получено  письмо исх.№1985-Б от 22.04.2019г., в котором сообщалось об отказе принять товар в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны Истца. При этом, по мнению, Ответчика, обязательство Истца по поставке товара по данной Спецификации не возникло, поскольку оплату аванса Ответчик не произвел.

26.04.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ЗТ/ЕИ-68672 от 26.04.2019г., в которой потребовал произвести оплату за изготовленный товар в сумме 2 429 352 рублей, а также вывезти его со склада Истца.

Возражая против иска, ответчик указывает, что срок поставки составляет 300 дней с момента поступления предоплаты, согласования Технических условий (п. 3 спецификации).

Пунктом 6.1 договора стороны установили следующий порядок расчётов: авансовый платёж в размере 50 % от стоимости товара оплачивается на основании счёта поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, а оставшаяся часть - в течение 15 календарных дней после получения уведомления о готовности товара от поставщика.

Следовательно, хотя предварительная оплата продукции покупателем не была произведена, срок поставки является согласованным, поставка должна быть произведена не позднее 3 января 2018 г.

В связи с истечением срока поставки спорной продукции, АО «СЕЗАМ» письмом от 20 февраля 2018 г. № 563-Б в адрес поставщика направило подписанное со стороны покупателя соглашение об аннулировании спецификации № 3.

Несмотря на то, что спорная продукция была готова к передаче покупателю в апреле 2018 г., истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке только спустя год после изготовления письмом от 17 апреля 2019 г. № ЗТ/КН 1704-4., т. е. в то время, когда ответчик утратил интерес к спорной продукции.

В ответ письмом от 22 апреля 2019 г. № 1985-Б АО «СЕЗАМ» отказалось от приёмки спорной продукции в связи с просрочкой исполнения спецификации № 3 и приобретением аналогичной продукции у другого поставщика во избежание срыва сроков строительства.

Указанные доводы отзыва ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.3 Спецификации №3 срок поставки составляет 300 дней, с момента наступления 2-х условий (событий):

- внесения Ответчиком предоплаты в размере 50% стоимости товара;

- согласования Технических условий (ТУ); 

Как следует из отзыва, ответчик фактически считает вышеуказанный срок поставки с момента подписания Спецификации №3, что является неверным. По мнению ответчика, товар подлежал поставке не позднее 03.01.2018 г., а после указанной даты ответчик утратил интерес в получении товара.

Вместе с тем, спорный договор, заключенный сторонами, является смешанным, и содержит элементы договоров поставки и подряда, а истец является непосредственным изготовителем товара, подлежащего поставке ответчику. 

Товар предназначался конечному заказчику - РУП «БелАЭС» для использования в строительстве Белорусской АЭС. Товар подлежал изготовлению в соответствии с Техническими условиями (ТУ), в которых определялись конкретные технические параметры оборудования и их соответствие проектной документации на строительство Белорусской АЭС.

Технические условия ТУ 26-07-612-2002 на клапаны запорные сильфонные были подготовлены и направлены Истцом в адрес Ответчика письмом исх.№ЗТ/ГК-62985 от 11.05.2017г.

Далее, указанные ТУ были направлены Ответчиком на согласование Генеральному проектировщику  (АО «Атомпроект»), Генеральному подрядчику (АО «Атомстройэкспорт») и Заказчику (РУП «БелАЭС»). ТУ были согласованы Генеральным проектировщиком письмом от 06.06.2017г. исх.№46-3.73С(Бел)-3.167.3С/10617, о чем Ответчик уведомил Истца по эл.почте также 06.06.2017 г.

Таким образом, истец мог приступить к изготовлению товара только после получения от ответчика указанного письма о согласовании ТУ, т.е. с 07.06.2017г. Соответственно, срок поставки наступал не ранее 02.04.2018г. (через 300 дней).

Фактически, товар, подлежащий поставке, был изготовлен в марте 2018 г., что подтверждается письмом истца исх.№ЗТ/ВТ-65213 от 05.03.2018 г., в котором истец вызывал представителей Генподрядчика для участия в приемочной инспекции товара.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязанности передать товар является строго определенным в соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности.

По условиям Спецификации №3 к Договору срок поставки товара исчисляется с момента наступления 2-х условий (событий):

- внесения Ответчиком предоплаты в размере 50% стоимости товара;

- согласования ТУ с Генеральным проектировщиком (АО «Атомпроект»), Генеральным подрядчиком (АО «Атомстройэкспорт») и Заказчиком (РУП «БелАЭС»).

То есть, в данном случае срок поставки в Спецификации установлен не в виде строго определенной даты, а в виде временного промежутка, и, кроме того, определяется в зависимости от наступления нескольких событий.

В Договоре и Спецификации №3 отсутствуют условия, явно свидетельствующие об утрате покупателем (Ответчиком) интереса к получению товара при нарушении Поставщиком (Истцом) сроков его поставки.

В силу п.9.1. Договора обязательства Сторон продолжают действовать до момента их полного исполнения, а не прекращаются после истечения сроков исполнения. Ответчик своим правом отказаться от получения товара не воспользовался, каких-либо претензий относительно задержки исполнения обязательств в адрес Истца не направлял.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 2 429 352 руб. и обязанность принять товар.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. Данное правило не применяется, если заключенным договором поставки предусмотрен иной порядок, а также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договор заключен на поставку товара к определенному сроку.

При этом следует отметить, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в настоящем случае покупатель не вправе в дальнейшем отказываться от товара исключительно вследствие предполагаемого нарушения поставщиком установленного договором срока, поскольку своевременно не расторг договор и не отказался от товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или договором оснований отказался принять товар.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, подлежащих уплате, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика принять продукцию по договору – изготовленный товар – клапаны сильфонные запорные ЗТ26364-080 в количестве 4-х штук, является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 454, 486, 506, 511,513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЗАМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" задолженность по договору поставки № 17-06/16 от 15.06.2016 г. в размере 2 429 352 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 147 руб.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЗАМ" принять у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" изготовленный товар – клапаны сильфонные запорные ЗТ26364-080 в количестве 4-х штук.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1