/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11695/2017

21 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя 

от истца: Темпераментова А.А. (доверенность от 31.10.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-11695/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» 

(ИНН: 7715196234, ОГРН: 1027739014930)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

(ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) от 26.09.2017 № 951 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как Управление не представило доказательств создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации продукции, указанной в оспариваемом постановлении. Общество считает, что административный орган допустил нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о проведении плановой выездной проверки. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 18.05.2017 по 07.06.2017 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год провело плановую выездную проверку Общества, осуществляющего деятельность в предприятиях торговли «Пятерочка», расположенных по адресам: город Кострома, улица Подлипаева, дом 21 и улица Ю. Беленгова, дом 30.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) в магазине Общества находились на реализации абрикосы и виноград черный, однако в товаросопроводительной документации отсутствовали сведения о данном о товаре.

Кроме того, административный орган установил, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 (экспертное заключение от 08.06.2017 № 497к) исследованные образцы продукции, а именно салата «Сельдь под шубой» Fresh Secret, не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня не более 5 x 104 КОЕ/г, по результатам испытаний обнаружено более 3 x 105 КОЕ/г) (проба отобрана в предприятии торговли заявителя по адресу: город Кострома, улица Ю. Беленогова, дом 30), зельца «Столовый» мясной продукт с использованием субпродуктов категории Б, охлажденный не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013                        «О безопасности мяса и мясной продукции» по обнаружению сульфитредуцирующих клостридий (при величине допустимого уровня – не более в 0,1 грамма, по результатам испытаний обнаружены в 0,1 грамма), по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня не более 2 x 103 КОЕ/г, по результатам испытаний обнаружено более 3 x 104 КОЕ/г) (проба отобрана в предприятии торговли по адресу: город Кострома, улица Подлипаева, дом 21).

В нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в торговом зале магазина по адресу: город Кострома, улица Ю. Беленгова, дом 30, находилась на реализации продукция с истекшим сроком годности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.06.2017.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил 12.09.2017 протокол об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление 26.09.2017 № 951, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьями 9, 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 1, 2, 3, 7 ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 № 951 Управления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество реализовывало пищевую продукцию (салат «Сельдь под шубой», зельц «Столовый») не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013) по микробиологическим показателям, в частности по содержанию КМАФАнМ, сульфитредуцирующих клостридий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в микробиологических показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении указанной продукции, и пришли к правильному выводу о необходимости исключения указанного эпизода (предложения к реализации продукции – салата «Сельдь под шубой», зельца «Столовый») из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Суды установили, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011 (пункт 3 статьи 5, пункт 12 статьи 17). В частности, на момент проверки в реализации находились абрикосы, виноград черный, в товаросопроводительной документации по которым отсутствовали данные о товаре, а представленные заявителем декларации о соответствии не позволяют идентифицировать указанную продукцию, а также продукция с истекшим сроком годности (шарики мультизерновые глазированные шоколадные).

Допущенное нарушение (в части несоблюдения требований пункта 3 статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с этим в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом округа с силу следующего.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (отсутствие подтверждающих документов, истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан. 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Общество нарушило обязательные требования к реализации продукции, а реализация некачественных товаров (в отсутствие документов, подтверждающих происхождение и идентификацию товара, товаров с истекшим сроком годности) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что административный орган допустил нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о проведении плановой выездной проверки признается не состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Закона Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год на основании распоряжения Управления от 02.05.2017           № 104 назначена плановая выездная проверка деятельности Общества. 

Срок проведения проверки: с 11.05.2017 по 07.06.2017 включительно (пункт 8 распоряжения). 

В заказном письме от 02.05.2017 Управление направило Обществу копию распоряжения от 02.05.2017 № 104, которая получена последним 10.05.2017.

Суды установили и Обществом не оспаривается, что Управление начало проверку с 18.05.2017. Дата фактического осуществления проверочных мероприятий входит в период проведения проверки, установленный соответствующим распоряжением о проведении проверки. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о дате проведения проверки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что Управление при проведении проверки не нарушило требований законодательства, и обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №  А31-11695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков