АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А05-11584/2016

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-11584/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Архангельская обл., г. Северодвинск), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, 

<

...> этаж, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенного Обществом и Компанией (далее – Договор от 01.09.2015).

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.08.2017.

После отложения судебное заседание 10.08.2017 продолжено в том же составе суда. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых законный представитель Общества просит отменить обжалуемые судебные акты.

Законность решения от 15.12.2016 и постановления от 28.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 является участником Общества с долей 50% в уставном капитале.

На дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлся участником Общества с долей 50% в уставном капитале, а также директором Общества, и участником Компании с долей 100% в уставном капитале.

В соответствии с Договором от 01.09.2015 Компания (подрядчик) обязалась выполнить по заданию заказчика (Общества) рубки (валку дерева) в Выйском лесничестве, а заказчик обязался принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчета 200 руб. за каждый кубометр сваленных деревьев.

На основании оспариваемого договора Общество обязалось продать Компании древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб. за кубометр, а Компания обязалась принять древесину и оплатить ее стоимость.

То обстоятельство, что Договор от 01.09.2015 заключен заинтересованными лицами и в отсутствие соответствующего одобрения общего собрания участников Общества, установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывал, что Договор от 01.09.2015 не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а его заключение повлекло или могло повлечь причинение убытков Обществу, поскольку рыночная цена древесины составляла не 300 руб. за 1 кубометр, а значительно выше.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой ущерба Обществу или ФИО1

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств своих доводов истец представил сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 13.07.2016 № 16-14/151 (далее - Орган статистики), согласно которым средняя стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки в 2015 году (в разные месяцы) составляла от 1471 руб. 74 коп. до 1935 руб. 84 коп., а в апреле 2016 года - 1862 руб. 80 коп. за куб.м.

Возражая против требований истца, Компания сослалась на то, что предлагаемая ФИО1 цена древесины является неверной, поскольку истцом не учтены объективные причины, влияющие на цену 1 куб.м древесины.

Так, по мнению ответчика, цена древесины, указанная в Договоре от 01.09.2015, соответствует тем условиям, в которых данная древесина заготавливается, с учетом качества и стоимости затрат на ее перемещение с лесных участков для покупателя. Данные Органа статистики, на которые ссылается истец, приведены без учета указанных обстоятельств.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в иске, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, установили не все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора.

ФИО1 в подтверждение своих требований представил те доказательства, которыми располагал или добыл в ходе рассмотрения спора, в том числе сведения Органа статистики о рыночной стоимости древесины, а также о размере возможных убытков для Общества и для истца как второго участника Общества.

Учитывая, что в данном споре ФИО1 рассматривается более слабой стороной, как сторона не обладающая теми доказательствами, которые должны быть у другой стороны, суды неправильно распределили бремя доказывания.

В материалах дела не представлены экономические расчеты о цене соответствующей сделки, при том, что Договор от 01.09.2015 заключен с заинтересованным лицом.

Принимая во внимание принципы состязательности и равенства сторон арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), ответчик, опровергая доводы истца, тем не менее, не представил равных по значению доказательств, например, заключение других компетентных органов или специалистов относительно цены продаваемой Обществом древесины на тех условиях, которые приведены в спорном договоре.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли вышеизложенное.

Судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, а потому такие судебные акты не могут считаться обоснованными и законными.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение от 15.12.2016 и постановление от 28.03.2017 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; рассмотреть спор по конкретным заявленным требованиям и обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А05-11584/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова