1078/2017-7090(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-264/2017

13 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая  компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016  

 № 78; 

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО3,  представитель по доверенности от 07.12.2016 № 1838, ФИО4,  представитель по доверенности от 13.02.2017 № 372.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  

на решение от 14.12.2016 по делу № А73-5122/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Е. Яцышиной, 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая  компания»  

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» об урегулировании преддоговорных разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  открытому акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» с иском об  урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии от 23.11.2015 № 4091/ХЭС.  

Решением суда от 14.12.2016 разногласия по договору от 23.11.2015 №  4091/ХЭС урегулированы путем принятия пункта 6.3 договора № 4091 от  23.11.2015 в редакции ответчика: «Выбор вида применяемого тарифа  (одноставочный или двухставочный) допускается при наличии заключенного  между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.  При отсутствии заключенного между сторонами соглашения о выборе вида  тарифа, расчет за оказанные услуги производится по двухставочному тарифу. В  2016 г. расчет производится с учетом двухставочного тарифа».  

Не согласившись с решением суда, АО «ДРСК» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований истца.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец вправе на  основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), выбрать  одноставочный вариант тарифа в связи с установлением постановлением  Комитета от 23.12.2015 № 41/29 новых цен (тарифов), по которым АО «ДРСК»  должно рассчитываться за услуги по договору с предприятием.  

Указывает на то, что цены (тарифы), установленные на долгосрочный  период регулирования и указанные в Постановлении № 43/16 от 26.12.2014 на  2016 год, не являются теми ценами (тарифами) по которым производится  расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической  энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) № 4091/ХОС от 23.11.2015 в 2016 году, следовательно, не могут  являться тарифами на 2016 год. Таким образом, поскольку ставки  индивидуального тарифа па долгосрочный период регулирования в течение  этого периода ежегодно пересматриваются (корректируются), и применяются  для расчетов именно пересмотренные (скорректированные), то и право выбора  тарифа у потребителя услуг (истца) возникает со дня установления (введения в  действие) на очередной период регулирования (календарный год) новых цен  (тарифов), согласно Постановлениям Комитета по ценам и тарифам  Правительства Хабаровского края.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, по основаниям, в ней  изложенным, просил решение суда от 14.12.2016 отменить.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил,  просил решение суда от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2010 года по  настоящее время на территории Хабаровского края действует схема расчетов за  оказанные услуги по передаче электрической энергии «котел сверху»,  котлодержателем является - АО «ДРСК».  

Платежи за услуги по передаче электрической энергии, оказанные всеми  сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края,  при указанной схеме ПАО «ДЭК» производит в пользу АО «ДРСК», которое в  свою очередь на основании заключенных договоров с территориальными  сетевыми организациями производит расчеты за оказанные услуги.  

АО «Хабаровская горэлектросеть» является одной из территориальных  сетевых организаций, к электрическим сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства абонентов ПАО «ДЭК» (юридических и  физических лиц).  

АО «Хабаровская горэлектросеть» является одной из территориальных  сетевых организаций, к электрическим сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства абонентов ПАО «ДЭК» (юридических и  физических лиц).  

Услуги по передаче электрической энергии указанным абонентам ПАО  «ДЭК» оплачивает АО «ДРСК», а АО «ДРСК» на основании договора оказания  услуг по передаче электрической энергии - ответчику.  

26.11.2015 истцом в адрес ответчика направлен проект договора оказания  услуг по передаче электрической энергии (мощности) 23.11.2015 № 4091/ХЭС.  

Предприятие подписало договор с протоколом разногласий и возвратило  его АО «ДРСК», которым он не был подписан.  

Разногласия между сторонами возникли по пункту 6.6.3 по применению в  2016 году тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а именно: по  мнению истца необходимо применить одноставочный тариф, по мнению  ответчика - двухставочный.  

Истец изложил пункт 6.6.3 в следующей редакции: «Выбор вида  применяемого тарифа (одноставочный, двухставочный) и изменение его на  

следующий период регулирования допускается при наличии соответствующего  письменного уведомления от заказчика в течение 1 месяца с даты принятия  решения об установлении индивидуального тарифа. При отсутствии такого  уведомления (при изменении вида тарифа) расчет за оказанные услуги  производится по варианту тарифа, действовавшему в период предшествующий  расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения  варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению  сторон. В 2016 году расчет производится с учетом одноставочного тарифа».  

Ответчик в протоколе разногласий изложил указанный пункт в  следующей редакции: «Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный или  двухставочный) допускается при наличии заключенного между сторонами  соответствующего дополнительного соглашения к договору. При отсутствии  заключенного между сторонами соглашения о выборе вида тарифа, расчет за  оказанные услуги производится по двухставочному тарифу. В 2016 году расчет  производится с учетом двухставочного тарифа».  

Недостижение сторонами соглашения в отношении данного условия,  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Принимая пункт 6.6.3 в редакции ответчика, суд первой инстанции  исходил из того, что условие о расчете в 2016 году по двухставочному тарифу,  предложенное ответчиком в пункте 6.6.3 договора, соответствуют  действующему законодательству, в том числе в сфере ценообразования  тарифов в электроэнергетике, характеру сложившихся между сторонами  отношений.  

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сторона, направившая оферту и получившая от  стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее  акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение  суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  

(далее – Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по  передаче электрической энергии является публичным и обязательным к  заключению для сетевой организации, следовательно, рассмотрение  разногласий по нему относится к компетенции суда.  

При рассмотрении спора, суд также правомерно исходил из того, что  услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии в процессе  осуществления такой деятельности подлежат государственному ценовому  регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 4 статьи 23.1 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 3 Основ  ценообразования).  

При регулировании цен (тарифов) применяется, в том числе согласно  пункту 12 Основ ценообразования метод долгосрочной индексации  необходимой валовой выручки.  

Постановлением Комитета от 26.12.2014 № 43/16 органом регулирования  для АО «Хабаровская горэлектросеть» установлены на основе долгосрочных  параметров регулирования на 2015-2019 годы тарифы на услуги по передаче  электрической энергии по сетям предприятия для взаиморасчетов с АО  «ДРСК» - одноставочный и двухставочный.  

Взаиморасчеты при исполнении договора оказания услуг по передаче  электрической энергии осуществлялись между сторонами по двухставочному  тарифу.  

В соответствии со статьей 5 Методических указаний по расчету тарифов  на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением  метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э  (далее - Методические указания) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии, рассчитываемые с применение данного метода, устанавливаются на  долгосрочный период регулирования, отдельно на каждый финансовый год в  течение этого периода.  

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими  органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой  выручки (далее - НВВ), устанавливаемой на очередной расчетный период  регулирования (пункт 9 Методических указаний, пункт 38 Основ  ценообразования).  

Такая корректировка НВВ осуществлена Комитетом, издавшим  постановление от 28.12.2015 № 41/18, которым внесены изменения в  постановление регулирующего органа от 26.12.2014 № 43/16 об объеме НВВ в  2016 году.  

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за  услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям,  

принадлежащим на праве собственности или ином законном основании  территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно  выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления  письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему  поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации),  действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня  официального опубликования решений органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).  

Ссылаясь на указанную норму Основ ценообразования, АО «ДРСК»  письмом от 20.01.2016 № 04-01-22/152 уведомило предприятие о применении  при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в 2016 году  одноставочного варианта тарифа, установленного постановлением Комитета от  23.12.2015 № 41/29.  

Между тем, как правильно указано судом, выбор варианта тарифа был  осуществлен сторонами при переходе к их регулированию в форме  установления долгосрочных тарифов на период 2015-2019 годы, когда при  расчетах ими стал применяться двухставочный тариф.  

Постановление Комитета от 28.12.2015 № 41/18, которым внесены  изменения в постановление регулирующего органа от 26.12.2014 № 43/16 об  объеме НВВ в 2016 году, принято в рамках долгосрочного периода  регулирования тарифов и корректировка НВВ не привела к установлению  очередного периода их регулирования.  

В условиях, когда свое право на выбор варианта тарифа стороны  реализовали, используя для расчетов двухставочный тариф, установленный  постановлением Комитета от 26.12.2014 № 43/16, основания для избрания в  течение регулируемого периода его действия иного варианта тарифа в данном  случае отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах условия о расчете в 2016 году по  двухставочному тарифу, предложенные ответчиком в пункте 6.6.3 договора,  соответствуют действующему законодательству, в том числе в сфере  ценообразования тарифов в электроэнергетике, характеру сложившихся между  сторонами отношений, поэтому правомерно при урегулировании разногласий  спорные условия пункта 6.6.3 принят судом в редакции ответчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о несостоятельности доводов истца и необходимости применять в  расчетах двухставочный тариф, ранее выбранный ответчиком.  

С учетом апелляционная жалоба подлежит отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу   № А73-5122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Т.Г. Брагина  

 С.Б. Ротарь