АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7554/2020

город Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318352500036037), обществу с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 22.04.2020, от  ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтальНорд» ФИО6 по доверенности от 01.09.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 12.02.2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (ОГРНИП 309353810400031) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318352500036037) о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055.

Определением суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (далее – ООО «СтальНорд»). 

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтальНорд» (ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 05 ноября 2020 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «СтальНорд».

Определением суда от 07 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (г. Москва, 

<

...>). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Эксперт 11 января 2021 года направил в суд материалы дела, экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 29 марта 2021 года в качестве свидетеля допрошена ФИО8.

Третье лицо в судебное заседание 29 апреля 2021 года представителей не направило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации представленного ответчиками доказательства – универсального передаточного документа от 03.03.2020 № 880. 

По заявлению представителя ответчиков указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет реализацию теплиц, парников и поликарбоната, в том числе путем использования интернет-сайта: www.zavodteplic.ru, на котором размещена информация о товаре, в частности, о свайных опорах для теплиц, производимых на основании патента на полезную модель «Свайная опора для теплицы» № 173055. 

Предприниматель ФИО2 является правообладателем патента № 173055 на полезную модель «Свайная опора для теплицы» с датой приоритета – 16.12.2016, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 08.08.2017, со сроком действия исключительного права на полезную модель – 16.12.2026.

Как указал истец в исковом заявлении, из открытых источников в сети Интернет (https://профильцентр.рф/) предпринимателю ФИО2 стало известно о предложении к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой по патенту моделью по адресу: 

<

...>.

Представителем истца с участием представителя Торгово-промышленной палаты Вологодской области 25 марта 2020 года проведена контрольная закупка фундамента для теплицы из свай в количестве 4 штук по адресу: 

<

...>. Истцом представлен кассовый чек на сумму 280 руб., в котором указан продавец предприниматель ФИО3, 

<

...>. 

По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО9 подготовлено заключение эксперта от 25.03.2020 № 038-03-00127, в котором сделан вывод, что представленные сваи для теплиц являются сходными до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель № 173055, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № 173055. 

Истец разрешение на использование патента ответчику не предоставлял, лицензионный договор не заключал.

У предпринимателя ФИО2 (лицензиара) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» (лицензиатом) лицензионный договор от 01 декабря 2017 года № 1, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительное право использования патента на полезную модель № 173055 «Свайная опора для теплицы» за вознаграждение 2 000 000 руб. за один год использования. По платежному поручению от 20.11.2018 № 511 общество с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» перечислило предпринимателю ФИО2 плату за предоставление права использования патента по лицензионному договору от 01 декабря 2017 года в сумме 2 000 000 руб.

Предприниматель ФИО2 02 мая 2020 года направил в адрес предпринимателя ФИО3 досудебную претензию с требованием прекращения незаконного использования запатентованной полезной модели и выплаты компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель № 173055 «Свайная опора для теплицы» в размере 4 000 000 руб. 

Предприниматель ФИО3 письменный ответ на претензию не направила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель ФИО3 (агент) и ООО «СтальНорд» (принципал) 02 марта 2020 года заключили агентский договор на реализацию продукции, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, направленные на реализацию продукции принципала контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно агентом, а принципал обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 и ООО «СтальНорд» совместно нарушили права предпринимателя ФИО2 на полезную модель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков компенсации в размере 4 000 000 руб. солидарно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, полезные модели (подпункт 8).

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 является патентообладателем полезной модели «Свайная опора для теплицы» № 173055.  

В материалы дела представлен кассовый чек от 25.03.2020 о получении предпринимателем ФИО3 280 руб., заказ покупателя от 25.03.2020 № 5654, согласно которому поставщиком товара (якорь тепличный в количестве 4 штук ценой по 70 руб. за штуку на сумму 280 руб.) является ООО «СтальНорд».

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению эксперта от 25.03.2020 № 038-03-00127 сваи для теплиц являются сходными до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель № 173055, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № 173055. 

В соответствии с представленной ООО «СтальНорд» досудебной патентной экспертизой от 24.07.2020, выполненной патентным поверенным ФИО10, в изделии «Якорь» не использована полезная модель по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы».

По ходатайству истца определением суда от 07 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по свидетельству № 173055 «Свайная опора для теплиц», в товаре «Якорь тепличный 25*25»? 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2020, в котором сделан вывод, что в товаре «Якорь тепличный 25*25» содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по свидетельству № 173055 «Свайная опора для теплиц».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту представлены приобретенные истцом и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств «Якоря тепличные» в количестве 4 штук. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом доказан факт использования в спорном товаре  каждого признака полезной модели по свидетельству № 173055 «Свайная опора для теплиц», права на которую принадлежат истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительных прав на полезную модель, исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Размер компенсации рассчитан истцом в сумме 4 000 000 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования полезной модели по патенту № 173055, исходя из цены 2 000 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01 декабря 2017 года № 1, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт». 

Пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с указанной нормой предприниматель ФИО2 предъявил требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 и ООО «СтальНорд» 4 000 000 руб. компенсации солидарно.

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего. 

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО3, действовала от имени ООО «СтальНорд» в соответствии с условиями агентского договора на реализацию продукции от 02 марта 2020 года. 

Доводы истца о том, что указанное обстоятельство не следует из условий договора и не подтверждается имеющимися доказательствами, отклоняется судом как несостоятельный. 

В пункте 10.1 агентского договора указано, что принципал предоставляет агенту рабочее место по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 15.04.2020 на сайте https://профильцентр.рф/ была размещена информации о продаже фундаментов для теплицы из свай по цене 70 руб. за штуку (т. 1, л. 52 – 53, 58 – 59), а также о том, что в отделении «Профиль Центр Вологда» в офисе «На Преображенского», расположенном по адресу: 

<

...>, одним из менеджеров розницы является ФИО3 (т. 1, л. 60). 

Согласно договору возмездного оказания услуг на регистрацию доменного имени от 23 марта 2018 года ФИО4 (исполнитель) оказал ООО «СтальНорд» (заказчику) услуги по регистрации доменного имени «профильцентр.рф». 

В заказе покупателя от 25.03.2020 № 5654, в соответствии с которым представитель истца приобрел «Якорь тепличный» в количестве 4 штук, в качестве поставщика указано ООО «СтальНорд».

Пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков права преждепользования на полезную модель.

Предприниматель ФИО2 является правообладателем патента № 173055 на полезную модель «Свайная опора для теплицы» с датой приоритета – 16.12.2016.

Как указал ответчик в письменных возражениях, ООО «СтальНорд» осуществляет свою деятельность с 2008 года, изготавливает и реализует в том числе теплицы и комплектующие. В результате производства каркасов теплиц остаются отходы производства (обрезки трубы), из которых и изготавливаются изделия – «Якорь тепличный». Изделие не представляет сложной конструкции или дорогостоящих материалов и используется всеми производителями теплиц, себестоимость данных изделий составляет не более 40 руб. 

Ответчиком представлен заказ покупателя от 10.02.2016 № 826, в соответствии с которым ФИО8 приобрела у ООО «СтальНорд» оцинкованную арочную теплицу 6 м в количестве 1 штуки, а также якорь тепличный 25 * 25 в количестве 12 штук. Указанный заказ распечатан ответчиком из программы, подлинный документ не сохранился в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 29 марта 2021 года в качестве свидетеля допрошена ФИО8. Судом свидетелю разъяснена обязанность давать правдивые показания по делу, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что в 2016 году приобрела у ООО «СтальНорд» по адресу: 

<

...>, теплицу и якоря тепличные для ее установки в грунт. Кассовый чек на покупку у ФИО8 не сохранился за давностью, поскольку с даты покупки прошло 5 лет. Осмотрев приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (якоря тепличные в количестве 4 штук), свидетель ФИО8 подтвердила, что приобретенная ею теплица установлена с помощью таких же приспособлений. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ответ на его запрос от общества с ограниченной ответственностью «Спутник Череповец», в соответствии с которым по заявке ООО «СтальНорд» от 27.05.2015 в печатном издании «Спутник-Череповец» от 01.06.2015 № 21 размещен рекламный материал ответчика. В представленной копии страницы газеты содержится реклама о продаже ООО «СтальНорд» (магазин «Профильцентр») теплиц от производителя стальных и оцинкованных от 4300 руб. + якоря в подарок. На фотографии рекламы изображены точно такие же якоря, которые реализованы в рамках рассматриваемого дела. 

Указанная реклама размещена ООО «СтальНорд» значительно ранее даты регистрации предпринимателем ФИО2 патента на полезную модель.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у ответчика права преждепользования на спорные якоря тепличные.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства отсутствия у предпринимателя ФИО3 права преждепользования не может быть принята во внимание.

В пункте 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

В рамках рассматриваемого спора ООО «СтальНорд» не передавало свое право преждепользования другому лицу. Реализация «Якоря тепличного» производилась на том же предприятии, от имени того же поставщика – ООО «СтальНорд». В соответствии с агентским договором предприниматель ФИО3, фактически являясь менеджером ООО «СтальНорд», лишь получила денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по причине наличия у ответчиков права преждепользования на спорную полезную модель.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы на проведение судебной экспертизы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                    р е ш и л :

 

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318352500036037), обществу с ограниченной ответственностью «СтальНорд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Л.В. Зрелякова