АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  по делу                    № А76-31957/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – общество СП «Агрофирма Филимоново», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество СП «Агрофирма Филимоново» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский О.С.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (далее – общество «Уральская сельскохозяйственная промышленность») 03.12.2015 в рамках дела о банкротстве общества СП «Агрофирма Филимоново» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении требования в размере 1 504 303 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 требования общества «Уральская сельскохозяйственная промышленность» признаны установленными в размере 8 795 669 руб. 46 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что названное определение суда от 09.02.2016 нарушает законные права и интересы общества как конкурсного кредитора должника, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) 21.09.2017 на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума                               от 22.06.2012 № 35) обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.10.2017 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В кассационной жалобе общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель полагает, что права Банка обжалуемым определением суда первой инстанции от 09.02.2016 нарушены с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по данному делу, в связи с чем заявитель отмечает, что с указанной даты он получил возможность предъявления возражений относительно заявленного обществом «Уральская сельскохозяйственная промышленность» требования.

Банк отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в которых даны разъяснения о правах конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта согласно ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного апелляционного суда подлежит отмене исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-31957/2014 требования общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» признаны установленными в размере 27 889 354 руб. 14 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества                            СП «Агрофирма Филимоново». Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника явились судебные акты, которыми были признаны недействительными сделки по исполнению обязательств по  кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на общую сумму                                  27 889 354 руб. 14 коп., заключенному между обществом «Россельхозбанк» и обществом СП «Агрофирма Филимоново».

Согласно положениям ст. 71, 100 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе представлять возражения относительно требований других кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов. При наличии таких возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из того, что требования общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017, данный конкурсный кредитор в целях реализации права на возражения относительно требований иных кредиторов, предъявленных к должнику, предусмотренного действующим законодательством, с учетом уже принятого по требованию общества «Уральская сельскохозяйственная промышленность» определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 о включении требования в реестр требований кредиторов общества СП «Агрофирма Филимоново» обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.02.2016, принятое по настоящему делу, срок на обжалование которого с учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 23.02.2016; жалоба подана заявителем в электронном виде 21.09.2017, то есть с пропуском установленного срока. Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В п. 30 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее.  Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 названного Кодекса). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на  приведенные разъяснения, на то, что названное в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельство включения требований Банка в реестр требований кредиторов общества СП «Агрофирма Филимоново» только определением от 11.09.2017 само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не принял во внимание основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, причины по которым такое требование Банка не было ранее им заявлено. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017, приложенного Банком к апелляционной жалобе (л.д. 61-63), следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено Банком после признания недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве,  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Вместе с тем применительно к требованиям заявителя, по которым определение о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено  Арбитражным судом Челябинской области 11.09.2017, указанных обязательств общества СП «Агрофирма Филимоново» перед Банком на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства не имелось. В связи с признанием недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп. общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 28.06.2017 направило в суд заявление об установлении в деле о банкротстве общества                 СП «Агрофирма Филимоново» его требования в размере 27 889 354 руб. 14 коп.; требования Банка признаны установленными в заявленной сумме определением суда от 11.09.2017.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Россельхозбанк» имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах предусмотренного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не может быть признан правомерным. Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017, то, что апелляционная жалоба подана обществом «Россельхозбанк» 21.09.2017, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права                     (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  по делу № А76-31957/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

	 Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.Н. Сердитова 

Судьи							В.В. Плетнева 

Н.В. Шершон