Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2169/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Cкирка Т.В. по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4

на решение от 18.03.2024

по делу № А73-2536/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 680007, 

<

...>)

к ФИО4 

о взыскании 5414642руб. компенсации убытков

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Щур Ольга Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросервис» 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО4 с иском о взыскании компенсации убытков в размере 4581142руб. в связи с безосновательным перечислением денежных средств общества ответчику и иным лицам. Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству (дело №А3-2536/2023).

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Максимум», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, Щур Ольга Валерьевна.

Кроме того, ООО «Евросервис» 25.04.2023 обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании компенсации убытков в размере 2150000руб. в связи с утратой возможности взыскания задолженности по договорам займа с ООО «Евро Транзит». Определением от 13.05.2023 исковое заявление принято к производству (дело №А73-6178/2023). 

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроТранзит».

Определением от 11.09.2023 дела №А73-6178/2023 и №А73-2536/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (дело №А73-2536/2023).

ООО «Евросервис» неоднократно изменяло размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО4 5414642руб. компенсации убытков (увеличение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 26.02.2024).

Кроме того ООО «Евросервис» заявило ходатайства об отказе от исковых требований в размере 42500руб. (перечисление денежных средств ИП ФИО5), 50000руб. (перечисление денежных средств ИП ФИО7), 1424000руб. (перечисление займов в пользу ООО «ЕвроТранзит» в связи с возвратом денежных средств).

Решением от 18.03.2024 принят частичный отказ от иска в размере 1516500руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ФИО4 в пользу ООО «Евросервис» взыскано 1042650руб. компенсации убытков и 9642руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 18.03.2024, ООО «Евросервис» 10.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании убытков, связанных с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ООО «Максимум» в сумме 3300000руб., ФИО6 в сумме 126000руб., Щур О.В. в сумме 190000руб., ФИО4 в сумме 29992руб., а также ООО «Евротранзит» в сумме 726000руб. в связи с утратой по вине ФИО4 возможности ООО «Евросервис» предъявления требования к ООО «Евротранзит» по договорам займов. Истец полагает, что в отношении перечисления денежных средств со счета ООО «Евросервис» в пользу ФИО6 и Щур О.В. не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, названными третьими лицами не представлены документы в обоснование реального оказания истцу услуг; Щур О.В. на самом деле оказывала юридические услуги не ООО «Евросервис», а лично участнику общества ФИО2 Приводит доводы о том, что работы по договору от 15.07.2020 №15 с ООО «Максимум» (исполнитель) фактически не выполнены, из представленных ООО «Максимум» документов невозможно сделать однозначный вывод о выполнении работ, поскольку отсутствуют первичные документы; указывает на аффилированность ФИО4 и ООО «Максимум». Также ООО «Евросервис» не согласно с выводом суда о том, что денежные средства в сумме 29992руб. являются заработной платой ФИО4, поскольку отсутствует какая-либо бухгалтерская отчётность в виде авансовых отчетов, чеков и других документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в качестве заработной платы. Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании компенсации убытков в размере 726000руб. в связи с выдачей займов ООО «Евротранзит» на основании необоснованного применения принципа эстоппелль и полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО4 и ФИО2 на момент предъявления требования о принятии мер по взысканию задолженности по договорам займов полностью контролировали оба общества (займодавца и заёмщика).

Также не согласившись с решением от 18.03.2024, ФИО4 18.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него убытков и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда (ответчик ссылается на положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем минимальная сумма заработной платы, подлежавшая выплате ФИО4 за период с 27.12.2019 по 17.03.2021, составляет 231278руб.66коп., в связи с чем получение указанной суммы ФИО4 под отчёт не может расцениваться как причинение ущерба ООО «Евросервис». Ответчик настаивает на том, что денежные средства, полученные им под отчет, расходовались на оплату работы сторожей на месторождении «Лумку-Корань», расположенном в Смидовичском районе Еврейской автономной области; истец не доказал, что в спорный период кто-либо другой кроме ФИО4 обеспечивал сторожей продуктами, топливом для генераторов и оплачивал их труд, при этом минимальная заработная плата сторожей (4 человека) за 15 месяцев должна составить 473070руб., что также должно быть вычтено из выданной под отчёт суммы. Настаивает на том, что топливо, приобретенное у ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», фактически израсходовано им для поездок на месторождение «Лумку-Корань» в качестве руководителя ООО «Евросервис». Все доводы ответчика сводятся к тому, что расходы, понесенные обществом в виде оплаты труда генерального директора и сторожей, а также на покупку топлива расходовались на ведение текущей хозяйственной деятельности общества и не противоречили его интересам, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, заявили возражения по апелляционным жалобам друг друга согласно письменным отзывам.

Представитель ФИО2 обратил внимание на возможность и средства доказывания позиции ответчика о расходовании денежных средств: для достижения результатов любой предпринимательской деятельности неизбежны определенные очевидные расходы; ООО «Евросервис» в лице ФИО8 как участника и как директора не исполнило предложение суда представить расчёт расходов на ведение обычной предпринимательской деятельности на основании документов 2021 года. Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ФИО2 истребует от общества документы с 2022 года (дело №А73-16196/2022), в связи с чем представитель полагает, что из ранее истребованных документов можно установить, в том числе, спорные по настоящему делу расходы, например на содержание и оплату труда сторожей на месторождении «Лумку-Корань». Полагает, что при рассмотрении дела №А73-16830/2023 (постановление апелляционного суда от 17.05.2024) установлено, что с 16.01.2023 ФИО8 совершал неправомерные действия с целью отстранения ФИО2 от управления делами ООО «Евросервис» и уклонения от предоставления ему документов общества, которые могут иметь значение для доказывания позиции ответчика по настоящему делу. ООО «Евросервис» также скрыло документы при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Евротранзит» (дело №А16-1553/2021). Все изложенные выше обстоятельства позволяют истцу по настоящему делу уклоняться от представления в дело расчёта необходимых расходов, связанных в производственной деятельностью ООО «Евросервис».

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных третьих лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евросервис» ФИО4 указал, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2023 №Ф03-3895/2023 установлено, что он принял все возможные меры для восстановления утраченных документов, которые подлежали передаче взыскателю в рамках исполнительного производства, его недобросовестных действий, направленных на сокрытие и уклонение от передачи документов общества не установлено. Настаивает на том, что услуги оказаны ИП ФИО6 и адвокатом Щур О.В. в интересах ООО «Евросервис»; истец не привел ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда об обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «Максимум»; вопреки доводам истца об отсутствии доказательств того, что денежные средства в сумме 29992руб. являются заработной платой ответчика, в платежных поручениях от 10.08.2020 №8, от 28.08.2022 №28, от 01.09.2022 №30, от 15.10.2020 №63, от 15.10.2022 №84 указано соответствующее основание платежа. Обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях нотариуса ФИО9 не могут являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества; судебными актами по делу №А73-2781/2020 установлено, что предоставление ООО «Евротранзит» займов в общем размере 7650000руб.и непринятие мер по взысканию задолженности совершалось под корпоративным контролем обоих участников ООО «Евросервис»; ФИО8, являясь генеральным директором, с декабря 2017 года по декабрь 2019 года не принимал мер по возвращению суммы займа; судебные акты по делу №А16-1553/2021 не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО4 не принимал участия в рассмотрении указанного дела, однако при его рассмотрении не установлено, что пропуск срока исковой давности связан с недобросовестным поведением ФИО4; исковые требования ФИО8 от имени ООО «Евросервис» по настоящему делу являются продолжением корпоративного конфликта. Просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Евросервис» в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ООО «Евросервис» на апелляционную жалобу ФИО4 последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представал документов о расходовании ГСМ, путевых листов, авансовых отчетов, чеков и иных документов; представить контррасчет расходов на оплату ГСМ и аренду автомобиля истец не имеет возможности, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и подтвержденным надлежащим образом; факт выдачи заработной платы и обоснованность ее размера в отношении каждого работника также не подтверждены документально. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2010, участниками общества в равных долях являются ФИО2 и ФИО8, который до 27.12.2019 являлся генеральным директором общества.

На внеочередном собрании участников ООО «Евросервис» приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и о назначении генеральным директором ФИО4, что оформлено протоколом собрания от 11.12.2019 №4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу №А73-2879/2020 по иску ФИО8 вышеуказанное решение общего собрания участников ООО «Евросервис» о досрочном прекращении его полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором ФИО4 признано недействительным.

В итоге с 18.03.2021 ФИО8 вновь является генеральным директором ООО «Евросервис».

Истец ссылается на то, что действовавший в период с 27.12.2019 по 17.03.2021 генеральный директор ООО «Евросервис» ФИО4 причинил обществу убытки перечислением денежных средств самому ответчику в сумме 972292руб. и следующим третьим лицам:

- ФИО6 в сумме 126000руб.,

- Щур О.В. в сумме 190000руб.,

- ООО «Максимум» в сумме 3300000руб.,

- ООО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в сумме 100350руб.

Также истцом указано на причинение убытков в связи с бездействием ответчика, повлекшим пропуск обществом срока исковой давности по требованию к ООО «Евротранзит» о взыскании задолженности по договорам займа от 02.12.2016 в размере 1350000руб., от 19.12.2016 в размере 300000руб., от 27.12.2016 в размере 500000руб., что установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу №А16-1553/2021. С учётом частичного возврата заёмных денежных средств и отказа от иска в данной части истец просит взыскать компенсацию убытков по данному основанию в размере 726000руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что платежи в пользу ФИО6 и Щур О.В. совершены в качестве оплаты оказания юридических услуг для ООО «Евросервис»; топливо у ООО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» приобретено для собственных нужд ООО «Евросервис»; ООО «Максимум» получило от истца оплату за выполненные по договорам подряда работы; ФИО4 получил от ООО «Евросервис» денежные средства в качестве заработной платы (29992руб.), в качестве платы за предоставление в аренду собственного автомобиля (8700руб.), в качестве возвращения займа (133600руб.), а остальные денежные средства получены для оплаты работы сторожей на месторождении «Лумку-Корань», приобретение для них еды и топлива для генератора в период с 2019 по 2021 годы.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума №62 также разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума №62).

В рассматриваемом случае суд не установил совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации убытков с ответчика в заявленном истцом размере, обоснованно отклонив следующие требования.

По пояснениям ответчика Щур О.В. оказала ООО «Евросервис» юридические услуги, что подтверждено самой Щур О.В.: составление и проверка договоров на поставку кремнистого сланца (основной вид деятельности предприятия) с ООО «ИмперияСтрой», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройДорСервис», АО «Возрождение» и другими контрагентами; составление ответов на запросы налогового органа относительно недостоверности сведений о юридическом лице, связанных со сменой адреса и руководителя; представление интересов истца при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-14790/2020 по иску ООО «ВТПС» о взыскании денежных средств и дела №А73-5870/2020 по заявлению ООО «Евросервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; претензионная работа в связи с задолженностью по оплате со стороны АО «Возрождение». 

Участие в судебных заседаниях по делу №А73-14790/2020 подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.10.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, по делу №А73-5870/2020 - протоколами судебных заседаний от 22.12.2020, 13.01.2021. Кроме того, протоколом допроса свидетеля от 28.01.2020, составленным ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, подтверждается участие Щур О.В. в допросе ФИО4 как руководителя ООО «Евросервис». В материалы дела представлены договор от 20.01.2020 №19 и акты выполненных работ (оказанных услуг) общей стоимостью 220000руб. за март, с май по сентябрь 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евросервис» об отсутствии в договоре от 20.01.2020 и актах перечня услуг и их объёма апелляционный суд не принимает, поскольку факт оказания Щур О.В. для общества услуг подтверждается иными материалами дела.

Из материалов электронных дел №А73-5870/2020, №А16-3992/2019, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд также установил, что интересы ООО «Евросервис» при их рассмотрении представляла ФИО6

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что общая сумма оплаты услуг Щур О.В. и ФИО6 превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной. Судебные акты, в которых содержатся соответствующие выводы, по вышеуказанным делам с участием ООО «Евросервис» не принимались. Суд принял во внимание отсутствие доказательств сговора между ФИО6, Щур О.В. и истцом, как и доказательств причинения обществу явного ущерба вследствие перечисления представителям необоснованно высоких сумм вознаграждения за оказанные ими услуги.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд пришел к законному выводу о фактическом оказании для ООО «Евросервис» услуг названными представителями, в связи с чем расходы общества на оплату их услуг не являются убытками юридического лица.

Истец также ссылается на необоснованное перечисление ответчиком денежных средств в сумме 3300000руб. в пользу ООО «Максимум».

Как следует из материалов дела, ООО «Максимум» и ООО «Евросервис» заключили договоры: от 15.07.2020 №15 на выполнение работ по содержанию (отсыпке, выравниванию) участка дороги от карьера «Лумку-Корань» Еврейской автономной области до федеральной трассы «Хабаровск - Чита» в районе 58км; право пользование дорогой принадлежало ООО «Евросервис» на основании лицензии на пользование недрами СМД №00164 ПИ; договор подряда от 15.07.2020 №16, предметом которого являлось выполнение работ по гуртованию кремниевого сланца на карьере «Лумку-Корань» Еврейской автономной области.

ООО «Максимум» помимо вышеуказанных договоров представило акты выполнения работ, книги продаж (л.д.133-151 т.4). На основании подписанных сторонами актов ООО «Максимум» составило счета-фактуры от 27.07.2020 №000000094, от 13.08.2020 №00000104, от 16.09.2023 №00000122, включенные в книгу продаж при формировании и представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года.

Помимо этого наличие возможности выполнить для ООО «Евросервис» работы подтверждается наличием у ООО «Максимум» автогрейдера «Д3-98В.00110» (л.д.138 т.5) и необходимого штата сотрудников (л.д.149, 150 т.5).

Истец как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на недостаточность перечисленных выше доказательств, поскольку акты выполненных работ в отсутствие заявок, путевых листов, рапортов о работе спецтехники, документов о лицах, имеющих право управления и обслуживания спецтехники, не могут служить бесспорным доказательством выполнения работ стоимостью 3288493руб. В этой связи суд правомерно указал, что незначительное превышение суммы оплаты в пользу ООО «Максимум» в порядке авансирования работ не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть устранено путём взыскания излишне перечисленных денежных средств.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку причинение убытков в виде безосновательно перечисленных денежных средств не может быть обусловлено исключительно фактом нарушения порядка оформления документов, а должно вытекать из факта отсутствия реального характера правоотношений между сторонами, то есть мнимости соответствующей сделки.

Как верно указал суд, реальность правоотношений между ООО «Максимум» и ООО «Евросервис» дополнительно подтверждается отражением работ в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2020 года обоими юридическими лицами и принятием данной декларации налоговым органом без возражений. 

В процессуальные обязанности истца, требующего возмещения убытков, входит обязанность доказать, что работы по договорам подряда от 15.07.2020 ООО «Максимум» фактически не выполнило, при этом доказательства выполнения данных работ самим истцом либо иными лицами, получившими от ООО «Евросервис» соответствующую оплату помимо перечислений в пользу ООО «Максимум» отсутствуют. Одних сомнений истца для однозначного вывода об отсутствии реальных правоотношений с ООО «Максимум» недостаточно. Оценочные суждения истца и его несогласие с установленными судом обстоятельствами не являются основанием для иной оценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценивая требование о взыскании с ФИО4 убытков, возникших в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности с ООО «ЕвроТранзит», суд обоснованно исходил из наличия в период руководства ФИО4 корпоративного конфликта.

В ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно понесли убытки именно ее участники, создавшие корпорацию с целью извлечения прибыли. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №308-ЭС21-1740, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Суд установил, что ФИО2 и ФИО8 являются равноправными участниками ООО «Евросервис» на протяжении всего корпоративного конфликта.

В период с 30.01.2015 по 29.08.2022 совершены следующие платежные операции:

- 05.12.2016 от ООО «Евросервис» на счет ООО «Евротранзит» перечислен заём в сумме 1350000руб. по договору займа от 02.12.2016; 15.12.2016 возврат займа в сумме 20000руб.;

- 16.12.2016 на счет ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 400000руб., на счет ФИО2 – в сумме 40000руб.;

- 27.01.2017 возврат займа на счет ООО «Евросервис» в сумме 1000000руб. и с того же счёта совершены переводы 27.01.2017 на счет ФИО8 в сумме 300000руб., на счет ФИО2 в сумме 450000руб.

Таким образом из суммы займа, возвращенной ООО «Евротранзит» по договору от 02.12.2016, ФИО8 получил 700000руб.

Кроме того 19.12.2016 от ООО «Евросервис» на счет ООО «Евротранзит» перечислен заём в сумме 300000руб.;

- 19.12.2016 на счет ООО «Евросервис» перечислено 900000руб. за АО «Возрождение», из указанных денежных средств 300000руб. перечислено в качестве займа на счет ООО «ЕвроТранзит», и 300000руб. перечислено на счет ФИО8

Также 27.12.2016 на счет ООО «ЕвроТранзит» перечислен заём в сумме 500000руб. со счета ООО «Евросервис», с которого 27.12.2016 на счет ФИО8 двумя платежами по 250000руб. также перечислено 500000руб.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 по делу №А73-2781/2020 оценены доводы ФИО8 о причинении ФИО2 убытков обществу путем заключения сделок с ООО «ЕвроТранзит», в котором последний являлся участником и руководителем, по предоставлению заемных денежных средств в общем размере 7650000руб., неисполнением ООО «ЕвроТранзит» обязательств по возврату заемных денежных средств, непринятием мер, направленных на понуждение ООО «ЕвроТранзит» исполнить обязательства по возврату займа, и установлено, что перечисленные сделки совершались под корпоративным контролем обоих участников и попытки к возврату указанных денежных средств не принимались также обеими сторонами корпоративного спора; таким образом, основания для вывода о причинении убытков обществу в результате неправомерных действий одного из участников (ФИО2), на чем настаивал ФИО8, отсутствуют; на ситуацию с возвратом займа обоюдно повлияли оба участника общества; бездействие по возврату займа происходило под контролем обеих спорящих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд обоснованно заключил, что обстоятельства последующего одномоментного перечисления заёмных денежных средств в пользу обоих участников истца подтверждают доводы ответчика о том, что заёмные правоотношения использовались обоими участниками как ординарный механизм извлечения прибыли из группы аффилированных компаний. Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в лице директора ФИО8 при правовой квалификации действий ответчика в данной части нарушен принцип непротиворечивости поведения, что является основанием для отклонения его доводов и признания исковых требований в данной части необоснованными. В данном случае отсутствуют очевидно противоправное поведение ответчика и прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО4 и пропуском срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что на момент предъявления ему требования о направлении претензии ООО «ЕвроТранзит» на рассмотрении суда находилось дело №А73-2781/2020 по иску ФИО2 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Евросервис» и по встречному иску ФИО8 к ФИО2 с аналогичными требованиями; ФИО8 являлся генеральным директором истца в период выдачи займа и наступления срока его возврата; рассмотрение спора по делу №А73-2781/2020 создавало для ФИО4 правовую неопределённость в вопросе участия в корпорации и правовой природы займов, которая устранена только с принятием постановления апелляционной инстанции от 03.05.2022.

Возражения апелляционной жалобы ООО «Евросервис» в данной части сводятся к тому, что суд не применил формальный подход, поскольку именно ответчиком пропущен срок исковой давности взыскания 726000руб. Однако спор рассмотрен с учётом конкретных обстоятельств взаимоотношений участников истца, установленных при рассмотрении дела №А73-2781/2020 обстоятельств, а доводы общества лишь выражают несогласие с законными и обоснованными выводами суда, но не опровергают их.

При рассмотрении требования истца о компенсации убытков, причиненных перечислением денежных средств в сумме 972292руб. непосредственно ФИО4, суд установил следующее.

ФИО4 являлся генеральным директором общества в период с 27.12.2019 по 17.03.2021. Как следует из назначения платёжных операций и пояснений ответчика, 29992руб. перечислено ему в качестве заработной платы.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание указанный принцип, получение ФИО4 29992руб. в качестве заработной платы не является убытками истца как работодателя. Вместе с тем подлежит отклонению довод ответчика о том, что исходя из минимального размера оплаты труда в качестве заработной платы необходимо расценивать и 231278руб.66коп. из выданных под отчёт денежных средств, поскольку решающим обстоятельством является именно назначение платежа; ФИО4 как руководитель организации имел возможность своевременно предъявить к обществу иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Также суд не принимает возражение истца об отсутствии бухгалтерской отчетности, подтверждающей правомерность перечисления заработной платы, поскольку факт исполнения функций руководителя общества установлен при рассмотрении дела, в то время как каждый имеет право на оплату своего труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных под отчёт, в остальной части в сумме 933600руб. на нужды ООО «Евросервис», в том числе на выдачу заработной платы сторожам, приобретение для них продуктов и топлива для генераторов, как и доказательств предоставления ответчиком обществу займа в сумме 133600руб. В том числе отсутствуют кассовые чеки и авансовые отчёты на спорную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Свидетельские показания ФИО10 с учетом затянувшегося корпоративного конфликта между участниками общества, не подтверждённые иными доказательствами, обосновано не учтены судом как не позволяющие установить полную и всестороннюю картину спорной ситуации, в том числе размер фактически понесённых ответчиком расходов.

Как указал ФИО4, минимальная заработная плата сторожей в общей сумме 473070руб. не может быть отнесена к убыткам истца, однако отсутствуют доказательства получения работниками оплаты труда именно из полученных генеральным директором под отчёт денежных средств, как и доказательства их выдачи (расходные ордера, ведомости с подписями, расписки). Доводы ответчика об утрате документации общества обоснованно отклонены судом, поскольку непринятие директором мер по обеспечению сохранности документов влечёт для него соответствующие негативные последствия, в том числе ограничения в возможности доказывания своей процессуальной позиции. Суд также принял во внимание, что ответчиком не раскрыты поставщики, у которых им приобретались товары на подотчётные средства, не заявлено об истребовании доказательств у третьих лиц, не приняты меры по восстановлению оправдательной документации. В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что продукты приобретались в розничной сети продовольственных магазинов, в связи с чем кассовые чеки не могут быть восстановлены, однако в отсутствие первичных документов и авансовых отчётов отсутствует возможность установить сумму обоснованно израсходованных средств.

Возражения третьего лица об уклонении ООО «Евросервис» от передачи документации общества за 2021 год не влияют на выводы суда, поскольку спорные перечисления совершены в 2020 году, когда директором истца являлся ФИО4

В пользу ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» со счёта ООО «Евросервис» 23.09.2020 и 24.09.2020 перечислено 100350руб. По пояснениям самого третьего лица денежные средства получены по договору об обеспечении нефтепродуктами с использованием карт системы Ай-Ти от 21.09.2020 №ХНП-50561, по которому истцу выдана топливная карта стоимостью 350руб. и отгружены нефтепродукты общей стоимостью 99985руб.46коп. после получения предоплаты в сумме 100000руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2020 №5-02095 на 4076руб.80коп., от 31.10.2020 №5-022953 на 46118руб.80коп., от 30.11.2020 №5-025488 на 15375руб.40коп., от 31.12.2020 №5-028118 на 32652руб.57коп., от 31.01.2021 №1П-000757 на 1761руб.89коп. (л.д.36-38 т.1).

Согласно представленным третьим лицом документам (оборот по картам за период с 01.01.2019 по 31.03.2021) истцу отпущено 1938,328л нефтепродуктов общей стоимостью 99985руб.46коп., а разница в сумме 14,54руб. учтена в оплате отгрузок последующих периодов.

Истец ссылается на отсутствие в собственности у общества каких-либо транспортных средств, эксплуатация которых являлась бы причиной приобретения у ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» топлива за счёт средств самого общества, и полагает, что денежные средства израсходованы в личных интересах ФИО4

Ответчик в свою очередь ссылается на предоставление обществу в пользование личного автомобиля, на котором он в качестве руководителя ездил на месторождение «Лумку-Корань» в рамках хозяйственной деятельности ООО «Евросервис», что требовало возмещения расходов на приобретение топлива и в связи с чем 8700руб. перечислены 15.10.2020 в качестве оплаты аренды за август и сентябрь 2020 года.

Вместе с тем суд исходил из отсутствия в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости приобретения в течение четырёх месяцев топлива в объеме 1938,328л для нужд истца, как и документов, подтверждающих регулярные поездки ФИО4 на месторождение «Лумку-Корань» в спорный период на собственном автомобиле, в связи с чем выданная под отчёт сумма (за исключением заработной платы ответчика), 8700руб. арендной платы и 100350руб., перечисленных ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», правомерно расценены в качестве убытков ООО «Евросервис», которые до настоящего времени не возмещены.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с уплатой ФИО4 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150руб., в то время как её размер составляет 3000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 2850руб. госпошлины на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу №А73-2536/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2850руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь