ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 09.10.2020) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – ФИО3 (доверенность от 27.03.2020, удостоверение адвоката), от ответчиков – акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Окно в Европу», общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» – ФИО4 (паспорт гражданина Украины, доверенности от 15.07.2019, от 07.08.2019, копия диплома от 12.02.1998 ЛД ВЕ № 011775), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Окно в Европу», общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу № А54-2722/2019 (судья Кураксина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Знак качества», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Окно в Европу» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К в размере 2 273 477 рублей (т. 1, л. д. 11 – 13).

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-2722/2019 (т. 1, л. д. 7 – 10).

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПРМ») (т. 1, л. д. 125 – 127). 

ООО «Знак качества» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «ПРМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К в сумме 10 858 620 рублей 01 копейки (т. 3, л. д. 8 – 11). 

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-2774/2019, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» (т. 3, л. д. 4 – 7). 

Определением суда от 09.08.2019 дела № А54-2774/2019 и № А54-2722/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-2722/2019 (т. 4, л. д. 51 – 53). 

ООО «ПРМ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Знак качества» о взыскании 4 098 050 рублей незаконно удерживаемых денежных средств и процентов по ним (т. 4, л. д. 78 – 79).

Определением от 30.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальными исками (т. 4, л. д. 66 – 68).

Решением суда от 22.06.2020 (т. 5, л. д. 137 – 148) с АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» в пользу ООО «Знак качества» взысканы денежные средства в сумме 2 273 477 рублей; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 34 368 рублей. 

С ООО «ПРМ» в пользу ООО «Знак качества» взысканы денежные средства в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 77 293 рублей. 

С ООО «Знак качества» взысканы в пользу ООО «ПРМ» денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 098 050 рублей; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 490 рублей. 

Судом произведен зачет ООО «Знак качества» в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка и ООО «ПРМ» в сумме 4 098 050 рублей, в результате которого с ООО «ПРМ» в пользу ООО «Знак качества» взысканы денежные средства в сумме 6 760 570 рублей 01 копейка.

Суд указал, что, поскольку АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» не представило доказательств оплат выполненных работ, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 273 477 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что ООО «ПРМ» не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка.

Судом также установлено, что проведение перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Знак качества» при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2020 в части удовлетворения требований ООО «Знак качества» к АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» о взыскании задолженности в размере 2 273 477 рублей, и в части удовлетворения требований ООО «Знак качества» к ООО «ПРМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка отменить; принять новый судебный акт, которым в указанных исковых требованиях ООО «Знак качества» отказать (т. 6, л. д. 3 – 6). Мотивируя свою позицию, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело 15.06.2020 в отсутствии ответчиков, которые по причине мер и требований, введенных в Рязанской области для борьбы с коронавирусной инфекцией постановлением Губернатора Рязанской области от 23.04.2020 № 50-пг «О внесении изменения в постановление Губернатора Рязанской области от 13.04.2020           № 43-пг «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не имели возможности прибыть для участия в судебном заседании из города Москвы, о чем сообщили суду. Заявитель считает, что суд нарушил процессуальные права ответчиков и поставил стороны в неравное положение, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем из-за угрозы распространения новой коронавирусной  инфекции.

АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» полагает, что факт нарушения истцом взятых на себя обязательств по договору от 25.08.2016 № 1/3К подтверждается заключением специалиста от 28.06.2019 по результатам определения стоимости работ, услуг и материалов, планируемых к проведению и фактически выполненных, по состоянию на 17.06.2019 в ценах на 25.08.2016 на строительной площадке по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, пос. Каширино, в объеме необходимом для исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 договора подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК, подготовленным специалистом обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Ваш адвокат» (далее – ООО «ЮК «Ваш адвокат») ФИО5

Обращает внимание на то, что истцом не было предоставлено документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ; истец возражал против предложенной судом судебной экспертизы, мотивируя это тем, что результаты его работы на объекте невозможно установить в настоящее время.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Знак качества» в качестве доказательства исполнения работ по договору подряда представило лишь акты выполненных работ, которые к тому же частично не подписаны заказчиком; в ходе заказанного ответчиками экспертного исследования подписей на договоре подряда и актах выполненных работ, исполненных от имени директора ООО «Знак качества», эти документы подписаны разными лицами; в деле № А54-2724/2019 по спору между теми же лицами представитель ООО «Знак качества» заявил о подлоге доказательств, а именно о фальсификации соглашения о расторжения договора, подписанного с одной стороны ответчиком, а с другой – тем же лицом, которое подписало все акты выполненных работ по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК и соглашению о присоединении.

Изложенное, по мнению АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу», свидетельствует о сомнении в подлинности и действительности документов, представленных суду в качестве доказательства исполнения истцом его обязательств по договору подряда. Кроме того, полагает, что в нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора подряда истец не передал заказчику проектную документацию, не согласовал порядок проведения   работ; в нарушение пункта 4.1.9 договора подряда никаких уведомлений о готовности объекта истец ответчикам не направлял.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что в решении суда допущена техническая ошибка в наименовании ответчика, а именно ответчиком по делу должно являться акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Окно в Европу», что подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, договором подряда от 25.08.2016 № 1/3К, соглашением о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К.  

ООО «ПРМ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2020 в части удовлетворения требований ООО «Знак качества» к АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» о взыскании задолженности в размере 2 273 477 рублей и в части удовлетворения требований ООО «Знак качества» к ООО «ПРМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016    № 1/ЗК в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка отменить; принять судебный акт, которым в указанных исковых требованиях ООО «Знак качества» отказать (т. 6, л. д. 19 – 21).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции мнение сторон не учел, не указал, по какой причине отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, проигнорировал уважительную причину отсутствия сторон в судебном заседании 15.06.2020, нарушив тем самым процессуальные права ответчиков.

ООО «ПРМ» считает, что ООО «Знак качества» не представлены достаточные доказательства того, что обязательства по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК им были выполнены в полном объеме; в соответствии с пунктом 5 соглашения о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК к ООО  «ПРМ»  перешло право требования выполнения всех незавершенных работ по договору подряда, а также перешла обязанность оплатить такие работы; после подписания указанного соглашения, ООО «ПРМ» была произведена проверка исполнения обязательств по договору подряда со стороны ООО «Знак качества»; в результате данной проверки выяснилось, что подрядчик своих обязательств по договору подряда и соглашению не исполнил; никаких работ после 29.12.2017 произведено не было, а в отношении тех работ, что были произведены ранее – цена была необоснованно завышена по сравнению с обычной рыночной ценой на подобные работы; выполненные подрядчиком работы были исполнены в значительно меньшем объеме, нежели предполагалось договором подряда. ООО «ПРМ» обращает внимание на тот факт, что ООО «Знак качества» выставил счет ответчикам за утилизацию строительного мусора, а между тем не имеет лицензии на его вывоз и утилизацию; договоров с иными лицами на вывоз и утилизацию мусора в материалы дела не представил. 

Представитель ответчиков представил письменные пояснения АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» (т. 6, л. д. 46 – 48), в которых ответчик обращает внимание на то, что АО «УК «НИК Развитие» осуществляет деятельность по доверительному управлению несколькими паевыми инвестиционными фондами, в том числе, Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Окно в Европу», а суд первой инстанции своим решением взыскал денежные средства с лица, которое самостоятельно не выступало в качестве ответчика по делу, что нарушает требование Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах).

Заявитель жалобы полагает, что судебный спор возник в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом, поэтому взыскание денежные средств за счет собственных средств управляющей компании для исполнения по обязательствам паевого инвестиционного комбинированного фонда не допускается.

Также ссылается на то, что правильное наименование АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» следует их Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Окно в Европу» (Приложение № 1).

Представитель истца представил возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает, что на дату подписания соглашения о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» признало выполнение ООО «Знак качества» работ по спорному договору подряда и частично их оплатило. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.14 договора подряда техническим заказчиком является ООО «ПРМ», с которым заключен договор от 25.08.2016 № 414/ПРМ; считает, что ссылка на то, что ООО «ПРМ» не передавались акты выполненных работ, несостоятельна, поскольку на всех подписанных актах имеется подпись и печать ООО «ПРМ» (т. 6, л. д. 39 – 45).

Опровергая доводы заявителей жалобы о том, что стоимость работ необоснованно завышена истцом, ООО «Знак качества» указало на то, что работы выполнялись по ценам в соответствии с утвержденной сметой. Кроме того, ООО «Знак качества» считает заключение специалиста от 28.06.2019 ООО «ЮК «Ваш адвокат» недопустимым доказательством.

Поясняет, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание 18.05.2020 отложено по ходатайству представителя ответчиков в связи с пандемической ситуацией, ответчикам предложено до 08.06.2020 уточнить свою позицию по делу с учетом представления ООО «Знак качества» подписанного в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ, однако, указанное определение суда первой инстанции ответчиками не исполнено, вновь заявлено об отложении судебного заседания в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о злоупотреблением правом и совершении действий, направленных на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Знак качества», представил письменные пояснения (т. 6, л. д. 72 – 74), в которых, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу № А40-154648/15, пояснил, что, не указание того, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, обязывает ее лично отвечать перед третьими лицами только принадлежащим ей имуществом, между тем, пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. Обращает внимание на то, что, если судом не был исследован вопрос о возможности удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на средства ответчика, то это значит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. 

Также представитель ответчиков обобщил позицию по настоящему делу, указав, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 6 соглашения о присоединении к договору подряда № 1/ЗК от 25.08.2016, переход прав на результат выполненных подрядчиком работ, передаваемых заказчиком-1 заказчику-2 в соответствии с условиями пункта 5.2 соглашения, должен быть осуществлен путем переоформления в день подписания соглашения акта № 4 и справки № 4 на имя заказчика-2. Ввиду того, что указанные условия выполнены не были к заказчику-2 (ООО «ПРМ») не перешло право требования выполнения всех незавершенных работ по договору подряда, а также не перешла обязанность оплатить такие работы.

2. В нарушение требований договора и соглашения о присоединении к нему – строительный объект, проектная документация и другие необходимые документы ООО «ПРМ» не передавались, ответственные лица не назначались, отчет о работах, уведомление о готовности к приемке истцом не составлялись и на подпись ООО «ПРМ» не передавались. Указанное само по себе исключает возможность со стороны ООО «ПРМ» контролировать и тем более принимать произведенные работы, даже если бы такие проводились, а так же доказывает тот факт, что к ООО «ПРМ» не перешло право требования по договору и для него, как следствие, отсутствует обязанность по оплате в виду не исполнения сторонами обязательных требований соглашения о присоединении.

            3. ООО «ПРМ» стороной по основному договору подряда не является, а упоминание о компании – как технического заказчика, не имеет правового значения, так как ни в самом договоре, ни в каком-либо ином документе отсутствует определение этого статуса, а так же круга прав и обязанностей с ним связанных.

Представитель истца возражал по доводам жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил возражения на письменные пояснения ответчика (т. 6, л. д. 66 – 68), в которых, ссылаясь на статью 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 11 Закона об инвестиционных фондах, пояснил, что имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях, указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 5-КГ17-141, считает, что при таких обстоятельствах акционерное общество вправе выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 22.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между ООО «Знак качества» (подрядчик) и АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» (до преобразования закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие») (заказчик) заключен договор подряда № 1/ЗК (т. 1, л. д. 27 – 34), в соответствии с которым ООО «Знак качества» взяло на себя обязательства по выполнению работ по расчистке территории строительной площадки и расположенных на ней объекта 28К, объекта 31К и объекта 30, демонтажных работ в отношении указанных объектов и строительной площадки, вывозу мусора, а так же других работ в соответствии с проектной документацией, расположенных по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин. 

За период с 25.08.2016 по 29.12.2017 ООО «Знак качества» выполнило работы на общую сумму 8 923 177 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) подписанными сторонами: от 29.09.2016 № 1 на сумму 1 095 750 рублей, от 29.09.2016 № 2 на 5 003 950 рублей, от 16.12.2016 № 3 на 2 823 477 рублей (т. 1, л. д. 46 – 51). 

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата в размере 6 649 700 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Знак качества» ПАО Сбербанк за 29.09.2016 на сумму 1 095 750 рублей и 5 003 950 рублей и выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 01.09.2017 по 15.09.2017 на сумму 550 000 рублей. 

Таким образом, задолженность АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» перед ООО «Знак качества» составила 2 273 477 рублей. 

Письмом-претензией (т. 1, л. д. 25) ООО «Знак качества» предложило АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» погасить задолженность в сумме 2 273 477 рублей. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, 

Кроме того, между ООО «Знак качества», АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» и ООО «ПРМ» 29.12.2017 заключено соглашение о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК, в соответствии с которым АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» передало свои права и обязанности по указанному выше договору подряда, существующие к дате заключения соглашения, ООО «ПРМ» (т. 1, л. д. 52 – 54). 

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 29.12.2017 АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» передает ООО «ПРМ» права и обязанности по договору подряда, существующие к дате заключения настоящего соглашения, в следующем объеме:

5.1 право требовать от подрядчика выполнения всех незавершенных работ по договору подряда, а так же обязанность оплатить такие работы, при этом для целей настоящего соглашения под незавершенными работами стороны договорились понимать  работы, в отношении которых между АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» и ООО «Знак качества» к дате заключения настоящего соглашения не были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС 2);

5.2 права на результат выполненных подрядчиком работ, принятых АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» по акту о приемке выполненных работ (по форме КС 2) № 4, подписанного 20.03.2017 (далее – акт № 4) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС 3) № 4, подписанной 20.03.2017 (далее – справка № 4), на сумму 7 535 382 рубля 38 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 1 149 465 рублей 11 копеек;

5.3 обязанности АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» по оплате подрядчику стоимости работ, принятых АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» по акту № 4 и справке № 4 переходят ООО «ПРМ» на сумму 7 535 382 рубля 38 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 1 149 465 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 29.12.2017 задолженность АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» перед ООО «Знак качества» по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 273 477 рублей. 

За период с 29.12.2017 по 30.06.2018 ООО «Знак качества» выполнило работы по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК на общую сумму 9 493 237 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек и актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 6 на 2 192 855 рублей 25 копеек, подписанными в одностороннем порядке (т. 3, л. д. 34 – 37).

В соответствии с пунктом 13 соглашения от 29.12.2017 АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» взяло на себя обязательства по погашению указанной выше задолженности в срок до 30.06.2018. 

ООО «ПРМ» оплатило ООО «Знак качества» денежные средства частично в размере 6 720 000 рублей. 

ООО «Знак качества» 29.05.2018 направило в адрес ООО «ПРМ» для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.03.2018 № 5 на 7 300 382 рублей                         38 копеек, который до настоящего времени не подписан и в адрес ООО «Знак качества» не направлен. 

ООО «Знак качества» 21.01.2019 повторно направило в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2018 № 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек, а так же акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2018 № 6 на  2 192 855 рублей 25 копеек, которые просило в установленные договором подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК сроки подписать и направить в свой адрес, а так же погасить задолженность в размере 10 858 620 рублей 01 копейка (т. 3, л. д. 71 – 72). 

Указанные документы были получены ответчиком 28.01.2019, однако акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2018 № 5 на сумму 7 300 382 рубля 38 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2018 № 6 на сумму 2 192 855 рублей 25 копеек ответчиком не были подписаны и в адрес истца не направлены, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, задолженность в указанном размере не была погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Знак качества» в арбитражный суд с соответствующими исками.

В свою очередь ООО «ПРМ» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 098 050 рублей, ссылаясь на неосновательное получение ООО «Знак качества» денежных средств по договору от 12.08.2016 № 160. 

ООО «ПРМ» платежными поручениями от 14.12.2017 № 236 на сумму 1 500 000 рублей, от 12.12.2016 № 200 на сумму 750 000 рублей и от 13.11.2017 № 212 на сумму       1 400 000 рублей произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Знак качества» (т. 4, л. д. 91 – 92). В назначении платежа платежных поручений указано: «Оплата по договору № 160», тогда как из расчета ООО «Знак качества» усматривается, что данных денежные средства были зачтены по договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК, подписанных сторонами, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Факт выполнения своих обязательство по договору со стороны ООО «Знак качества» за период с 25.08.2016 по 29.12.2017 на общую сумму 8 923 177 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) подписанными сторонами: от 29.09.2016 № 1 на сумму 1 095 750 рублей, от 29.09.2016 № 2 на 5 003 950 рублей, от 16.12.2016 № 3 на                   2 823 477 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 46 – 51). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» в нарушение условий договоров обязательства по договорам не исполнило, доказательств оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представило. 

Учитывая, что АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» не представлено доказательств оплат выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 273 477 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, судом установлено, что 29.12.2017 между ООО «Знак качества», АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» и ООО «ПРМ» заключено соглашение о присоединении стороны к договору подряда от 25.08.2016          № 1/ЗК, в соответствии с которым АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» передало свои права и обязанности по указанному выше договору подряда, существующие к дате заключения соглашения, ООО «ПРМ». 

 За период с 29.12.2017 по 30.06.2018 ООО «Знак качества» выполнило работы по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК на общую сумму 9 493 237 рублей 50 копеек (акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек и акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.05.2018 на 2 192 855 рублей 25 копеек) (т. 3,          л. д. 34 – 37). 

ООО «ПРМ» оплатило ООО «Знак качества» денежные средства в размере              6 720 000 рублей, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Знак качества» ПАО Сбербанк от 16.02.2018 (1 500 000 рублей), 16.01.2018 (1 570 000 рублей), 13.09.2017 (550 000 рублей), 14.12.2017 (1 500 000 рублей), 13.11.2017 (1 400 000 рублей) и 12.12.2016 (750 000 рублей). 

Таким образом, задолженность ООО «ПРМ» перед ООО «Знак качества» по договору подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК составляет 10 858 620 рублей 01 копейка. 

ООО «ПРМ» в нарушение условий договоров обязательства по договору не исполнило, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Учитывая, что ООО «ПРМ» не представлено доказательств оплат выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 10 858 620 рублей 01 копейка.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное заключение специалиста ФИО5 (т. 1, л. д. 136 – 146), которым установлена иная стоимость фактически выполненных работ, поскольку в заключении специалиста имеется фотоматериал и только на двух из фотографий имеются даты (26.01.2012 и 26.04.2012), при этом источник получения фотоматериала не представлен, тогда как договор между сторонами заключен 25.08.2016. На остальных фото отсутствует дата фиксации состояния объектов. Таким образом, фотографии, представленные в заключении, свидетельствуют лишь о состоянии соответствующих объектов в момент фотофиксации, что для дела само по себе значения не имеет; и не подтверждают фактический объем работ, выполненных истцом. Из заключения усматривается, что в распоряжение специалиста не было предоставлено документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в связи с чем специалист не мог объективно ответить на вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных работ. 

Ходатайство в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по настоящему делу экспертизы заявлено не было. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Знак качества» 29.05.2018 направило в адрес ООО «ПРМ» для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.03.2018 № 5 на 7 300 382 рублей                         38 копеек, который не был подписан и в адрес ООО «Знак качества» не был направлен. 

ООО «Знак качества» 21.01.2019 повторно направило в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2018 № 5 на 7 300 382 рубля 38 копеек, а так же акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2018 № 6 на  2 192 855 рублей 25 копеек, которые просило в установленные договором подряда от 25.08.2016 № 1/ЗК сроки подписать и направить в свой адрес, а так же погасить задолженность в размере 10 858 620 рублей 01 копейка (т. 3, л. д. 71 – 72). 

Указанные документы были получены ответчиком 28.01.2019, однако акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.05.2018 № 5 на сумму 7 300 382 рубля 38 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2018 № 6 на сумму 2 192 855 рублей 25 копеек ответчиком не подписаны и в адрес истца не направлены, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. 

Факт перечисления ООО «ПРМ» платежными поручениями от 14.12.2017 № 236 на сумму 1 500 000 рублей, от 12.12.2016 № 200 на сумму 750 000 рублей и от 13.11.2017         № 212 на сумму 1 400 000 рублей денежных средств на счет ООО «Знак качества» подтвержден материалами дела. 

В назначении платежа платежных поручений указано: «Оплата по договору           № 160», тогда как из расчета ООО «Знак качества» усматривается, что данных денежные средства были зачтены по договору подряда от 25.08.2016 № 1/3К. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Знак качества» в сумме 3 650 000 рублей при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 31.07.2019 в сумме 448 050 рублей. 

Доводы заявителей о том, что АО «УК «НИК Развитие» осуществляет деятельность по доверительному управлению несколькими паевыми инвестиционными фондами, в том числе, Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Окно в Европу», а суд первой инстанции своим решением взыскал денежные средства с лица, которое самостоятельно не выступало в качестве ответчика по делу, что нарушает требование Закона об инвестиционных фондах, не принимается во внимание судом ввиду следующего.

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (пункт 4).

Согласно статье 1 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный фонд – находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же Закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее – правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее – инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4).

Согласно приведенным положениям закона имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях, указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 5-КГ17-141. 

При таких обстоятельствах акционерное общество вправе выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Доводы заявителей о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, о неравном положении сторон, игнорировании ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем из-за угрозы распространения новой коронавирусной  инфекции, не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не принимаются во внимание судом, так как на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не были лишены права заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако такого ходатайство не было заявлено.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и нормативными актами субъектов Российской Федерации не были установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 по делу № А68-6347/2018).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Окно в Европу» по платежному поручению от 20.07.2020 № 1023 (т. 6, л. д. 8), а также в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «ПРМ» по платежному поручению от 21.07.2020 № 89 (т. 6, л. д. 23), относится на заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу А54-2722/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         ФИО1

                         Н.В. Заикина