АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11556/2017

г. Архангельск

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...> этаж)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и  его расторжении,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 14.09.2017),  

установил:

Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 145 от 26.06.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания Соломбальского районного суда города Архангельска, о расторжении указанного  контракта по решению суда, а также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании причиненных убытков в виде затрат на производство экспертизы в размере 50 000 руб. и возврате обеспечения исполнения контракта в размере 53 380 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска по п. 3. просительной части  искового заявления, а именно в части отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании причиненных убытков в виде затрат на производство экспертизы в размере 50 000 руб. и возврата обеспечения исполнения контракта в размере 53 380 руб. Производство по делу в этой части прекращено судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик иск не признает по мотивам отзыва. Ответчик указывает, что после начала  работ обнаружил  недостатки в проектной документации, не позволяющей выполнить работы  без существенного удорожания, в связи  с чем  приостановил выполнение работ, а также заказал и оплатил экспертизу, подтвердившую правомерность его действий. Кроме того указывает, что иск  в части требования о расторжении  договора  следует оставить  без рассмотрения, поскольку с досудебной претензией  по такому основанию истец не обращался. 

В судебном заседании  судом заслушаны показания эксперта ФИО4   

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

26 июня 2017 года по результатам аукциона между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 145 на выполнение  подрядных работ. 

Предмет договора: выполнение работ по текущему  ремонту здания Соломбальского районного суда  г. Архангельска  для нужд заказчика (п. 1.1.). 

Место выполнения работ : 

<

...> (п. 1.3). 

Срок выполнения работ: 60 календарных дней  с момента  заключения  контракта (п. 1.4.). 

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) указано, что  необходимо выполнить следующие работы:  демонтаж металлоконстукций из нержавеющей стали ограждения, демонтаж  стального углового профиля со ступеней, разборка покрытия крыльца (ступени, подступенки и площадка) из керамический плиток с полной расчисткой  основания  от клеевого  раствора; облицовка поверхности крыльца; устройство антискользящего бесшовного покрытия из резиновой крошки на наклонной поверхности пандуса; вывоз строительного мусора. 

26 июня 2017г. ответчик направил в адрес  заказчика  письмо исх. № 13, в котором сообщил, что 30.06.2017г. будет проводиться  комиссионный осмотр крыльца с целью выявления  наличия (отсутствия)  недостатков, влияющих на выполнение работ по контракту; кроме того  подрядчик сообщил о приостановке работ до момента устранения недостатков. 

30  июня 2017г. стороны участвовали  в совместном осмотре, однако к общему мнению не пришли. 

03 июля 2017г.  подрядчик направил в адрес   истца акт комиссии, подписанный в одностороннем порядке.

Кроме того ответчик  представил  экспертное заключение № 23-17 ЛВБ от 07.08.2017г., согласно которому выполнению работ подрядчику  мешают  обстоятельства, не зависящие от него:  размер и ширина  проступей  не соответствует нормативным показателям; бетон ступеней  1,2,5,6,7 не соответствует требованиям  по прочности на сжатие;  все ступени 1,2,3,4,5,6,7 кроме площадки подлежат демонтажу; взамен их необходимо  выполнить новые ступени из тяжелого бетона; сметная стоимость  работ  по устранению  обстоятельств, которые угрожают годности и прочности результатов работ составляет 145 550 руб.   

10.07.2017г. заказчик сообщил подрядчику  о своем несогласии с выводами, изложенными в письме от 03.07.2017г. и предложил выполнить работы в сроки, установленные  контрактом. 

22.08.2017г. от подрядчика поступило  уведомление (решение)  об одностороннем  отказе  от исполнения контракта от 17.08.2017г. на основании п. 3. ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием  заказчиком мер, направленных на устранение  обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих  невозможность  ее завершения в срок).  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим  иском в суд с требованием признать односторонний заказ  подрядчика  от выполнения работ незаконным  и  с требованием о расторжении  контракта. 

Как пояснил в судебном  заседании представитель истца  подрядчик отказался  выполнять работы  исходя из  установленной  в контракте  цены с учетом обнаруженных «недостатков», поскольку  это стало не выгодно. Истец указал, что изменить условия  контракта  в части увеличения  стоимости работ, а также замены технический условий  после заключения  контракта заказчик уже не мог. Переговоры  сторон не привели к приемлемому для сторон решению. При этом заказчик полагает, что указанные «недостатки» крыльца подрядчик мог и обязан был обнаружить заранее еще до подписания контракта. Также   истец указал, что главное крыльцо здания суда находится на улице, то есть в свободном доступе и заказчик  имел все возможности изучить его  техническое состояние до подписания контракта  и в случае  необходимости  отказаться  от его заключения . 

Представитель  подрядчика  подтвердил, что заранее  с объектом ремонта  он не знакомился, письменный запросов  заказчику до заключения контракта не направлял и подписал контракт лишь исходя из технических условий и предложенной стоимости работ. 

Суд с доводами истца в части необоснованности  отказа  подрядчика от исполнения работ согласен.

В соответствии с п. 2.1. контракта  работы должны  выполняться  в соответствии с действующими  стандартами и санитарными нормами  и правилами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной выше нормы следует, что подрядчик, заключая договор, понимает  объем и виды предстоящих работ, после  чего  получая объект работ в свое  распоряжение, обязан своевременно организовать работы и сдать их результат к  согласованному сроку.

Перед подписанием контракта  подрядчик  имел все возможности выехать на объект и лично  убедиться в состоянии крыльца, получить необходимые ему  данные, а также провести по согласованию с заказчиком  необходимые исследования. Вместе с тем на свой страх и риск  подрядчик такого осмотра не провел, в связи  с чем не вправе ссылаться на  недостатки объекта, переданного ему для реконструкции.            

В соответствии с  п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3. указанной статьи  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылка  ответчика на положения статьи 716 ГК РФ в настоящем случае  не может быть принята во внимание, поскольку из обстоятельств дела  не следует, что «недостатки» крыльца применительно к предмету  выполняемых работ и техническому заданию  не могли быть выявлены изначально. Таким образом  подрядчик был обязан выполнить  предмет контракта  соблюдая  все строительные нормы  и правила,  даже несмотря на свои просчеты  экономического характера (убыточность работы).   

Указанные выводы суда являются основанием для удовлетворения  нематериального требования  истца  о признании недействительным одностороннего отказ  подрядчика от исполнения  государственного  контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение подрядных работ.

Кроме того истцом  заявлено требование  о расторжении государственного контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение  подрядных работ. 

Указанное требование  подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком,   с  таким  предложением истец к ответчику до момента  предъявления настоящего иска в суд не обращался. 

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

  Указанные выводы суда являются  основанием для оставления  искового требования истца о расторжении контракта без рассмотрения. 

  Нс основании статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>) от исполнения  государственного  контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение подрядных работ.

Требование  истца о расторжении государственного контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение  подрядных работ оставить без рассмотрения. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков