ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27272/2018

Дело № А40-66677/15

г. Москва

31  августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31  августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Гидротехническое специальное строительство П»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу № А40-66677/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 25.124.559,89 рублей; об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "ФКС" ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ФКС". 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" (ОАО "ФКС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 17.04.2018,  

конкурсный управляющий ОАО "ФКС" – ФИО2, лично (паспорт), решение АСГМ от 23.03.2016, 

от конкурсного управляющего ОАО "ФКС" – ФИО4, дов. от 10.10.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ОАО "ФКС" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №56 от 02.04.2016, стр. 46.

ООО «Гидротехническое специальное строительство П» обратилось в суд  с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25.124.559,89 рублей, и с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "ФКС" ФИО2 и об отстранении его исполнения обязанностей. В жалобе  на действия управляющего ООО «Гидротехническое специальное строительство П» заявлено о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ФКС" ФИО2, выраженное в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ФКС" ФИО2, выраженное в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат   имущества   должника,   находящегося   у   ООО   «ФКС»   (ОГРН   

<

***>); и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 25.124.559,89 рублей. Отказано в удовлетворении жалобы ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "ФКС" ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Завершено конкурсное производство в отношении ОАО "ФКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидротехническое специальное строительство П» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь  на нарушение  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющего и его представитель, а также представитель  ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлены  отзыв и письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом       по       правилам,       предусмотренным       данным       Кодексом,       с       особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела  подтверждается, что ФИО1 являлся руководителем должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должник банкротом.

ООО «Гидротехническое специальное строительство П» заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом  первой  инстанции установлено, что 14.04.2015 руководитель должника обратился в суд  с  заявлением о признании ООО «ФКС» несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, которое определением от 13.05.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств  того, что ФИО1 обязан был подать заявление до 14.04.2015, материалы  дела  не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невыполнении обязанностей руководителем должника  по подаче  заявления  в суд  о признании  банкротом, поскольку неплатежеспособность должника не тождественна неуплате конкретного долга отдельному кредитору.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, решение принято Арбитражным судом города Москвы 17.02.2015 (дело № А40-124839/14), которое вступило в законную силу 28.04.2015, т.е. после подачи руководителем должника заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Ответственность      руководителя      предприятия-должника      возникает      при

неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отклоняя довод  заявителя на то, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче в трёхдневный срок в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве   в   том   числе   и   материальные   и   иные   ценности   должника   конкурсному управляющему, и нахождение на балансе должника транспортных средств и самоходной техники стоимостью 7 241 000 рублей,  суд  первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники, о чем временным управляющим доводилось до собрания кредиторов, а все материальные ценности, а также имеющаяся техника была передана конкурсному управляющему и в дальнейшем реализована с торгов. 

При проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно Временным правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего ООО «ФКС», опубликованному  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, сделки на основании главы III Закона о банкротстве не оспорены, ввиду их отсутствия.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация движимого имущества - транспортных средств и самоходных машин, результаты которой отражены в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2016 № 2 (9 самоходных машин и прицепов и 2 транспортных средства).

Из материалов  дела  следует, что всё указанное имущество реализовано  конкурсным управляющим на открытых торгах в установленном порядке - определены победители торгов, заключены договоры купли-продажи имущества, расчеты  покупателями произведены в полном объеме. Денежные средства от реализации указанного имущества, поступившие на расчетный счет должника, были направлены, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, включая заявителя жалобы. Соответствующие сведения о реализации имущества включены в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчет о движении денежных средств должника. После поступления денежных средств от реализации имущества на счет должника все 11 единиц техники были переданы в распоряжение их покупателям, в том числе совершения регистрационных действий.

Таким     образом,      обязанность     по     передаче     материальных     ценностей

руководителем должника исполнена в полном объеме.

Судом  первой инстанции установлено, что на момент оформления  справки Гостехнадзором города Москвы, часть проданной техники, не была перерегистрирована на покупателей (№№ 2, 10-14 Справки).

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.09.2016 №41-КГ 16-25, о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, пришел к выводу о том, что отсутствие факта снятия с учета реализованных транспортных средств (самоходной техники) не может нарушать права кредиторов должника, так как их права заключаются в получении денежных средств из конкурсной массы. 

Доводы  апеллянта относительно движимого имущества, являлись предметом рассмотрения судом при проверке обоснованности доводов заявления ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по 4 единицам техники, и по результатам  спора  принято определение от 17.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель также основывает свое заявление на нормах ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Признавая требования необоснованными, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательства причинения существенного  вреда  правам   кредиторов,  с  учетом  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о взыскании убытков с руководителя должника.

Принимая  во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом  суда  первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными            или     неразумными            действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судом  первой инстанции установлено, что обстоятельства с техникой должника многократно неоднократно исследовалась арбитражным судом при рассмотрении заявлений ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о назначении экспертизы выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (в удовлетворении отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018), о взыскании убытков с руководителя должника (в удовлетворении отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, определение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018).

В материалах дела  имеется справка Гостехнадзора города Москвы, представленная заявителем жалобы, согласно которой за должником зарегистрировано 14 единиц техники. 

 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО «ФКС», в частности, движимого имущества -транспортных средств и самоходных машин, результаты которой отражены в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2016 № 2, а именно о наличии 9 самоходных машин и прицепов и 2 транспортных средства, которое продано на открытых торгах, определены победители торгов, заключены договоры купли-продажи имущества, и произведены  покупателями расчеты.

Как  ранее установлено, после поступления денежных средств от реализации имущества на счет должника все 11 единиц техники были переданы в распоряжение их покупателям, в том числе для совершения регистрационных действий. 

В связи с отсутствием части техники (№№ 1, 3-9 Справки) в наличии,  конкурсным управляющим направлялся запрос бывшему руководителю ОАО «ФКС» ФИО1,  который в свою очередь сообщил о причинах ее отсутствия.

На основании информации, предоставленной ФИО1, конкурсным управляющим направлены заявления в правоохранительные органы о розыске данного имущества, по  результатам рассмотрения которых, в возбуждении уголовного дела и проведении розыскных мероприятий в отношении указанного имущества отказано.

В связи с фактическим отсутствием имущества и совершением конкурсным управляющим всех исчерпывающих действий по установлению его местонахождения 9 единиц техники, включая 1 транспортное средство, списаны с баланса по акту 31.12.2016.

При этом, вступившим в законную силу Определением от 18.01.2018 установлено, что вся указанная техника давно самортизирована и не числилась на балансе должника, и в нем содержится вывод, что указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники, что также известно заявителю, поскольку временным управляющим данная информация доводилась до собрания кредиторов.

 Отклоняя  довод ООО «Гидротехническое специальное строительство П»  о  обязанности управляющего оспаривать сделки с 4 единицами техники должника, которые были сняты с учета должника Ростехнадзором в апреле 2015, а именно экскаватор 1991 г.в., экскаватор 1986 г.в., кран гусеничный 1979 г.в. и кран гусеничный 1982 г.в., т.е. техника выпущенная 30-40 лет назад, и которая, как указывалось выше, давно была самортизирована и не числилась на балансе должника, суд  первой инстанции исходил из отсутствия ссылок на правовые нормы, обосновывающие подобное  заявление, а также  того, что в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника   является   правом,   а   не   обязанностью   арбитражного   управляющего.   Кроме того, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 23.03.2016, до этого времени руководитель должника имел право осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении жалобы на действия  управляющего, а равно о его отстранении, поскольку не доказано  ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

 Из материалов дела  следует, что конкурсным управляющим АОА «ФКС» в судебном заседании 20.09.2017 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с завершением расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.10.2017) продлено конкурсное производство на 6 месяцев в целях рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсных кредиторов ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании убытков с руководителя должника.

Все перечисленные заявления, а также заявление ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о бездействии конкурсного управляющего  рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по существу и были оставлены без удовлетворения определениями от 20.11.2017, 18.01.2018, 18.01.2018 и 29.01.2018. 

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Гидротехническое специальное строительство П» обращалось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной в преддверии банкротства между ОАО «ФКС» и ООО «Экспресс-регистрация», по отчуждению якобы принадлежавшего должнику объекта недвижимого имущества – нежилого здания (операторской), в удовлетворении которого отказано определением суда от 15.02.2017. В рамках  данного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в назначении экспертизы отказано, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставлено без изменения. Также, в удовлетворении ходатайства ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «ФКС» отказано определением Арбитражным судом города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2018. ООО «Гидротехническое специальное строительство П» также  обращалась с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего в связи непредставлением документов, в  удовлетворении которой определением Арбитражного суда города Москвы отказано 29.01.2018. 

Принимая решение о завершении в  отношении должника конкурсного производства,  суд  первой инстанции исходил что, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, денежные средства от реализации выявленного имущества направлены на погашение требований кредиторов должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 86 850 000 рублей, из них удовлетворено 6 296 000 рублей, что составляет 9%; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали; ликвидационный баланс должника направлен в инспекцию ФНС России. Также, в  материалах дела  содержатся  доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апеллянта  о наличии обособленных  споров,  по которым судебные  акты  не вступили в законную силу, апелляционным судом  отклоняются, поскольку не  препятствуют подобные обстоятельства к принятию судом  решения о завершения  процедуры  конкурсного производства при отсутствии имущества и средств, за счет которых возможно проведение процедуры.  

Довод  жалобы о том, что требование  было рассмотрено без учета уточненного заявления, апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку  всем  доводам судом  первой инстанции дана правовая оценка с  учетом вступившим в законную силу  судебных  актов, в  которых имеются  выводы по аналогичным заявленным обстоятельствам.   

Кроме того,  определением Арбитражного суда  г.  Москвы  от 30.07.2018  отказано апеллянту в удовлетворении требования об оспаривании сделок  в  отношении  спорной техники.

Иные доводы  жалобы  аналогичны  доводам, требований заявленных  к суду, которым дана правильная  правовая  оценка, и для иной  апелляционный суд  не  усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-66677/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гидротехническое специальное строительство П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов